1040/2017-23391(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4672/2015

15 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2521/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 по делу № А46- 4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский деликатес» ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский Деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  деликатес» ФИО1 - лично по паспорту, ФИО2 по  паспорту, доверенности б/н от 03.2017, сроком действия до 04.05.2017, ФИО3  по паспорту, доверенности б/н от 29.03.2017, сроком действия на 1 месяц;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - ФИО4 по  паспорту, доверенности б/н от 19.10.2016, сроком действия 1 год;  

от Федеральной налоговой службы – Козлов Д.В. по удостоверению, доверенности №  01-17/05866 от 24.04.2017, сроком действия до 23.06.2017 (до перерыва в судебном  заседании 03.05.2017)  

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46- 4672/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее -  ООО «Сибирский деликатес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).  

 15.12.2016 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг») на действия  конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО1, в которой оно  просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления выписок о движении  денежных средств по расчётным счетам должника, а также документов, касающихся  совершения должником сделок за тот же период времени и изготовления копий  указанных документов, и об обязании конкурсного управляющего ФИО1  предоставить для ознакомления выписки о движении денежных средств по расчётным  счетам должника за три года до введения процедуры конкурсного производства, а также  документы, касающиеся совершения должником сделок за тот же период времени  (отчуждение имущества, зачёты и т.д.) и изготовлении копий указанных документов.  

 Определением арбитражного суда от 07.02.2017 жалоба ООО «Ф-Консалтинг»  

удовлетворена, признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4  статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО  «Сибирский деликатес» ФИО1, выразившиеся в отказе в предоставлении для  ознакомления выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника, а  также документов, касающихся совершения должником сделок за тот же период  времени и изготовлении копий указанных документов.  

 Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 устранить допущенные нарушения путём предоставления ООО «Ф-Консалтинг»  для ознакомления выписок о движении денежных средств по расчётным счетам  должника за три года до введения процедуры конкурсного производства, а также  

документов, касающихся совершения должником сделок за тот же период времени и  изготовления копий указанных документов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий  ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ф-Консалтинг» в  полном объёме.  

 В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: 

 - вывод суда об обязанности конкурсного управляющего предоставлять для  ознакомления отдельному кредитору всю имеющуюся у него документацию,  касающуюся хозяйственной деятельности должника, не основан на нормах закона;  

 - ООО «Ф-Консалтинг» не является лицом, уполномоченным в силу статьи 61.9.  Закона о банкротстве самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок  должника;  

 - отсутствовали основания для удовлетворения жалобы. 

 Представители некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», представителя комитета кредиторов  ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании  03.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.  

 Представители арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.05.2017 по 04.05.2017. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).  

После перерыва представитель арбитражного управляющего ФИО1  заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду необоснования в порядке  частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ невозможности представления дополнительных  документов суду первой инстанции.  

 Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием арбитражного  управляющего ФИО1, его представителей и представителя ООО «Ф- Консалтинг».  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав  пояснения явившихся в заседание суда лиц, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.  

 Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

 По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия  (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные  интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

 Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его  прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:  1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий  (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

 Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам  статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.  

 Следовательно, ООО «Ф-Консалтинг» как лицо, обратившееся в суд с настоящей  жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие  совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.  

 Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность  признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.  

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно удовлетворил  жалобу заявителя.  

 Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем. 

 Из материалов дела усматривается, что ООО «Ф-Консалтинг» является  процессуальным правопреемником кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Управление АЗС» с суммой требований, включённых в реестр, в  размере 143 292 822 руб. 11 коп., из которых 120 000 000 руб. основного долга, 13 448  325 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 152 438 руб. 36 коп. начисленной  неоплаченной комиссии, 8 411 133 руб. неустойки в связи с несвоевременным  возвратом суммы основного долга, 1 245 416 руб. 99 коп. неустойки в связи с  несвоевременной уплатой процентов, 25 507 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на  просроченную задолженность по комиссии за обязательство, 10 000 руб. штрафа  (неустойки) за невыполнение обязательств по соглашению (определение Арбитражного  суда Омской области от 08.12.2016).  

 До осуществления судом процессуального правопреемства ООО «Управление  АЗС» обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с письмом,  направленным по почте 09.11.2016 (л.д. 13-15), содержащем просьбу о предоставлении  возможности ознакомления с выписками о движении денежных средств по счетам  должника за три года до введения процедуры банкротства, а также документами,  касающимися совершения должником сделок за тот же период времени (отчуждение  имущества, зачёты и т.д.) и изготовлении копий с указанных документов.  

 При этом кредитор указал также следующее. Если конкурсный управляющий  располагает запрашиваемыми документами в электронном формате (например,  выписками по счетам), то кредитор просит предоставить эти документы в таком же виде  (USB-накопитель или иное устройство, предназначенное для переноса и хранения  информации будут предоставлены конкурсному управляющему кредитором). В случае  отсутствия у конкурсного управляющего запрошенных документов или принятия им  решения об отказе в предоставлении возможности ознакомления с документами по  иным причинам кредитор просит сообщить об этом письменно.  

 В ответ 22.11.2016 конкурсный управляющий сообщил ООО «Управление АЗС»  со ссылками на пункт 3 статьи 13, пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве о том, что  запрошенные документы не являлись материалами собрания кредиторов должника.  Кредитор не обосновал необходимости в получении запрошенной информации.  Протоколы комитета кредиторов должника от 18.04.2016, 25.07.2016, 21.10.2016, а  также документы к данным протоколам находятся в материалах настоящего дела, с  которыми кредитор может ознакомиться в Арбитражном суде Омской области (л.д. 16).  

 Процессуальный правопреемник ООО «Управление АЗС» ООО «Ф-Консалтинг»  расценил письмо конкурсного управляющего как отказ в предоставлении  запрашиваемых документов и подал в суд настоящую жалобу, считая, что отказ  противоречит статьям 34, 61.9. Закона о банкротстве, пункту 31 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

 В обоснование нарушения своих прав и законных интересов кредитора  вышеуказанным отказом конкурсного управляющего податель жалобы сослался на то,  что запрос на предоставление соответствующих документов был направлен для  реализации предоставленного кредитору права на оспаривание сделок должника и права  на обращение к конкурсному управляющему с соответствующим предложением.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к  выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований исходя из того, что для  получения достоверной информации о деятельности должника кредиторы в силу статьи  143 Закона о банкротстве вправе обращаться к конкурсному управляющему, который  должен в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.  Непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами,  получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечёт  невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства,  произведённых расходах, участия в управлении конкурсным производством, что  безусловно является нарушением их прав и законных интересов. На арбитражного  управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам возможности  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а  также полученными на основании поступивших от кредиторов запросов. Ограничение  доступа к ознакомлению с материалами дела ООО «Сибирский деликатес» лишает  кредиторов права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об  

оспаривании сделки должника, а также на самостоятельное обращение в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Целью оспаривания сделок  должника является пополнение конкурсной массы, в связи с чем конкурсный кредитор  вправе знакомиться со всеми материалами дела и не обязан мотивировать конкурсному  управляющему свои намерения.  

 Также суд первой инстанции поставил в вину конкурсному управляющему то,  что он с момента предъявления конкурсным кредитором жалобы не предпринял мер по  урегулированию спора, возражал против доводов жалобы, указывал на отсутствие  замечаний со стороны кредитора к проведённому им анализу финансового состояния  должника.  

 Повторно рассмотрев настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной  инстанции считает ошибочным вывод суда о первой инстанции об удовлетворении  жалобы кредитора.  

 В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения  о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае  привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств,  поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о  предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по  заявлению отказа от исполнения договоров должника (пункт 2 статьи 143).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному  суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей  деятельности.  

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов  представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и  осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует  

иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном  настоящим Законом.  

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе  требовать от арбитражного управляющего предоставить информацию о финансовом  состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3  статьи 17 Закона о банкротстве).  

 К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства, к отчёту конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника прилагаются копии документов,  подтверждающих указанные в них сведения (пункты 11, 13 Общих правил подготовки  отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).  

 По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями  статьи 17 Закона о банкротстве проведение комитетом кредиторов заседания с  представлением ему конкурсным управляющим соответствующего отчёта является  формой контроля кредиторов опосредованно через комитет кредиторов за  деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав  кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.  

 Таким образом, отчёт конкурсного управляющего позволяет всем кредиторам  быть информированными о фактическом финансовом состоянии должника.  

 Положениями статьи 143 Закона о банкротстве либо иными нормами Закона о  банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять  отдельному кредитору по его запросу в индивидуальном порядке какие-либо документы  должника.  

 Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 143 Закона о  банкротстве о том, что указанные в этой норме положения Закона о банкротстве  закрепляют за кредиторами право знакомиться с материалами о деятельности должника,  применительно к рассматриваемому случаю и мотивам удовлетворения жалобы  кредитора ошибочен.  

 В силу названной нормы права кредиторы имеют право ознакомиться с теми  материалами о деятельности должника, которые являются приложением к отчётам  конкурсного управляющего, представляемым последним собранию  кредиторов/заседанию комитета кредиторов.  

 В данном же случае кредитор ООО «Управление АЗС» не испрашивало  возможности ознакомиться с подобными материалами.  

 Поэтому отказ конкурсного управляющего, оформленный письмом от 22.11.2016,  данный в условиях отсутствия нарушения им каких-либо требований закона, нельзя  считать нарушающим права и законные интересы заявителя.  

 Податель жалобы не доказал суду и того обстоятельства, что отказ конкурсного  управляющего ограничил реализацию им в деле о банкротстве каких-либо прав  кредитора.  

 ООО «Управление АЗС» запросило у конкурсного управляющего возможности  ознакомления с выписками о движении денежных средств должника по всем счетам за 3  года до открытия конкурсного производства и документами, касающимися сделок  должника за этот же период.  

 При этом ООО «Управление АЗС» никак не аргументировало ни со ссылками на  нормы права, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего  предоставить ему как отдельному кредитору копии запрашиваемых документов, так и  цели их получения, принимая во внимание то, что в конкурсном производстве  конкурсный управляющий, комитет кредиторов действуют в интересах всех без  исключения кредиторов должника.  

 ООО «Управление АЗС» не привело обоснования, какие именно права оно  намерено в дальнейшем реализовать в связи с получением от конкурсного  управляющего запрашиваемых документов.  

 Если ООО «Управление АЗС» (либо ООО «Ф-Консалтинг») намерено было  самостоятельно оспорить сделки должника, о чём указывается в жалобе, то подателем  жалобы не приведено обоснования возможной реализации осуществления им такого  права в конкурсном производстве, учитывая положения пункта 2 статьи 61.9. Закона о  банкротстве, в соответствии с которыми заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего  размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого оспаривается сделка, и его  аффилированных лиц.  

 Далее, податель жалобы обосновывая направление запроса конкурсному  управляющему, указывает о своём праве на обращение к конкурсному управляющему с  предложением об оспаривании сделок должника,.  

 Действительно, в силу разъяснений пункта 31 Постановления № 63 отдельный  кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2., 61.3. Закона о  банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего;  признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для  отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание  недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи  20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки  арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны  аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную  возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При  рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку  суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и  осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от  обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность  соответствующей сделки.  

 Таким образом, отдельный кредитор вправе самостоятельно обратиться к  конкурсному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на  основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.  

 В данном случае запрос ООО «Управление АЗС» не подпадает под критерии  предложения, указанного в пункте 31 Постановления № 63.  

 Из запроса не усматривается, что ООО «Управление АЗС» предъявило  конкурсному управляющему претензии по поводу неоспаривания конкретных сделок  должника.  

 Следует отметить, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 67  Закона о банкротстве на дату введения процедуры наблюдения в обязанности  

временного управляющего входит проводить анализ финансового состояния должника.  Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей  деятельности. К отчёту временного управляющего прилагаются, в частности,  заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

 Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий  должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с  которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника,  указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе  финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все  заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.  

 Как следует из пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражными  управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в случае  установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более  коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного  банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий  органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной  такого ухудшения.  

 В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного  банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное  ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ  сделок должника за весь исследуемый период.  

 В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и  действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской  Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в  денежной форме.  

 Как следует из Правил № 855, арбитражным управляющим исследуется  документы должника за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению  

производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур  банкротства.  

 ООО «Управление АЗС» запрашивало от конкурсного управляющего документы  за предшествующий период до введения процедуры банкротства в отношении  должника.  

 Определением от 20.01.2016 суд ввёл в отношении должника процедуру  наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО1  

 Следует отметить, то вне зависимости от мнения временного управляющего  конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и  его кредиторов, также оценивает совершённые должником сделки на предмет их  возможного оспаривания на стадии конкурсного производства с учётом имеющихся в  его распоряжении первичных документов должника.  

 Податель жалобы не привёл доводов о том, что у него самого либо его  процессуального правопредшественника ООО «Управление АЗС» не было возможности  ознакомиться с анализом финансового состояния должника, подлежащим проведению  временным управляющим ФИО1 в процедуре наблюдения, по причине  отсутствия такого анализа либо выявлении кредитором сделок должника, в том числе  связанных с операциями по расчётным счетам должника, о которых не упомянуто в  анализе финансового состояния должника.  

 Таким образом, ООО «Ф-Консалтинг» как податель настоящей жалобы не  доказало суду того обстоятельства, что отказ конкурсного управляющего в  удовлетворении запроса ООО «Управление АЗС», оформленного письмом от  22.11.2016, действительно противоречит требованиям Закона о банкротстве, и как  следствие нарушает его права и законные интересы как кредитора должника таким  отказом, принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, а также  нижеследующее.  

 Как указал суд первой инстанции, из пояснений представителя ООО «Ф- Консалтинг» и представителя конкурсного управляющего, данных ими в судебных  заседаниях 31.01.2017 и 01.02.2017, следует, что до обращения кредитора с  рассматриваемой жалобой в суд, часть сведений (выписки по нескольким счетам  должника) кредитору предоставлены в электронном виде, между представителем  кредитора и представителем конкурсного управляющего согласовывалась возможность  ознакомления с иными документами (первичной документацией должника), кредитору  

были даны пояснения относительно нахождения указанных документов по  юридическому адресу должника.  

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает  обстоятельства своего взаимодействия с кредитором по поводу предоставления ему  информации, документов на электронном носителе.  

 Таким образом, из материалов дела усматривается, что, несмотря на отсутствие в  законе прямой обязанности конкурсного управляющего предоставить заявителю  запрашиваемые документы, тем не менее, конкурсный управляющий предпринимал  меры, направленные на предоставление кредитору интересующей его информации.  

 Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает  необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое  определение суда первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный  акт. В удовлетворении жалобы ООО «Ф-Консалтинг» на действия конкурсного  управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 отказать.  

 Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибирский  деликатес» ФИО1 следует удовлетворить ввиду её обоснованности.  

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270,  пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО1  удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 по делу № А46- 4672/2015 отменить.  

 Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

 В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ф- Консалтинг» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО1 отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова Судьи С.А. Бодункова 

 О.В. Зорина