АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23430/2022

Дело № А55-10584/2019

г. Казань

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» (АО АКБ «Газбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» (АО АКБ «Газбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А55-10584/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН631209332990,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором – акционерным обществом Коммерческий банк «Газбанк» (АО АКБ «Газбанк») посредством утверждения Положения о порядке реализации имущества должника в редакции АО АКБ «Газбанк», за исключением пунктов 3 и 5 Положения, суд указал, что организатором торгов выступает финансовый управляющий, а электронной торговой площадкой выступает АО «Объединенная торговая площадка».

Не согласившись с принятыми судебными актами в части указания в качестве организатора торгов финансового управляющего ФИО2 и указания в качестве электронной площадки - АО «Объединенная торговая площадка», АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, указав в пункте 3 в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>), в пункте 5 – «Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов».

В обоснование жалобы банк ссылается на преимущественное право залогового кредитора на определение порядка реализации имущества, являющегося предметом залога. Утверждает, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела банком представлено положение о порядке реализации залогового имущества должника, в котором, в том числе было предусмотрено, что организатором будет выступать АО «Российский аукционный дом» (пункт 3), а определение оператора электронной площадки предложено оставить на усмотрение организатора торгов (пункт 5).

В обоснование целесообразности привлечения АО «Российский аукционный дом» залоговый кредитор сослался на то, что данная организация имеет большой опыт работы по реализации заложенных активов, имеет в своей команде профессиональных сотрудников, проводит торги на своей собственной высокотехнологичной площадке в сети Интернет - ЭТП РАД lot-online, что, по мнению кредитора, позволит большей части покупателей ознакомиться с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в торгах, увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене и приведет к достижению целей и задач процедуры реализации имущества должника, а также защите интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение их требований за счет конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий, не согласившись с указанным положением в части организатора торгов и торговой площадки, обратился с заявлением о разрешении разногласий. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия руководствовался положениями статей 60, 18.1, 110 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что в целях уменьшения расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, организатором торгов должен выступить финансовый управляющий, а торговой площадкой – АО «Объединенная торговая площадка». 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов не имеется.

Довод банка об исключительности права залогового кредитора на определение порядка проведения торгов (выбор лица, осуществляющего их проведение) несостоятелен.

Вопреки данному утверждению, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение не является безусловным. 

В случае возникновения разногласий по данному вопросу и их передачи на разрешение суда, последний должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449. 

Суды верно указали, что по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установил, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам арбитражный управляющий. 

Признав недоказанным, что организация торгов обществом «Российский аукционный дом» каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суды обоснованно разрешили разногласия в пользу финансового управляющего, утвердив его в качестве организатора торгов. 

Разрешая разногласия, касающиеся определения места проведения торгов, суды установили, что у финансового управляющего заключен договор с АО «Объединенная торговая площадка», у которого расходы по реализации имущества значительно ниже.

Поскольку банком не доказано, что предлагаемая финансовым управляющим электронная площадка не соответствует требованиям, установленным приказом Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, суды также обоснованно разрешили разногласия в пользу финансового управляющего, утвердив АО «Объединенная торговая площадка» в качестве электронной площадки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А55-10584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     И.Н. Смоленский

Судьи     В.Р. Гильмутдинов

               Е.П. Герасимова