ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77246/2023

Дело № А40-281194/2019

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-281194/2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Медиа «Дистрибьютор» (ИНН 

<

***>) (судья Сулиева Д.В.).

 

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий – ФИО3, лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением от 21.07.2020 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для почтовых отправлений: 115093, г. Москва, а/я 119), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В августе 2023 года ФИО2 (ответчик в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Предмет жалобы сводится к утверждению о том, что конкурсный управляющий неправомерно не расторг договор цессии, по условиям которого отчуждено денежное право требование из судебного акта о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО5 и ФИО6. В остальной части отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы 32 166 622, 26 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 судом утверждено положение о порядке реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим на сайте fedresurs.ru опубликовано сообщение №10923836 от 04.03.2023 о приёме заявок на участие в торгах по реализации имущества: Лот № 1 - право требования дебиторской задолженности солидарно на сумму 31 422 718,35 руб. к ФИО2, ФИО5, ФИО6 по определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности и определению суда от 25.10.2022 по делу № А40-281194/2019.

На сайте fedresurs.ru также были опубликованы: сообщение №10977210 от 13.03.2023 о результатах торгов и сообщение №11012187 от 16.03.2023 сведения о заключении договора купли-продажи.

15.03.2023 с победителем торгов - ФИО7 заключен договор №1 уступки прав требований (цессии). Цена по договору 4 178 700 рублей. Согласно п.2.3 договора цессионарий обязуется произвести полную оплату в течение 30 дней с даты подписания договора. Согласно п.5.1 договора в случае нарушения срока указанного в п.2.3 договор подлежит расторжению, а задаток не возвращается (л.д. 5).

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-281194/19 и замене первоначального взыскателя - ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР" на ФИО7 по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А-МЕДИА" ДИСТРИБЬЮТОР", по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 о выборе кредиторами способа распоряжением правом требования по субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 приостановлено производство по заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ИП ФИО8 о признании недействительными решений конкурсного управляющего должника о допуске к участию в торгах и признании победителем торгов по продаже имущества должника ФИО7, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между ООО «А-Медиа Дистрибьютор» и ФИО7. 

Заявитель (ФИО2). ссылался на приложения к заявлению ФИО7, к которому приложено копия Договора №1 уступки прав требований (цессии) от 15.03.2023, акт приема-передачи от 27.03.2023 и платежное поручение об оплате задатка в размере 314 228 рублей, также заявитель ссылался на отсутствие полной оплаты по Договору №1 уступки прав требований (цессии) от 15.03.2023. По мнению заявителя, договор купли-продажи подлежал расторжению со стороны конкурсного управляющего, поскольку доказательства оплаты права требования в полном объёме не представлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя, кроме того, факт оплаты по договору цессии подтверждён относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что победителем торгов - ФИО7 не исполнено условие по оплате договора уступки права требования № 1 от 15.03.2023. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость имущественного права (права требования) определена по результатам торгов, на электронной площадке «Цент Дистанционных Торгов» (http://cdtrf.ru) и составляет 4 178 700,00 рублей (НДС не облагается).  Пунктом 2.2 оплата стоимости имущественного права (права требования) установленная п. 2.1. настоящего Договора, уменьшается на сумму внесенного задатка в размере 314 228 руб. и составляет 3 864 472 руб. Как следует из пункта 2.3 цессионарий обязуется произвести оплату за уступаемое по настоящему Договору имущественное право (право требования) в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего Договора (л.д. 5).

В материалы дела представлен электронный чек от 11.03.2023 на сумму 314 228,00 руб. с назначением платежа «Задаток публичное предложение 160932 ООО «АМД» дебиторская задолженность лот № 1» (л.д. 6-оборот, 11).

В судебном заседании, состоявшееся 13.10.2023, конкурсным управляющим представлена выписка по расчетном счету должника № 40702810100000011868 с 19.03.2023 по 26.03.2023 согласно которой ФИО7 были совершены следующие операции по перечислению денежных средств: - 20.03.2023 в размере 1 000 000,00 руб.; - 21.03.2023 в размере 995 000,00 руб.; - 23.03.2023 в размере 1 869 472,00 руб. (л.д. 12).

Сумма перечислений составила 4 178 700,00 руб., с учетом задатка, в связи с чем, заявителем не были нарушены сроки, установленные п. 2.3 Договора. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

Заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к безоговорочному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР» Малеванным Д.А. были совершены действия, повлекшие убытки должника и / или кредиторов, иных лиц, участвующих в деле. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего имели цель - причинение вреда обществу, кредиторам должника, а равно – ФИО2 

Поскольку не установлен факт нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя, а также факт нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Малеванным Д.А. возложенных на него обязанностей, для удовлетворения жалобы (заявления по обособленному спору).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-281194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова