СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2797/2023(10)-АК

Дело № А50-23028/2021

30 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

третье лицо ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 мая 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной, к ответчику ФИО4 Наталие Николаевне

вынесенное в рамках дела № А50-23028/2021 о признании ООО «Регионойлспецтранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 принято к производству заявление ООО «Пермская сервиснотранспортная компания» (ООО «Пермская СТК»), ООО «Региональная специализированная автоколонна» (ООО «Регионспецавто»), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИП ФИО10), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИП ФИО11) о признании ООО «Регионойлспецтранс» (далее – ООО «РОСТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «РОСТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО12, член Ассоциации «Само-регулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27.11.2021 №216), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ, дата публикации – 25.11.2021).

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 ООО «РОСТ» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были включены в ЕФРСБ (дата публикации 20.04.2022).

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 конкурсным управляющим ООО «РОСТ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

10.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства №04 от 28.09.2018, заключенного между ООО «РОСТ» и ФИО13, недействительным, а также применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного TОYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением суда от 02.06.2022 по спору приняты обеспечительные меры. 

10.06.2022 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 02 от 26.09.2018 заключенного между ООО «РОСТ» и ФИО13 недействительным, а также применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного TОYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО14.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство объединены требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 04 от 28.09.2018 и договора купли-продажи транспортного средства № 02 от 26.09.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты изменения требований, заявитель просит признать недействительными следующие сделки: сделку по заключению договора купли-продажи TОYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, номер двигателя 2AR E862234, цвет черный стоимостью по договору 700 000 руб. заключенную между ООО «РОСТ» и ФИО13; сделку по заключению договора купли-продажи TОYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, номер двигателя 2AR E862234, цвет черный стоимостью по договору 700 000 руб. заключенную между ФИО13 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; в качестве второго ответчика привлечен ФИО15

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты изменения требований, заявитель просит признать недействительным договор купли[1]продажи транспортного средства №02 от 26.09.2018, заключенный между ООО «РОСТ» и ФИО13 в отношении транспортного средства TОYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 341 000 руб., в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк России. 

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ исключен из числа ответчиков ФИО6 и привлечен в качестве заинтересованного лица.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №04 от 28.09.2018, заключенный между ООО «РОСТ» и ФИО13 на транспортное средство TОYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Определением арбитражного суда  от 19.07.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МЕГА-АВТО».

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», ФИО16, ФИО17. 

16.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводов которого: рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, согласно документов и пояснений, имеющихся в материалах обособленного по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 1 472 000 руб., на 31.10.2018 могла составлять 1 495 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, с учетом сведений, находящихся в открытом доступе по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 1 728 000 руб., на 31.10.2018 могла составлять 1 748 000 руб.,  рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, 4 износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, согласно документов и пояснений, имеющихся в материалах обособленного по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 764 840 руб., на 31.10.2018 могла составлять 783 951 руб., - рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, с учетом сведений, находящихся в открытом доступе по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 1 271 000, на 31.10.2018 могла составлять 1 280 000 руб. 

08.12.2023 в материалы спора поступили письменные пояснения по заключениям с определением рыночной стоимости транспортных средств с учетом понижающего коэффициента 10, применяемого к ТС при выполнении специализированных функций: рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, согласно документов и пояснений, имеющихся в материалах обособленного по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 1 273 657,1 руб., на 31.10.2018 могла составлять      1 313 208,1 руб.; рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, с учетом сведений, находящихся в открытом доступе по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 1 546 000 руб., на 31.10.2018 могла составлять 1 566 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, согласно документов и пояснений, имеющихся в материалах обособленного по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 632 740 руб., на 31.10.2018 могла составлять 651 851 руб.;  рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, с учетом сведений, находящихся в открытом доступе по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 1 138 702, на 31.10.2018 могла составлять 1 147 949 руб.

От ответчика ФИО13 поступил отзыв, согласно которому договор по автомобилю Прадо заключен формально в конце октября 2018 в офисе ПАО Сбербанк, денежные средства внесены в кассу банка.

От ФИО6 поступил отзыв с указанием о приобретении автомобиля у ФИО13, на отсутствие аффилированности, наличия финансовой возможности по оплате автомобиля, заявлено о пропуске срока исковой давности. После намерения конкурсного управляющего заявить о фальсификации доказательств позиция претерпела изменения – представлены письменные пояснения с указанием на приобретения автомобиля через объявление на сайте Авито на площадке для продажи подержанных автомобилей в г. Ижевске (ООО «МЕГА-АВТО»), при осмотре автомобиля в салоне показали документы, в которых последним собственником являлась ФИО13, однако продавцом выступил ФИО9, который предоставил договор купли-продажи между ФИО13 и ФИО9 и пояснил, что купил автомобиль у ФИО13 с целью перепродажи, поэтому не стал регистрировать в ГИБДД, что у него имеется подписанный ФИО13 проект договора, после согласования цены договор был подписан ФИО6 и сдан в ГИБДД для регистрации, денежные средства в сумме 1 360 000 руб. переданы ФИО9

От участника ФИО1 поступили письменные и устные пояснения, согласно которых, договоры со знакомой ФИО13 заключены формально с целью исключения возможного наложения ареста, позвонил «перекупщик» (кто дал телефон не знает) и стал торговаться, изначально цена выставлена порядка 1 млн.руб., т.к. выхода не было, согласился на 750 тыс., реальный договор по автомобилю Прадо заключен с ФИО9 на территории ПАО Сбербанк, т.к. автомобиль находился в залоге у банка, наличные денежные средства получены от ФИО9 и сразу внесены в кассу банка с целью погашения долга. Аналогично по Рав4 – ФИО9 подъехал к дому, первоначальная цена 870 тыс.руб., покупатель нашел много замечаний, сошлись на 700 тыс., наличные денежные средства переданы и сразу внесены в счет погашения долга перед ПАО Сбербанк.

От кредитора ФИО14 поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО13 является заинтересованным лицом через сына ФИО5, который является лицом, контролирующим ООО «РОСТ», договоры подписаны ФИО1 в период дисквалификации, что является злоупотреблением правом, требования поддерживает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно данным ГИБДД, транспортные средства в ДТП не участвовали, следовательно, причин для существенного снижения стоимости транспортных средств не было при учете нормального износа автотранспортного средства, следовательно, никаких экономически-обоснованных причин для снижения цены сделок не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Спорные автомобили находились в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога от 14.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.09.2015, заключенному с ООО «РОСТ», однако сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет от реализации автомобилей у конкурсного управляющего не имеется. Полагает, что в рассматриваемом случае ответчик. не могла не располагать сведениями о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, т.к. бывший руководитель должника ФИО1 подтвердил факт наличия деловых отношений между ООО «РОСТ» и ФИО5, сыном ФИО13 Кроме того, отсутствие оплаты по оспариваемым сделкам доказывает причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, налицо все основания для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Получая безвозмездно от должника оспариваемые автомобили, ответчик не могла не знать о том, что целью совершения сделки (платежа) является причинение вреда кредиторам ООО «РОСТ». Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредиторам должника;  в рассматриваемом случае налицо нерыночность условий оспариваемых сделок, о которых не могло быть известно неограниченному кругу лиц – заниженная стоимость. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку одновременно в постановлении апелляционного суда от 21.12.2023 судом сделан противоположный вывод; также управляющий указывает, что спорная сделка совершена без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

ФИО1 и ФИО6 в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ФИО1 поддержал возражения изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО «РОСТ» в лице директора ФИО1, с одной стороны и ФИО13 с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства №02, предметом договора выступает транспортное средство марки TОYOTA LAND CRUISER PRADO, стоимость транспортного средства определена в сумме 750 000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи от 26.09.2018.

Кроме того, 28.09.2018 между ООО «РОСТ» в лице директора ФИО1, с одной стороны и ФИО13 с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства №04, предметом договора выступает транспортное средство марки TОYOTA RAV4, стоимость транспортного средства определена в сумме 700 000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи от 28.09.2018. 

Наличие деловых отношений с семьёй С-вых, в том числе с сыном ФИО13 - ФИО5, участником ООО «РОСТ» ФИО1 не оспаривается.

Автомобили ранее находились в лизинге у ООО «Балтийский лизинг» и были проданы ООО «РОСТ» по договорам купли-продажи транспортного средства от 15.09.2015.

Спорные автомобили находились в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога от 14.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.09.2015, заключенному с ООО «РОСТ».

Сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет от реализации автомобилей конкурсным управляющим не установлено.

В дальнейшем, автомобиль TОYOTA RAV4 продан ФИО13 покупателю ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 стоимостью 700 000 руб., затем ФИО9 покупателю ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от 15.12.2018 стоимостью 1 360 000 руб., при этом, в регистрирующий орган ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018, заключенный между ФИО13 и ФИО6 стоимостью 1 360 000 руб.

После представления ФИО6 пояснений о представлении проекта договора купли-продажи а/м TОYOTA RAV4 ФИО9 с подписью ФИО13, конкурсный управляющий на ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств не настаивал.

Финансовая возможность ФИО6 подтверждена материалами спора, в том числе, кредитным договоров от 12.12.2018, заключенного с ПАО Сбербанк.

В дальнейшем, автомобиль TОYOTA LAND CRUISER PRADO продан ФИО13 покупателю ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018 стоимостью 750 000 руб.

Последующая реализации автомобиля TОYOTA LAND CRUISER PRADO суду не раскрыта, соответствующие договоры купли-продажи ни ГИБДД, ни последующими собственниками, в материалы обособленного спора не представлены.

Указывая на то, что автомобили были реализованы в период отстранения руководителя от исполнения обязанностей в период наблюдения в отношении ООО «РОСТ» по цене ниже среднерыночной, без предоставления должнику равноценного встречного предоставления, а также ссылаясь на совершение должником в период с 2017 по 2020 годы еще несколько подобных сделок по реализации транспортных средств по заниженным ценам, большая часть из которых оспаривается в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров от 26.09.2018 и от 28.09.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку по специальным основаниям, а также отсутствие оснований для признания ее недействительной (ничтожной) по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 названного Закона установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 пункта 2 статья 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления №63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 Постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления №63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статья 181 ГК РФ, пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договора купли-продажи транспортного средства заключены 26.09.2018 и 28.09.2018, то есть пределах трехлетнего срока подозрительности (определение от 22.09.2021), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в оспариваемом договоре купли-продажи от 26.09.2018 стоимость автомобиля марки  TОYOTA LAND CRUISER PRADO, определена в сумме 750 000 руб.

При заключении договора, техническое состояние квалифицировалось как требующее ремонтных работ в результате ДТП 30.06.2017 в 16 час. 40 мин. г. Пермь, Ленинский район (информация о происшествии №870019970.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 28.09.2018 стоимость автомобиля марки TОYOTA RAV4 определена в сумме 700 000 руб.

При заключении договора, техническое состояние квалифицировалось как требующее ремонтных работ (замена автоматического переключения передач или ее капитальный ремонт).

Согласно выводов экспертного заключения: рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, согласно документов и пояснений, имеющихся в материалах обособленного по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 1 472 000 руб., на 31.10.2018 могла составлять 1 495 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, с учетом сведений, находящихся в открытом доступе по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 1 728 000 руб., на 31.10.2018 могла составлять 1 748 000 руб.,

рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, согласно документов и пояснений, имеющихся в материалах обособленного по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 764 840 руб., на 31.10.2018 могла составлять 783 951 руб., рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, с учетом сведений, находящихся в открытом доступе по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 1 271 000, на 31.10.2018 могла составлять 1 280 000 руб.

Согласно письменных пояснений по заключениям с определением рыночной стоимости транспортных средств с учетом понижающего коэффициента 10, применяемого к ТС при выполнении специализированных функций:

рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, согласно документов и пояснений, имеющихся в материалах обособленного по состоянию на 28.09.2018 могла составлять        1 273 657,1 руб., на 31.10.2018 могла составлять 1 313 208,1 руб., рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, с учетом сведений, находящихся в открытом доступе по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 1 546 000 руб., на 31.10.2018 могла составлять 1 566 000 руб.,

рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, согласно документов и пояснений, имеющихся в материалах обособленного по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 632 740 руб., на 31.10.2018 могла составлять 651 851 руб., рыночная стоимость транспортного средства TОYOTA RAV4, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет черный с учетом технического состояния, износа, особенности комплексации, наличия дополнительного оборудования, с учетом сведений, находящихся в открытом доступе по состоянию на 28.09.2018 могла составлять 1 138 702, на 31.10.2018 могла составлять 1 147 949 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что транспортное средство TОYOTA LAND CRUISER PRADO, участвовало в ДТП, оба транспортных средства использовались должником для перевозки пассажиров (такси) при наличии у ООО «РОСТ» лицензии на осуществление вида деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом, а также учитывая, что продажа имущества была осуществлена с целью скорейшего погашения обязательств перед кредитором (залогодержателем) ПАО Сбербанк, что последним не оспаривается, в связи с чем, диапазон дисконта при вынужденной продаже имущества существенно варьируется от цены рынка, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может прийти к однозначному выводу о том, что спорное имущество было реализовано по существенно заниженной стоимости, исходя из того, что цена имущества при вынужденной продаже устанавливается, как правило, потенциальными покупателями самостоятельно и ориентирована не на получение соразмерного встречного исполнения (рыночная стоимость), а на реализацию имущества в ограниченные сроки экспозиции, поэтому выявить какие-либо объективные критерии установления цены вынужденной продажи не представляется возможным.

При этом, несмотря на отличие установленной договором и уплаченной ответчиком цены договора, от рыночной цены спорного автомобиля, установленного в судебном порядке, учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, для признания такой сделки недействительной необходимо установить совокупность таких обстоятельств как наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность контрагента по сделке о таких обстоятельствах, свидетельствующих о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В частности, как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед четырьмя заявителями по делу о банкротстве:

- ООО «Пермская СТК» - договор №17 от 01.01.2013, период просрочки – 2016, 2017 года, сумма задолженности – 491 647,77 руб.;

- ООО «Регионспецавто» - договор №29 от 01.03.2014, период просрочки – 2016, 2017 года, сумма задолженности – 750 403,75 руб.;

- ИП ФИО10 – договор №47 от 07.07.2016, период просрочки – 2016, 2017 года, сумма задолженности – 421 827,94 руб.;

- ИП ФИО11 – договор №28 от 01.03.2014, период просрочки – 2014 года по 2017 год, сумма задолженности – 1 068 781,14 руб. 

Определением от 23.11.2021 требования четырех вышеназванных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ».

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по ранее возбужденному делу о банкротстве ООО «РОСТ» №А50-21443/2019 отмечено, что при проведении анализа финансового состояния ООО «РОСТ» установлено, что согласно отчету временного управляющего за должником зарегистрировано 9 транспортных средств, 1 самоходная техника. Министерством транспорта РФ ООО «РОСТ» выдана лицензия ДА №03070780 на осуществление вида деятельности: «перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица либо индивидуального предпринимателя)»; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2019 активы должника составляют в размере 13 208 тыс. руб., в том числе: 9 427 тыс. руб. дебиторская задолженность, результаты исследований и разработок – 1 390 тыс. руб.; транспортные средства в балансе не отражены; кредиторская задолженность составляет согласно балансу 10 197 тыс. руб. Как следует из пояснений ФИО1, в настоящее время проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в связи с неуплатой арендных платежей за транспортные средства, ведутся переговоры с кредиторами ИП ФИО10, ООО «Пермская СТК» по урегулированию спора и заключения мирового соглашения. 

Учитывая данные обстоятельства, и установив, что требования единственного кредитора, включенного в реестр, удовлетворены в полном объеме, оценив представленные в материалы дела должником документы в подтверждение его платежеспособности, с учетом того, что иных заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник имеет источники финансирования и имущество, в связи с чем, имеются основания полагать, что текущее финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед потенциальными кредиторами.

В рамках первого дела о банкротстве ООО «РОСТ» требования ИП ФИО10 и ООО «Пермская СТК» признаны подлежащими установлению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в последующем, в связи с погашением единственным участником ФИО1 требований уполномоченного органа к ООО «РОСТ» об уплате обязательных платежей в общем размере 1 050 464,93 руб. производство по делу о банкротстве было прекращено, что впоследствии повлекло прекращение производства по требованиям указанных выше кредиторов.

Также по ранее возбужденному делу о банкротстве ООО «РОСТ» №А50-17972/2020 в определении от 25.02.2021 судом отказано во введении процедуры наблюдения, в связи с частичным погашением должником имеющихся к нему требований у ФИО14 и ФИО18 (заявители по делу) и наличием задолженности в размере ниже порогового значения. При этом заявителями не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления должником своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ); более того, судом учтена готовность должника рассчитаться по оставшейся сумме задолженности. В связи с отсутствием поступивших в арбитражный суд заявлений иных кредиторов дело о банкротстве было прекращено. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «РОСТ», стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляла 8 676 000 руб., что позволяло удовлетворить имеющиеся к должнику требования.

С учетом размера одного процента от стоимости активов ООО «РОСТ» по состоянию на последний отчетный период (31.12.2022 – 0 руб.) оспариваемая сделка превышает порог отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности, предусмотренный ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

С учётом пояснений ФИО1, ФИО6, а также с учетом представленных в дело договоров купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признает доказанным факт реализации директором ООО «РОСТ» ФИО1 автомобилей, принадлежащих обществу, посредством заключения формальных договоров со знакомой ФИО13 реальному покупателю ФИО9 - лицу, чья деятельность связана с перепродажей транспортных средств на автомобильном рынке. 

Не смотря на неоднократные предложения суда, о недействительности цепочки сделок конкурсным управляющим не заявлено. 

Финансовая возможность ФИО9, как лица, действующего под эгидой торговой площадки для продажи подержанных автомобилей ООО «МЕГА-АВТО», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам №А50-21443/2019 и №А50-17972/2020 и имеющих в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков объективного банкротства, то есть объективной неспособности для общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Указанные признаки появились не ранее середины 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО13 должна была знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в связи с осуществленной публикацией о возбуждении в отношении ООО «РОСТ» процедуры банкротства по первоначальному делу о банкротстве, а также в связи с информацией размещенной на сайте ФССП о возбужденных исполнительных производствах, не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку ответчик не является профессиональным участником в деле о банкротстве. Более того, как указывалось ранее, в оспариваемый период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, возникшие существенно позднее в 2021 году.

То обстоятельство, что ФИО1 использован правовой механизм погашения требований кредиторов через заявление о намерениях обусловлен его отстранением от исполнения обязанностей руководителя общества в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по делу №А50-21443/2019.

Суд первой инстанции справедливо критически относится к позиции конкурсного управляющего и кредитора ФИО14 об использовании ФИО1 собственных денежных средств на погашение требований кредитора ФНС, в связи с недоказанностью наличия соответствующей финансовой возможности. При этом, как верно отмечено судом, источник получения денежных средств для погашения требований кредиторов через заявление о намерении самостоятельного правового значения не имеет. 

При этом нельзя не принимать во внимание, что после замены требований уполномоченного органа к ООО «РОСТ» в рамках дела №А50-21443/2019 ФИО1 отказался от требований к обществу, что повлекло прекращение производства по соответствующему делу о банкротстве и является косвенным свидетельством, в виду невозможности предъявить данные требования к должнику вновь, о погашении задолженности перед уполномоченным органом за счет денежных средств полученных от реализации имущества должника. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто иными участниками спора, существовавшая (установленная) кредиторская задолженность ООО «РОСТ» была погашена ФИО1, в том числе в результате совершения спорной сделки, признаков неплатежеспособности у общества на момент совершения сделки не имелось, что свидетельствует о добросовестности ФИО1 и исключает осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам.

Требования иных кредиторов предъявлены лишь в конце 2021 года, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки. При этом нельзя не принимать во внимание, что не смотря на взыскание долга по решениям Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу №А50-39313/2019, от 25.10.2017 по делу №А50-30269/2017, от 20.10.2017 по делу №А50-24515/2017, от 09.11.2017 по делу №А50-29468/2017 кредиторы-заявители - ООО «Пермская СТК», ООО «Региональная специализированная автоколонна», ИП ФИО10, ИП ФИО11 с заявлением о признании ООО «РОСТ» банкротом обратились лишь 15.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как по общим основаниям ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы конкурсного управляющего, направленные на оспаривание установленной судом первой инстанции рыночной стоимости спорного автомобиля, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в виду недоказанности совокупности иных обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таких как наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ФИО13 о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обстоятельства, совершения ФИО1 действий после возбуждения дела о банкротстве по реализации в короткий период 8 транспортных средств, лишив должника материальных активов, не могут влечь возникновение для признания оспариваемой сделки недействительной и соответствующие негативные последствия для ответчика.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2024 года по делу №А50-23028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионойлспецтранс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич