ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77111/2024

город  Москва 

15.04.2025

дело № А40-229028/24

резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО) в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024

по делу № А40-229028/24,

по заявлению Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО) в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора

к ООО «Водоходъ»

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.11.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.10.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу                                 (МТУ Ространснадзора по ПФО) в лице Саратовского территориального отдела госморречнадзора о привлечении ООО «Водоходъ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

            Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

            Представители административного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.07.2024 в ходе проведения постоянного рейда Саратовским территориальным отделом госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО уполномоченными лицами установлено, что в момент проводимого ими рейда экипажем во время стоянки судна на правом главном двигателе проводились ревизионные работы по ДАУ и топливному трубопроводу; обнаруженная течь масла, солярки обусловлена пробитой трубкой отвода масла при маневрах судна на левом главном двигателе, о чем составлен акт постоянного рейда № 74. 

По результатам рассмотрения материалов постоянного рейда административным органом вменено ООО «Водоходъ» нарушение требований п. п. 222, 287, 272, 282 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623                                «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта». 

04.09.2024 уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении серия 64 № 072300090/24. 

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст. ст. 2, 6, 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. п. 3 - 6, 21, 66, 108, 126, 236, 243 Технического регламента № 623, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336                        «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ                          «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1047, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Водоходъ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 14.43 названного Кодекса действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300.000 до 600.000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 184-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36 Закон № 184-ФЗ).

Из материалов дела следует, что теплоход «Мстислав Ростропович» относится к объектам технического регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2020 № 623.

Административным орагном установлено, что ООО «Водоходъ» осуществляло эксплуатацию судна «Мстислав Ростропович» с нарушениями требований Технического регламента (наличие ветоши при утечки дизельного топлива), создающими непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010           № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» при проведении любого технического обслуживания механизмов, особенно с использованием горюче-смазочных материалов в открытой таре (утечка дизельного топлива); ветоши, при наличии нескольких сотен пассажиров на борту, указав лишь то, что нарушения устранены силами экипажа до выхода в рейс.

Несоблюдение условий Технического регламента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного в ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями главы 18 Закона № 248-ФЗ постоянный рейд является одним из специальных режимов государственного контроля (надзора) и не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным ст. 56 Закона № 248-ФЗ, а не профилактическим мероприятием, предусмотренным ст. 45 Закона                  № 248-ФЗ.

Часть 5 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ определяет, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, деятельности и действий организаций на определенной территории (акватории) постоянного рейда, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным производственным объектам, предоставить для ознакомления документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица (ч. 10 ст. 97.1 Закона N 248-ФЗ).

Часть 9 ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ определяет, что в случае, если в результате постоянного рейда выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

В рассматриваемом случае при обнаружении в ходе постоянного рейда указанных нарушений, специалистами управления с участием представителя общества и механика судна составлен протокол осмотра (применялись фото и видео съемка). 

При проведении постоянного рейда предварительное уведомление об осмотре территории не требуется, отсутствовала и обязанность по составлению акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и 2-х понятых в порядке           ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы возбуждения дел об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив фактические обстоятельства относительно события выявленного правонарушения, не представление заявителем доказательства того, что при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц (пассажиров), обществом выполнены требования по обеспечению транспортной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Водоходъ» в совершении административного правонарушения и наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса соблюдены. 

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса. 

Оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-229028/24 отменить.

            Привлечь ООО «Водоходъ» в административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300.000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

            Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

                                                                                                          М.С. Савельева