ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19951/2016

город Ростов-на-Дону

25 октября 2017 года

15АП-14783/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-19951/2016 о продлении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ( ИНН 

<

***>),

принятое судьей Романовой М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 суд первой инстанции рассмотрел отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-19951/2016 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника оставлено без удовлетворения. Продлена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. Назначено судебное заседание для рассмотрения итогов реализации имущества гражданина.

Судебный акт мотивирован тем, что для завершения процедуры реализации имущества, выполнения всех необходимых мероприятий, предусмотренных в ходе процедуры реализации имущества, срок процедуры реализации имущества следует продлить.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2017 по делу № А32-19951/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствуют обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» о продлении срока реализации имущества должника, поскольку в результате произведенных финансовым управляющим мероприятий имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника, не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены. Необоснованное продление процедуры реализации имущества гражданина увеличивает расходы по делу о банкротстве, чем нарушаются права должника. Банк, заявляя ходатайство о продлении процедуры, не выразил согласие на ее финансирование. По мнению подателя жалобы, ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет своими правами. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-19951/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника и ПАО «Сбербанк» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий направил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества возлагается на финансового управляющего.

Законодательством о банкротстве предусмотрены мероприятия, которые проводятся в процедуре банкротства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из протокола собрания кредиторов от 26.07.2017, проводимого по вопросу утверждения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 79 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России», обладающее 77 % голосов, голосовало против принятия отчета финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 07.04.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки. По оспариваемой сделке должник передал ФИО5 транспортное средство, банк считает сделку недействительной и усматривает основания для ее оспаривания. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 заявление оставлено без движения до 30.10.2017.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

   Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Довод апеллянта об отсутствии подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, подлежит отклонению, поскольку является субъективным  мнением должника.  

Довод апеллянта о том, что продление процедуры реализации имущества гражданина увеличивает расходы по делу о банкротстве, чем нарушаются права должника, в отсутствие согласия банка на ее финансирование, подлежит отклонению, поскольку должник не обосновал какие дополнительные расходы подлежат возложению на него.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-19951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО6