ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2959/2018

15 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 мая  2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Арк Стройинвест» - ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2018 №1;

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» и общества с ограниченной ответственностью «Арк Стройинвест» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 28 января 2019 года по делу          № А84-2959/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» (295002, Севастополь, ул. Леваневского, 25; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арк Стройинвест» (299008, Севастополь, ул. Карантинная, 23А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арк Стройинвест» (далее - Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 1009746,48 рублей по договору от 29.05.2017 № 0073 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Делу присвоен номер                   А84-2959/2018.

Больница также обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу о взыскании пени в размере 1234379,64 рублей по договору от 29.05.2017 № 0072. Делу присвоен номер А84-2960/2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 дело №А84-2959/2018 объединено с делом №А84-2960/2018 для рассмотрения в деле    №А84-2959/2018.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения обязательств по договорам от 29.05.2017 № 0072 и № 0073, в результате чего истцом начислены штрафные санкции.

Решением   Арбитражного суда  города Севастополя от 28 января 2019 года по делу № А84-2959/2018 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана неустойка за просрочку выполнения договоров от 29.05.2017 №0073 и №0072 в сумме 294623,74 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество и Больница обратились с апелляционными жалобами.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по договорам произошла не по его вине. Кроме того, подрядчик считает, что судом ошибочно применены нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежат нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Общество указывает на то, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба Больницы мотивирована тем, что судом ошибочно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1042), поскольку его применение при расчете неустойки по договорным отношениям, возникшим до принятия данного постановления, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Больницы возражал.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.05.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 мая 2017 года между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №0072, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием и условиями договора выполнить работы по благоустройству территории и подключению наружных сетей модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Дальнее Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №4» (далее – Договор № 72).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 72 стоимость работ составляет 2854386,96 рублей (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017 к Договору № 72).

29 мая 2017 года между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №0073, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием и условиями договора выполнить работы по благоустройству территории модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Дальнее Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №4» (далее – Договор № 73).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 73 стоимость работ составляет 234943,88 рублей (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2017 к Договору № 73).

Согласно пунктам 3.1 Договоров работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты заключения Договоров.

В соответствии с пунктом 8.4 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон обязательств, предусмотренных Договором, иная Сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае у надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (Исполнителем, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором» (далее – Постановление Правительства № 1063).

Согласно пункту 8.6 Договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральной Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в Договоре.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об их оплате от 28.04.2018 и 04.05.2018 и сторонами не оспаривается.

Однако, ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по данным Договорам, работы выполнил с нарушением сроков, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 01.08.2018 № 1529 и          № 1530 об уплате пени  за просрочку исполнения обязательств по Договорам, которые оставлены ответчиком без ответов и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Договоры № 72 и 73 заключены сторонами на выполнение работ по подключению наружных сетей и благоустройству территории модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Дальнее. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения Договоров, т.е. истекает 28 июня 2017 года. Датой надлежащего исполнения обязательств по Договорам является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.7 Договоров). 

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договоров доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Договоров.

Акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами 31.12.2017, что свидетельствует о просрочке выполнения работ с 29.06.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, довод истца о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по Договорам подтверждается материалами дела. Ответчиком данный довод не опровергнут, доказательства выполнения им работ в срок суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения Договоров (пункт 3.1). Ответственность за нарушение сроков выполненных работ стороны предусмотрели в разделе 8 Договоров. 

В связи с изложенным, истцом начислена пеня в размере  1234379,64 рублей по Договору №72 и 1009746,48 рублей по Договору №73.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договорам № 72 и № 73, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным и признал наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки по Договору № 72 до          164725,31 рублей и по Договору № 73 до 129898,43 рублей, признав в итоге подлежащей взысканию неустойку в размере 294623,74 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав доводы апелляционных жалоб, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что имела место просрочка кредитора и подрядчик не обязан приостанавливать выполнение работ, обнаружив препятствия в исполнении обязательств по Договорам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что надлежащие, в понимании статьи 64 АПК РФ, доказательства просрочки кредитора ответчик не имеет, в материалы дела не представил. 

Доводы о несвоевременности получения истцом и передачи ответчику согласований,  необходимых для выполнения земляных работ, вырубки леса и других действий, не принимаются судебной коллегией, поскольку обязанность по передаче данных документов  и срок передачи условиями Договоров не предусмотрены.

Судом установлено, что ответчик не направлял истцу уведомления о приостановлении исполнения Договоров.

Довод ответчика о наличии у него права приостановить выполнение работ, которым он не воспользовался, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку приостановление выполнения работ по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, свидетельствует о невозможности выполнения работ. Не воспользовавшись правом на приостановление выполнения работ, ответчик фактически подтвердил возможности выполнения Договоров. Наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику выполнить условия Договоров в определенный сторонами срок, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил. 

Довод Больницы о том, что судом ошибочно применены положения Постановления Правительства РФ № 1042, не принимается судебной коллегией, поскольку является ошибочным. Расчет неустойки произведен Больницей по формуле, определенной сторонами в пункте 8.6 Договоров. Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки произведено в результате применения статьи 333 ГК РФ, а не в результате применения  положений Постановления № 1042. Положения данного Постановления указаны судом с целью определения минимального размера неустойки, подлежащей взысканию по государственным контрактам. Кроме того, данный размер соответствует минимальному размеру неустойки, определенной Постановлением Правительства РФ № 1063, действовавшим в момент заключения сторонами Договоров.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2019 года по делу № А84-2959/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» и общества с ограниченной ответственностью «Арк Стройинвест»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                  Н.А. Ольшанская

                            ФИО1