ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А39-13473/2021

03 августа 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2022 по делу №А39-13473/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис"  о  взыскании  задолженности в  сумме 40 000 рублей, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее – ООО «Промышленно-гражданское строительство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" (далее – ООО "Строй Комплект Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам  по договору аренды транспортного средства в сумме  40000 рублей.

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Комплект Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что со стороны ответчика УПД № 7 от 27.05.2021 и УПД №9 от 02.06.2021 не подписывались, в связи с чем сумма задолженности отсутствует.

ООО «Промышленно-гражданское строительство» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промышленно-гражданское строительство» (субарендодатель) в рамках договора №б/н от 20.04.2021 субаренды транспортного средства предоставил арендатору – ООО «Строй Комплект Сервис» во временное владение и пользование транспортное средство (экскаватор колесный с ковшом) (далее - ТС) и его технической эксплуатации на общую сумму  40000руб (по УПД №7 от 27.05.2021 на сумму 26000 руб. (в количестве 13 часов по цене 2000 руб.) и №9 от 02.06.2021 на сумму 14000 руб. (в количестве 7-ми часов по цене 2000 руб.).

По условиям рассматриваемого договора арендная плата составляет 2000  руб. за 1 рабочий час, 2300 руб. – за 1 рабочий час гидромолота (п. 4.2 договора). Оплату аренды ответчик обязался вносить каждые  десять дней (п. 4.1 договора).

Как указал истец, арендная плата ответчиком не оплачена.  13.07.2021 истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплаты  задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «Промышленно-гражданское строительство» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 632  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду техники в рамках договора субаренды от 20.04.2021 подтверждается представленными в материалы дела УПД №7 и №9, которые подписаны без каких-либо претензий и скреплены печатями сторон.

Данные УПД №7 и №9 ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем суд принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 40000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2022 по делу №А39-13473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

            ФИО1