ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7016/2025

Дело № А41-25006/25

17 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от ООО «Новый Век – Инжиниринг» – генеральный директор ФИО2 Иванович.

от ООО «Эксперт-Строй» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ «Дирекция Капитального Строительства» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый Век – Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2025 года по делу № А41-25006/25 по иску ООО «Новый Век – Инжиниринг» к ООО «Эксперт-Строй» о взыскании,          

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция Капитального Строительства»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Век – Инжиниринг» (далее – ООО «Новый Век – Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (далее – ООО «Эксперт-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки в размере 1 903 066,66 руб.

В рамках настоящего дела ООО «Новый Век – Инжиниринг» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Эксперт-Строй», находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) в размере 2 015 158,66 руб.; запрета банкам, где у ответчика открыты счета, производить списания со счетов ответчика имеющихся и поступающих после наложения ареста денежных средств в размере 2 015 158,66 руб.; в случае недостаточности денежных средств на банковских счетах ответчика обязать банки производить арест всех поступающих на банковские счета сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новый Век – Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Эксперт-Строй», МКУ «Дирекция Капитального Строительства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Эксперт-Строй», МКУ «Дирекция Капитального Строительства»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «Новый Век – Инжиниринг» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что Арбитражным судом города Москвы возбуждено 25 гражданских дел с имущественными требованиями к ответчику, а Федеральной службой судебных приставов открыто исполнительное производство в отношении ответчика. Также согласно открытой информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России, по состоянию на конец 2024 года общая сумма недоимки и задолженности по штрафам и пеням у ответчика составляет 2 873 473,00 руб. Из анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Эксперт-Строй» следует, финансовое положение ответчика характеризуется как плохое, финансовые результаты являются неудовлетворительными, на основе чего итоговая рейтинговая оценка финансового состояния организации составляет СС - плохое состояние. Кроме того, как следует из сведений, доступных на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в отношении ответчика ООО «Эксперт-Строй» 12 февраля 2025 года принято решение о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из положений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Также, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов стороны – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Новый Век – Инжиниринг» (в том числе и в апелляционной жалобе) указало на то, что в арбитражных судах в настоящее время рассматривается более двадцати исковых заявлений к ООО «Эксперт-Строй».

Между тем указанный ООО «Новый Век – Инжиниринг» довод не подтвержден документально, истцом указаны лишь дела: А41-17327/2025, А40-3694/2025, А40-253472/2024 (исковое заявление возвращено), А40-193158/24.

В обоснование заявление ООО «Новый Век – Инжиниринг» также представлено аудиторское заключение, содержащее выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Эксперт-Строй». Между тем, данное доказательство не может быть признано судом надлежащим, поскольку представленное заявителем заключение не является безусловным доказательством, так как эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Заключение эксперта выполнено по обращению заинтересованного лица, в упрощенном виде, без соблюдения обязательной процедуры. Также заключение выполнено за период с 31.12.2022 по 31.12.2023, отсутствуют финансовые показатели за 2024 год.

Более того, указанные в заявлении сведения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика достаточного имущества, включая денежные средства на счетах, для расчетов с кредитором. 

Перечисленные истцом обстоятельства охватываются рамками обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, при этом доказательствами, представленными истцом в обоснование ходатайства, не подтверждается уклонение ответчика от исполнения судебного акта по настоящему спору в случае его принятия в пользу истца.

Сам по себе факт просрочки исполнения ответчиками обязательств по заключенному договору, а равно наличие судебных дел, в которых ООО «Эксперт-Строй» является ответчиком, не свидетельствует о неспособности ответчика исполнить решение суда в случае, если оно будет принято в пользу истца, не может быть признано безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2025 года по делу № А41-25006/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов