АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11052/2018

г. Нижний Новгород                                                                           28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-565),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304525604800073)

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «ПТС», г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

2. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

3. ООО «Промтоннельстрой», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

об обязании ответчика освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу часть земельного участка, общей площадью 18 300 кв. м., кадастровый номер: 5218:0040319:117 по адресу 

<

...>, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет имущества, расположенного в границах земельного участка и занимающего площадь 2912 кв.м. ограждения протяженностью 136,45 метров, а также иного имущества. 

 

При участии представителей:

Истца:  ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 г.

ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.08.2018

ООО ПТС:  ФИО5 по доверенности от 05.03.2018 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – не явился 

 

установил:

ООО «Монтес Аури»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с вышеуказанными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПТС», ООО «Промтоннельстрой» и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Истец в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Спектр-Авто» и Банк ВТБ (ПАО).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, так как судебный акт  по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Спектр-Авто» по отношению к одной из сторон.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного выше лица.

Из пояснений истца следует, что 05.10.2017 года между ООО «ПТС» и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области был заключен договор №18-5530 г аренды земельного участка общей площадью 18 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады, кадастровый номер: 52:18:0040319:117, местоположение земельного участка: Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80. 

Срок аренды по договору аренды - до 05 октября 2066 года. Данный договор распространял свое действие на отношения, возникшие до его заключения, с момента фактического использования участка с 02.10.2015 года, когда были зарегистрированы объекты недвижимости на данном земельном участке. 

 ООО «МОНТЕС АУРИ» в результате сделки по приобретению имущественного комплекса у ООО «ПТС», по договору переуступки права аренды земельного участка от 1 июня 2018 года было приобретено право аренды на земельный участок.

Часть земельного участка, занимает ИП ФИО2. Указанная часть земельного участка огорожена, за ограждением находится имущество ответчика. Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка ответчика и его имущества,  истцу ответчиком предоставлено не было.

Кадастровым инженером были определены на местности границы (по забору) занимаемой ответчиком части земельного участка и его площадь.

Согласно выданного заключения №2/2018 от 03.08.2018 года, площадь занятого ответчиком земельного участка составляет 3964 кв.м.

По мнению истца, действиями ответчика нарушаются права в отношении использования арендованного истцом имущества, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец заявляет требования о возложении на ИП ФИО2 обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка и указывает, что в соответствий с ст, 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

ООО «Монтес Аури» является арендатором земельного участка на основании заключенного с Министерством договора аренды земельного участка №18-5530 от 05.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Из представленных в материалы дела документов (договора аренды) следует, что при его заключении стороны согласовали его существенные условия, в том числе место расположения и площадь земельного участка. При этом по пояснениям ответчика и ООО «ПТС», на момент начала фактического использования земельного участка ООО «ПТС» - 02.10.2015 г. на земельном участке уже находилось ограждение, спорная часть земельного участка занималась ответчиком, соответственно и на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи – 05.10.2017 года, спорная часть земельного участка занималась ответчиком. Несмотря на это, договор, акт, а также договор переуступки права аренды земельного участка от 1 июня 2018 года были подписаны сторонами без разногласий и дополнений. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ответчик уже занимал спорную часть земельного участка, и при заключении договора истец имел представление какой именно земельный участок ему передается в пользование, и какие на нем находятся объекты.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, если после заключения договора ООО «Монтес Аури» установило, что на части земельного участка, переданного ему по договору, находится имущество, принадлежащее иному лицу, то оно должно было в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от арендодателя устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.

Восстановление нарушенных прав по пользованию и владению земельным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обоснованным или необоснованным нахождением на предоставленном земельном участке объектов, если эти объекты находились на земельном участке до их передачи в аренду, должны решаться их собственником, а не арендатором объекта, коим в данном случае является истец. 

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, чего просит истец, на положение последнего не повлияет, поскольку это положение такое же как и сейчас, так как ответчик занимал земельный  участок еще до заключения договора аренды, т.е. до того как у истца возникли права на земельный участок.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственно пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                                   Окороков Д.Д.