АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33071/2023

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МегаСити"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МегаСити"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А32-33071/2023, установил следующее.  

ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая организация "МегаСити"» (далее – компания) о взыскании 3 490 614 рублей 57 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения с 01.09.2020 по 30.04.2023, 1 822 009 рублей 50 копеек пеней с 01.09.2020 по 20.03.2024 и пеней по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (уточненные требования).  

Решением от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 3 490 614 рублей 57 копеек задолженности, 1 822 009 рублей 50 копеек пеней с 01.09.2020 по 20.03.2024, пени по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 47 584 рубля расходов по уплате государственный пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 5540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не проанализировали представленные истцом документы на предмет правильности расчетов и самого содержания. Ответчик представил в материалы дела контррасчеты, основываясь на данных индивидуальных показаний, указанных обществом. Компания не согласна с представленным итоговым расчетом, где показания объемов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества завышены за счет указания низкого объема потребления в квартирах. Отсутствие в расчетах общества сведений о потреблении коммунальных ресурсов за длительные периоды времени и данных подавляющего количества нежилых помещений позволяет сделать вывод о том, что расход холодной воды и водоотведения названных объектов в расчетах не учитывается, следовательно, потребленный в них объем коммунального ресурса не вычитается из объема на содержание общего имущества. Расхождения в расчетах сторон являются следствием того, что общество учитывает не все показания индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений. Заявитель также указывает, что взысканный судами размер неустойки является завышенным, на основании чего подлежит снижению.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 общество (ресурсоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом для собственных нужд и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № ДЮ-0204-19/КВГ (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение исполнителя в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственных нужд исполнителя на условиях договора, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственных нужд исполнителя в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Перечень объектов (жилых домов) и договорной объем водопотребления (водоотведения) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приведены в приложении № 1. Перечень объектов собственных нужд и договорной объем водопотребления (водоотведения) приведены в приложении № 5.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель вносит оплату по договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, счетов-фактур, актов приемки-передачи или универсального передаточного документа, выставляемого к оплате ресурсоснабжающей организацией.  

Как указывает истец, с 01.09.2020 по 30.04.2023 ответчик потребил холодной воды и сбросил сточных вод на сумму 4 202 872 рубля 75 копеек (до уточнения), что подтверждается сводными ведомостями начисления, универсальными передаточными документами, расшифровками начислений, актом сверки взаимных расчетов.  

Поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов в добровольном порядке компанией не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 154, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  

изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.  

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.  

Поскольку спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирных домах, которые находились в управлении ответчика, суды пришли к выводу о том, что компания является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

Ответчик не оспаривает обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, однако возражает против предъявленной суммы, ссылаясь на неправильность расчета долга.  

Вместе с тем, исполняя указания суда первой инстанции, истец представил в материалы дела (в электронном виде) подробные сведения относительно потребленных коммунальных ресурсов с разбивкой по спорным многоквартирным домам. Компания в свою очередь не представила доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета; документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод в деле не имеется.  

При этом, являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, ответчик должен и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способен организовать получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до общества от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов. Между тем компания ограничилась лишь ссылкой на необходимость представления данных доказательств обществом, не представляя  

документы, подтверждающие показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, сведения об иной площади мест общего пользования и другие.  

Проверив произведенные обществом расчеты задолженности и пеней, суды признали их верными, на основании чего взыскали 3 490 614 рублей 57 копеек задолженности, 1 822 009 рублей 50 копеек пеней с 01.09.2020 по 20.03.2024, пени по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.  

Довод ответчика о том, что взысканный судами размер неустойки является завышенным, на основании чего подлежит снижению, не принимается судом кассационной инстанции.  

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. 

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А32-33071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев  

 И.М. Денека