1400/2017-5931(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13197/2016

г. Ярославль

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-волжского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов - отдела водных  ресурсов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2680452.28 руб. и встречное исковое заявление 

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

Верхне-волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных  ресурсов - отдела водных ресурсов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязывании заключить дополнительное соглашение № 12 к Договору в редакции  ОАО «ТГК-2»  

при участии:  

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2016 № 2 (до  перерыва);  

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2016 № 0001  юр/565-16 (до перерыва).  

установил:

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по ЯО обратилось в арбитражный суд  с иском к ОАО «ТГК № 2» о взыскании платы за пользование водным объектом в  размере 2 680 452, 28 руб. и штрафа в сумме 37 861, 70 руб. за забор водных ресурсов в  обьме, превышающем установленный договором водопользования объем забора  водных ресурсов, всего в сумме 2 718 313, 98 руб. за второй квартал 2016 г.  

Определением суда от 19.12.2016 г. по делу был принят встречный иск ОАО  «ТГК № 2» К Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального  агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Ярославской области об  обязании заключить дополнительное соглашение № 12 к Договору в редакции ОАО  «ТГК-2», изложив пункты 1 и 2 дополнительного соглашения № 12 и Приложение 1 к  нему в следующей редакции:  

 «1. Пункт 14 договора дополнить следующими абзацами: 

Фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за 2 квартал 2016  года составил: 10 851, 674 тыс.м3;  

Фактической платежной базой является 10 851, 674 тыс. м3. 

Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2016  года составил 3 985 467, 72 руб. (три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч  четыреста шестьдесят семь рублей 72 копейки), что подтверждается отчетом о  фактических параметрах осуществляемого водопользования за 2 квартал 2016 г.  (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).  

2. Приложение № 4 к Договору читать в редакции Приложения № 1 к настоящему  дополнительному соглашению.»  

Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 12 к договору  водопользования № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2013-00995/00 от 4.10.2013 г. – Отчет о  параметрах осуществляемого водопользования за 2 квартал 2016 года.  

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном  объеме. Пояснил суду, что ответчику за второй квартал 2016 г. начислена плата за  пользование водным объектом в сумме 6 665 920 руб., ответчиком погашено 3 985 467,  72 руб., задолженность составила 2 680 452, 28 руб. Дополнительно согласно  представленному отчету о фактических параметрах осуществляемого водопользования  объем забора воды для нужд населения превысил объем, установленный договором  водопользования, и начислен штраф за превышение объема забора водных ресурсов в  размере пятикратной платы за пользование водным объектом в сумме 37 861, 70руб.  

Дополнительно пояснил суду, что платежная база, определяемая как объем  допустимого забора, включая объем для передачи абонентам) устанавливается в  договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и  определяется отдельно по каждому виду объектов. Ставка платы для производственных  нужд устанавливается 380 руб за 1 тыс. м3, ставка платы для питьевого и  хозяйственно-бытового водоснабжения населения – 93 руб. за 1 тыс.м3. Объем забор  водных ресурсов по указанным целям разделен в договоре водопользования и в  отчетности по исполнению договора. Изменение условий водопользования влечет  необходимость заключения дополнительного соглашения.  

В соответствии с действующим законодательством водопользователю  предоставлено право производить перерасчет размера платы при уменьшении объема  водных ресурсов водных объектов при уменьшении (увеличении) количества  произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными в  договоре. Ответчик направил истцу отчет о фактических параметрах осуществляемого  водопользования и заявление на заключение дополнительного соглашения. В свою  очередь истец направил ответчику дополнительное соглашение и акт о начислении  штрафа за превышение забора водных ресурсов из водного объекта для нужд  населения за 2 квартал 2016 г.  

Дополнительное соглашение не было подписано ответчиком. В отзыве на  встречный иск истец (ответчик по встречному иску) также пояснил суду, что в его  редакции допсоглашения платежная база прописана отдельно для нужд населения (400  тыс.м без учета превышения 81,423 тыс. м3) и для прочих нужд – 10370, 251 тыс.м3.  (фактический объем забора). На объем 81,423 тыс.м3 начислен штраф.  

Превышение какого-либо показателя при фактическом водопользовании  свидетельствует о нерациональном водопользовании и оказывает непрямое негативное  воздействие на водный объект, влияет на количественные характеристики водного  объекта. Пояснил суду, что учет водопотребления ведется на основании  водоизмерительных приборов, разбивку по категориям осуществляет само  предприятие. Предполагает, что при расчете платы за пользование водными объектами  по фактическим параметрам объема в категорию население могут быть ошибочно или  намеренно отнесены объемы для других категорий потребителей таким образом, что  

фактический объем будет больше установленногоь в договоре и данные объемы будут  оплачены по пониженной цене.  

Ответчик (истец по встречному иску) иск не признает по доводам отзыва.  Перерасчет размера платы производится по мере необходимости по окончании  соответствующего платежного периода. Срок оплаты наступает до 20.07.2016г. и  дополнительное соглашение должно быть оформлено до 20.07.2016 г. Дополнительное  соглашение было отправлено письмом в адрес истца. Сумма водопользования,  рассчитанная по фактическому (а не договорному) водопотреблению в размере  3 985 467,72 руб. была перечислена в адрес истца. Полагает, что из-за необоснованного  включения истцом суммы штрафа в проект дополнительного соглашения, оно не было  заключено между сторонами и зарегистрировано. Пояснил суду, что поскольку  водозабор производится из одного источника – река Волга в пределах одного вида –  водопользование с забором водных ресурсов и возвратом воды в вводный объект, с  одной целью – питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, изменение объема  водозабора в части забора для нужд населения не изменяет характер такого  водопользования. Считает, что превышение объема забора водных ресурсов из водного  объекта для нужд населения не может являться основанием для применения  ответственности, предусмотренной п.3 ст.18 Водного кодекса Российской Федерации.  

Обратился со встречным иском, т.к. полагает, что в случае изменения размера  платы и перерасчета размера платы договором предусмотрено заключение  дополнительного соглашения, которое истец подписывать отказывается,  соответственно имеются основания для принятия встречного иска.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23.01.2017г. 

После перерыва судебное заседание продолжено без явки представителей сторон.  Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд  установил следующее.  

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора водопользования   № 76-08.01.03.002-Х-ДХВХ-Т-2013-00995/00 от 4.10.2013г., в соответствии с п.п.1, 7,,  10, 14, 15, 23 которого по настоящему договору уполномоченный орган, действующий  в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь  принимает в пользование участок Горьковского водохранилища (р.Волга); параметры  водопользования: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного  объекта -72532, 05 тыс.м3/год, в том числе для передачи населению 1950 тыс.м3/год;  размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение  платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование  водным объектом; платежным периодом признается квартал; платежной базой является  объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период, включая  объем их забора (изъятия) для передачи абонентам и составляет: 2 квартал 20142018г.г. 17844 тыс.м3, в т.ч. для нужд населения – 400 тыс.м3; перерасчет размера  платы установленный договором, осуществляется в порядке, установленном пунктами  7,8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами,  находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила № 764); за забор (изъятие)  водных ресурсов в объеме, превышающем установленный настоящим договором объем  забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое  превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.  

За 2-ой квартал 2016 года в соответствии с условиями договора и  дополнительного соглашения к нему от 20.04.2015г. истцом начислена плата за  пользование водным объектом в сумме 6 665 920 руб. Ответчиком оплачено 3 985 467,  72 руб. Задолженность составила 2 680 452, 28 руб. Истцом также был начислен штраф  

за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором  водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов в размере 37 861, 70 руб.  

Отказ ответчика оплатить задолженность и штраф в указанных размерах явился  основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.  

Несогласие ответчика с наличием задолженности и штрафа явилось основанием  для предъявления встречного иска о понуждении заключения дополнительного  соглашения на перерасчет размера платы по фактическому потреблению.  

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства.  

Как было отмечено выше, условиями договора водопользования предусмотрен  перерасчет размера платы, установленной договором в порядке, предусмотренном  п.п.7,8 Правил № 764. По условиям п.п.7,8 вышеуказанных Правил при уменьшении  объема изъятия водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями,  установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет  размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании  соответствующего платежного периода. При перерасчете размера платы фактическая  платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных  ресурсов из водного объекта, определяемый на основании показателей  водоизмерительных приборов, отражаемыых в журнале первичного учета  использования воды.  

В соответствии с п.19 договора водопользователь обязан, в частности,  своевременно производить перерасчет платы за пользование водным объектом исходя  из фактической платежной базы; предоставлять в уполномоченный орган  ежеквартально отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.  

По условиям договора перерасчет оформляется путем подписания  дополнительных соглашений к договору. Учитывая, что ответчик потребил воды в  меньших объемах, чем предусмотрено договором, право на перерасчет платы у него  возникло. Указанным правом он воспользовпался, оплатил фактическое потребление,  направил проект допсоглашения в адрес истца, в котором он включает в фактический  объем объем превышения по категории для нужд населения – 481, 423 тыс.м3, где  81 423 тыс.м3 является объемом превышения.  

Суд считает, что допсоглашение должно быть заключено по фактическим  параметрам водопользования по категории н для нужд населения на 400 тыс.м3 , по  категории для прочих нужд на 10 370, 251 тыс.м3. Однако, истец по пернвоначальному  иску с таким требованием к суду не обращался, просит взыскать на договорных  условиях, а истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) прросит  понудить заключить допсоглашением по другим параметрам водопользования.  

Более того, суд считает, что заключение дополнительного соглашения  установлено для перерасчета между сторонами водопотребления в добровольном  порядке. Заключенное допсоглашение является основанием для расчета между  сторнами по фактическому потреблению.  

Для исполнения решения суда по расчетам в принудительном порядке наличие  допсоглашения не имеет существенного значения.  

С учетом изложенного, требования о взыскании доплаты в сумме 2 680 452, 28  руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, т.к. ответчик рассчитался  с истцом за фактическое потребление. Соответственно встречное требование ответчика  о понуждении заключения дополнительного соглашения на предложенных условиях  также удовлетворению не подлежит.  

Относительно требования оь взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

Факт превышения ответчиком объема забора водных ресурсов для населения  подтверждается материалами дела.  

На основании ст.18 Водного кодекса РФ за забор (изъятие) водных ресурсов в  объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора  (изъятия) водных ресурсов, водопольхзователь обязан уплатить штраф за такое  превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.  

Аналогичная ответственность предусмотрена п.23 договора водопользования. 

Стороны предусмотрели в договоре отдельные параметры водопользования для  нужд населения и прочих нужд, отдельный размер платы за пользование водными  объектами, согласовали не общий объем водопользования, а раздельный объем  водопользования как по кварталам, так и передаваемый для нужд населения и прочих  нужд. В зввисимости от раздельного водопользования, ведется раздельный учет  фактического водопользования, а также осуществляются расчеты по раздельным  результатам водопользования.  

Ответчик также не представил суду доказательств наличия чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств и невозможности вследствие их наличия соблюдения  ответчиком условий договора.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 431 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18, 20  Водного кодекса РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Верхне-волжского  бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - отдела  водных ресурсов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  37861,70 руб. штрафа за забор (изъятие) водных ресурсов. В остальной части иска  отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по  истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Систерова Н.А.