АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164983/2019

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от заявителя: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская  компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 5 августа  2019 года;  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы  по городу Москве – ФИО2, доверенность от 17 января 2020 года;  

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис»  ФИО3, доверенность от 9 января 2020 года;  

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2020 года кассационную жалобу  акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»  

на решение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по делу № А40-164983/19, 

по заявлению акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская  компания»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

треть лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,  общество с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис»  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении  требований акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская  компания» (далее – АО «ЦППК») об оспаривании решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –  Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 28 марта 2019 года по  делу № 077/07/00-353/2019.  

Не согласившись с выводами судов, АО «ЦППК» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как  принятые с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель АО «ЦППК» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители Московского УФАС России о ООО «Линкком-Сервис»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Московского УФАС России от 28 марта 2019 года по делу № 077/07/00-353/2019,  принятым на основании жалобы ООО «Линкком-Сервис» на действия заявителя  при проведении запросов предложений в электронной форме на право  заключения договора на оказание услуг по сопровождению, восстановлению  специализированного программного обеспечения и по техническому  обслуживанию и ремонту, в том числе, с заменой комплектующих, турникетных  комплексов, систем часофикации и валидаторов пассажира; на право  заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и  ремонту информационных терминалов, контроллеров зоны прохода,  автоматизированных рабочих мест контролеров автоматических пропускных  пунктов и серверов управления вестибюлем на полигоне Малого кольца  Московской железной дороги (реестровые N 31907629792, 31907629794  соответственно), в действиях заявителя установлено нарушение пунктов 1, 2, 4  части 1 статьи 3, пунктов 9, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18  июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Закон о закупках), подпункта 2 пункта 32 раздела 5  Положения о закупках.  

На основании упомянутого решения антимонопольным органом выдано  обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений  путем.  

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа,  изложенными в оспариваемых решении и предписании, заявитель обратился в  суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов  незаконными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  

совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая  во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  Закона о закупках, пришли к обоснованному выводу о том, что решение и  предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с  действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов  заявителя.  

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.  

Судами установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 3,  пунктов 9, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках Заказчиком в пункте 12.2  документации к закупке (далее - Документация) к участнику закупки  предъявлены требования представления доказательств наличия опыта в  значительных размерах (62,5 млн. рублей за 2015-2018 года) безотносительно  требования наличия опыта по каждому из видов услуг, предполагаемых к  выполнению в рамках настоящей закупки, что явно не отвечает цели  обеспечения выбора наилучшего исполнителя применительно к предмету  настоящей закупки, а направлено на обеспечение допуска к участию в закупке  организаций, имеющих значительный по объему, но лишь схожий по  функционалу опыт сотрудничества по выполнению работ, оказанию услуг  обеспечения функционирования пассажирских железнодорожных перевозок.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что в Документации неправомерно  установлено требование о внесении участниками обеспечения заявки  исключительно в виде безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет Заказчика в размере 15 636 884 (пятнадцать миллионов шестьсот  тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.  

Также суды указали, что заказчиком неверно определен код ОКПД,  поскольку указанный код ОКПД 95.11.10.000 «Услуги по ремонту компьютеров  и периферийного оборудования» не соответствует предмету закупки, в отличие  от кода 33.12.29.000 «Услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего  оборудования специального назначения».  

Судами отмечено, что оспариваемым решением Комиссия УФАС по г.  Москве выявила иные нарушения действующего законодательства, а именно:  установление в документации к закупке некорректного порядка оценки по  критерию «Цена договора», что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о  закупках, подпункту 2 пункта 32 раздела 5 Положения о закупках и нарушают  требования части 1 статьи 2 Закона о закупках; закрепление Заказчиком  механизма применения антидемпинговых мер под видом оплаты участником  закупки денежных средств в размере аванса подменяет правовую природу как  самих антидемпинговых мер, так и аванса, подлежащего уплате исполнителю, в  целях предоставления ему свободных денежных средств, которые он может  использовать во исполнение обязательств по заключенному с Заказчиком  договору; описание порядка оценки заявок участников закупки по указанному  критерию «Специальный опыт», где не раскрыто, что следует считать под  «иными объектами ГУП «Московский метрополитен», должны ли указанные  объекты быть аналогичными предмету закупки, изложенное порождает  неопределенность у участников закупки относительно определения требований,  предъявляемых заказчиком при оценке критерия «Специальный опыт».  

Вместе с тем, в рамках судебного оспаривания Заказчиком не заявлены  требования о незаконности приведенных нарушений, а равно последний  согласился с решением антимонопольного органа в этой части, фактически  признав законность решения в этой части, что освобождает административный  орган от необходимости доказывания указанных обстоятельств (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному  выводу о том, что оспариваемые Решение и Предписание являются законными и  обоснованными.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N  274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019  года по делу № А40-164983/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 В.В. Кузнецов