ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28563/2014

г. Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2017 № 25),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тантал Сервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2017),

от других ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2016 года по делу №А65-28563/2014, (судья Андриянова Л.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, р.п. Богатые Сабы, 

обществу с ограниченной ответственностью «Барс Агро», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д рзд Киндери,

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1,  расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, в 450 метрах юго-западнее с. Высокая Гора, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- кадастрового инженера ФИО4,

- Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>), 

- Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2016 по делу №А65-28563/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вираж», о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2016 по делу №А65-28563/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вираж» апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тантал Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тантал Сервис обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Барс Агро», об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, в 450 метрах юго-западнее с. Высокая Гора (с учетом уточнения в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2016 судом принятотказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Механизация»,производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1,расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район,Высокогорское сельское поселение, в 450 метрах юго-западнее с. Высокая Гора, вследующих координатах:

X

У

Дирекционный

Длина

Ч-ть |

координата

координата

угол

(м)

 

 

(° ' '')

 

489199.80

1315012.29

24° 43' 40,42 ''

134.50

489321.97

1315068.56

114° 33'08,04 ''

30.70

489309.21

1315096.48

204° 34'41,77 ''

0.67

489308.60

1315096.20

115° 16'52,56 ''

36.53

489293.00

1315129.23

24° 54'03,61 ''

0.99

489293.89

1315129.65

115° 05'59,08 ''

8.27

489290.39

1315137.14

203° 48' 44,19 ''

44.81

489249.39

1315119.04

115° 34' 33,17 ''

57.61

489224.52

1315171.01

115° 32'48,81 ''

60.68

489198.35

1315225.76

210° 31 52,27 ''

8.54

489190.99

1315221.42

293° 49' 13,03 ''

47.95

489210.36

1315177.56

293° 49'53,18"

54.42

489232.35

1315127.77

234° 46'00,15"

11.58

489225.67

1315118.32

203° 41' 20,64"

6.60

489219.63

1315115.67

294° 22' 58,36"

45.81

489238.54

1315073.95

205° 23' 16,46"

0.65

489237.95

1315073.67

115° 57'24,01"

1.30

489237.38

1315074.84

205° 49' 52,58"

36.54

489204.49

1315058.92

295° 49' 52,58"

14.49

489210.81

1315045.87

295° 45'15,01"

1.64

489211.52

1315044.39

22° 25'38,19"

0.60

489212.07

1315044.62

292° 27'41,99"

18.08

489218.98

1315027.91

209° 06' 35,98"

24.31

489197.74

1315016.08

298° 32' 18,05"

4.31

489199.80

1315012.29

 

30.06.2017 ООО «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2016 по делу №А65-28563/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2016 по делу №А65-28563/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировано тем, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Вираж», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу №А65-21925/2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080506:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, в 450 метрах юго-западнее с. Высокая Гора, располагается объект недвижимости: железнодорожный путь не общего пользования №3 протяженностью 118м, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, инвентарный номер 7172/13, литер 1. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 311, 317 АПК Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку данный судебный акт не содержит выводов, имеющих существенное значение для данного дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5). В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

Из материалов дела №А65-21925/2015 установлено, что предметом спора явилось требование заявителя к истцу о восстановлении своими силами и за свой счет часть железнодорожного пути необщего пользования № 3, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, имеющего кадастровый номер 16:16:080506:1, и сдать восстановленный железнодорожный путь необщего пользования ООО «Вираж» с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу. 

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, на которую в том числе был поставлен вопрос: в границах земельного участка с каким кадастровым номером, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28563/14, находится часть железнодорожного пути необщего пользования №3 протяженностью 118м, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, инвентарный номер 7172/13, литер 1, специализация участка — погрузо-разгрузочная, от стрелки №6, тип пути - звеньевой, с рельсами типа Р-43, скрепление ДО (костыльное), шпалы деревянные, балласт - щебень, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, ст. Киндери. 

Экспертом сделан вывод, что с учетом решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-28563/14, исследуемая часть железнодорожного пути необщего пользования №3 протяженностью 118м, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, инвентарный номер 7172/13, литер 1, специализация участка - погрузо-разгрузочная, от стрелки №6, тип пути - звеньевой, с рельсами типа Р-43, скрепление ДО (костыльное), шпалы деревянные, балласт - щебень, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, ст. Киндери находится на земельном участке с кадастровым номером 16:16:080506:1. 

В рамках арбитражного дела №А65-31762/2011 по спору между истцом и заявителем о признании действий регистратора по регистрации права собственности за ООО «Вираж» на ж/д тупик, расположенный по адресу: с. 

<

...>, незаконными, установлено, что железнодорожный путь необщего пользования №3 протяженностью 118м, кадастровый номер 16:16:080506:24:20 образован из железнодорожного тупика с кадастровым номером 16:16:086901:0001:0025. Запись о регистрации права собственности за заявителем на железнодорожный путь необщего пользования №3 протяженностью 118м, кадастровый номер 16:16:080506:24:20 в Единый государственный реестр прав внесена 04.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 16-АЕ 823730 от 04.05.2011. При этом решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 по делу №А65-31762/2011 установлено, что часть железнодорожного тупика с кадастровым №16:16:086901:0001:0025 находится на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности. 

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления №52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку как верно указано судом первой инстанции заявителю было известно о нахождении железнодорожный путь необщего пользования №3 протяженностью 118м, кадастровый номер 16:16:080506:24:20 на момент рассмотрения дела №А65-28563/2014, в связи с чем у заявителя имелась возможность представить суду свои возражения по данному обстоятельству. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что данный довод фактически сводится к несогласию с выводом судов, сделанными при принятии решения №А65-28563/2014, с содержанием доказательств, оцененных при принятии решения, а, следовательно, могли приводиться в качестве доводов при рассмотрении спора по существу. Также верно судом отмечено, что довод фактически направлен на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. 

Следовательно, вышеуказанное обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством, которые не было и не могло быть известно заявителю, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку заинтересованное лицо получило новые доказательства в обоснование своей позиции - экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках другого дела.

На основании вышеприведенных норм права указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ. Заключение экспертизы основано на результатах исследования обстоятельств, реально существовавших в момент рассмотрения спора, которые могли быть известны заявителю, является новым доказательствам, которое суд не вправе оценивать при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, по делу № А65-28563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж»  - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева