АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7415/2018

г. Чебоксары

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 306212809000142, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары 

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, г.  Чебоксары, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, г.  Чебоксары, 

о признании незаконным постановления № 21005/18/729212 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 119882/18/21005-ИП

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Промметалл», судебный пристав-исполнитель ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» ФИО4

при участии:

от заявителя – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017)

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО 506559)

от ООО «Промметалл» – ФИО6 (по доверенности от 23.08.2018)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления № 21005/18/729212 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № 119882/18/21005-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого не будет нарушена очередность и соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – взыскатель),  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя просил в удовлетворении заявления отказать. В отзыве указал, что удовлетворение заявления предпринимателя о проведении зачета встречных однородных требований нарушило бы очередность удовлетворения  требований иных взыскателей (по текущим платежам), в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя  в проведении зачета, является правомерным. Пояснил также, что требования предпринимателя ФИО1 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Промметалл» 12.02.2018, относятся к текущим требованиям кредиторов пятой очереди. ООО «Промметалл» на 01.06.2018 имелозадолженность по текущим платежам, связанным с выплатой вознагражденияарбитражному управляющему в размере 120 000 руб., которые относятсяк требованиям первой очереди. На основании выданных Арбитражным судом Чувашской Республики    судебных    приказов    от    17.08.2017    №    А79-9291/2017,    от 23.08.2017 № А79-9727/2017 судебным приставом-исполнителемСпециализированного отдела по особым исполнительным производствамУправления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородскойобласти  возбуждены  исполнительные   производства  №  2924/18/52009-ИП  от 18.01.2018и №4536/18/52009-ИП от 25.01.2018. Требования кредитора по указанным исполнительным документам относятся к пятой очереди текущих платежей, но в силу того, что исполнительные   производства   по   ним   возбуждены  ранее, чем  возбуждено исполнительное производство № 119882/18/21005-ИП (15.05.2018), требования по ним подлежат удовлетворению раньше требований предпринимателя ФИО1 Также в отношении ООО «Промметалл» Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам,  выданным налоговым органом.  Требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, временный управляющий ООО «Промметалл» ФИО4 в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары находятся материалы исполнительного производства № 119882/18/21005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014392398 от 24.04.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-6023/2017, предмет исполнения: расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Промметалл». 

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находятся исполнительные производства: 

от 24.08.2017 № 67361/17/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014393087 от 11.08.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-35528/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 1393579,28 руб., в отношении должника ООО «Промметалл» в пользу взыскателя ФИО1;

от 10.11.2017 № 94221/17/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014404723 от 04.10.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-2529/2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 1431443,79 руб., в отношении должника ООО «Промметалл» в пользу взыскателя ФИО1;

от 13.12.2017 № 963888/17/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014411337 от 10.11.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-14470/2017, предмет исполнения: обязать ООО «Промметалл» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности данного общества в форме и объеме, указанных в оригинале исполнительного листа, в отношении должника ООО «Промметалл» в пользу взыскателя ФИО1;

от 12.02.2018 № 12458/18/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014401057 от 23.01.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-14461/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 233358,84 руб. в отношении должника ООО «Промметалл» в пользу взыскателя ФИО1;

от 12.02.2018 № 12520/18/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014393314 от 18.01.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-14470/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 100218,38 руб. в отношении должника ООО «Промметалл» в пользу взыскателя ФИО1;

от 13.03.2018 № 20903/18/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014395612 от 02.11.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-35528/2016, предмет исполнения задолженность в размере 74199,02 руб. в отношении должника ООО «Промметалл» в пользу взыскателя ФИО1;

от 27.03.2018 № 25125/18/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного лист серии ФС № 014387766 от 22.02.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-14461/2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 41406,01 руб. в отношении должника ООО «Промметалл» в пользу взыскателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу А43-20943/2017 в отношении ООО «Промметалл» введена процедура наблюдения.

25.05.2018 в Московский РОСП  от заявителя поступило заявление о зачете встречных однородных требований в размере 60 000 руб. между ФИО1 по исполнительному листу  ФС № 014393314 (исполнительное производство № 12520/18/21002-ИП) о взыскании 100218,38 руб. и ООО «Промметалл» по исполнительному листу ФС № 014392398 (исполнительного производства № 119882/18/21005-ИП) о взыскании 60000 руб. 

Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель отказал в  удовлетворении заявления ФИО1 о зачете встречных однородных требований.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на требования кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов находятся исполнительные производства по текущим обязательствам (№№ 12458/18/21002-ИП от 12.02.2018, 12520/18/21002-ИП от 12.02.2018, 20903/18/21002-ИП), задолженность по которым не включена в реестр требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-20943/2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ООО «Промметалл» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.01.2018 по делу № А43-20943/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Промметалл» введена процедура наблюдения, требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4913881 руб. 54 коп.

На момент проведения зачета в отношении ООО «Промметалл» была введена процедура наблюдения (25.05.2018).

Так, со дня вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения по делу №А43-20943/2017 о введении в отношении ООО «Промметалл» процедуры наблюдения (26.01.2018) недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если нарушается очередность при расчете с кредиторами. 

Между тем, 24.08.2018 исполнительное производство № 119882/18/21005-ИП в отношении ФИО1 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 внес денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

Таким образом, проведение зачета по заявлению ФИО1 в настоящее время невозможно в связи с отсутствием встречного однородного требования, указанного в заявлении о зачете.

На основание изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении заявления 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин