﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62544/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Балашева О.С. по доверенности от 02.09.2019,

от Фроловой Н.Н.: Шалимова Е.В. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13418/2021)  Фроловой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-62544/2020/тр.3,принятое по заявлению Будилова Виктора Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Фролова Михаила Феликсовича

установил:

29.07.2020 Фролова Наталья Николаевна (далее - заявитель, кредитор, Фролова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.07.2020 б/№ о признании гражданина Фролова Михаила Феликсовича (далее - должник, Фролов М.Ф.) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 №229.

13.01.2020 (отправлено по почте 30.12.2020) в арбитражный суд от Будилова Виктора Михайловича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 145 468 505,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова Михаила Феликсовича требование Будилова Виктора Михайловича в размере 102 299 820,00 рублей основного долга по займу, 35 028 199,82 рублей процентов по займу и 8 081 685,78 рублей неустойки. Требование в размере 8 081 685,78 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе ФроловаН.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в заявлении отказать.

По мнению подателя жалобы, умышленные действия Будилова В.М. по отказу от взыскания заложенного имущество являются неправомерными, а включение в реестр кредиторов одного из поручителей преждевременным и необоснованным. Реальных действий по взысканию задолженности кредитор не предпринимал, при этом просрочки возникли давно, требование о возврате займа не было заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Будилов В.М., ссылаясь на то, что требования подтверждены документально, все обстоятельства установлены в судебном порядке, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Будилов указал на следующие обстоятельства.

Между Будиловым В.М. (кредитором) и сопоручителями - Бруком И.Б., Фроловым М.Ф. и Сидорковым В.Н. (далее совместно Сопоручители) заключен Договор поручительства № 1 от 03.03.2016 (в ред. дополнительных соглашений б/н от 01.08.2016, б/н от 02.08.2016, б/н от 31.03.2017, № 4 от 30.09.2018) к договору денежного беспроцентного займа № 1 от 03.03.2016, договору денежного процентного займа № 2 от 03.03.2016 и договору денежного беспроцентного займа № 3 от 01.08.2016, обязывающий поручителей нести солидарную ответственность перед Истцом за исполнение ООО «Дары Карелии» (ОГРН 1161001051012, ИНН 1016001675, далее - Заемщик) обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по следующим договорам займа (далее совместно - «Договоры займа»):

1. Договор денежного беспроцентного займа № 1 от 03.03.2016, сумма займа = 46 085 300 рублей, срок возврата - 31.10.2019;

2. Договор денежного процентного займа № 2 от 03.03.2016, сумма займа = 89 800 000 рублей, срок возврата - 31.10.2019.

3. Договор денежного беспроцентного займа № 3 от 01.08.2016 г., сумма займа - 2 357 700 рублей, срок возврата - 31.10.2019.

По условиям пункта 2.1 Договора поручительства Сопоручители обязаны нести солидарную ответственность перед Заимодавцем за Заемщика по обязательствам Договоров займа, включая выплату Заимодавцу в полном объеме неустойки, а также возмещению судебных издержек Заимодавца по взысканию долга с Заемщика/Сопоручителей.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3 статьи 363 ГК РФ). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором  поручительства объема ответственности  поручителя  по обязательствам должника. Договором поручительства предусмотрено, что ответственность Сопоручителей перед Заимодавцем по договорам займа ограничивается суммой в размере 74% от суммы долга Заемщика, образовавшегося на момент предъявления требования Заимодавца к Сопоручителям.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку вышеуказанные требования Будилова В.М. к Фролову М.Ф. по составу и размеру подтверждены вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1681/2020 от 20.11.2020, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, оснований для отказа в их включении в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось, в силу следующего.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции, действовавшей в спорный период) разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Отсутствие доказательств обращения к основному должнику о взыскании задолженности, отсутствие доказательств обращения взыскания на предмет залога, не препятствуют включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника. Такие действия не влекут прекращения обязательств должника или недействительность требований, поскольку доказательств погашения задолженности каким-либо из поручителей, основным должником, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для ограничения Будилова В.М. в праве, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом о банкротстве, не имеется. Доводы о недобросовестности кредитора отклонены ввиду их неотносимости к обстоятельствам обособленного спора.

Включение Будилова В.М. в реестр требований кредиторов с полной суммой задолженности не нарушает прав кредиторов и не противоречит действующему законодательству. При этом, в случае погашения части задолженности по кредитному договору за счет иных поручителей, либо из стоимости заложенного имущества размер требования может быть скорректирован конкурсным управляющим. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2021 по делу №  А56-62544/2020/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова