Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49098/2022

17 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 20 сентября 2022 года.Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/11-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ М" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 27, литера А, помещ. 13-Н, каб. 22, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 500 843 руб. 91 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СТИЛЬ М" (далее - ответчик) о взыскании 312 585 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору №Д18/08-19СП от 19.08.2019, + 157 000 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №2 от 14.11.2019, + 31 258 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 15.02.2022.

Определением от 15.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 20.09.2022. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал, представил платежные поручения об оплате выполненных истцом работ на сумму 3 044 528 руб., а также доказательства проведения зачета встречных требований (обязательств).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №Д18/08-19СП от 19.08.2019, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу металлических дверей на объекте: Торгово-развлекательный центр (комплекс), Корпус 1 и Корпус 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч. 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 14.11.2019 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу насосов.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на сумму 2 280 833 руб. 44 коп. (КС-2, КС-3 №1.1 от 31.01.2019, №1.2 от 31.10.2019, №2.1 от 01.11.2019), по дополнительному соглашению №1 от 22.10.2019 выполнено работ на сумму 836 279 руб. 93 коп. (КС-2, КС-3 №1.1 от 31.12.2019, №1.2 от 31.12.2019, №2.1 от 10.04.2020, №2.2 от 10.02.2020).

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результатов по дополнительному соглашению №2 от 14.11.2019 на сумму 397 000 руб. истец представил формы КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2021, направленные  16.02.2022 в адрес ответчика по претензии от 15.02.2022 (получено ответчиком 22.02.2022).

Ссылаясь на образование задолженности по договору на сумму 312 585 руб. 37 коп., а по дополнительному соглашению - на сумму 157 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес истца уведомление Исх.№50-08/1 от 06.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 17.1 договора, ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В связи с нарушением сроков выполнения работ (31.10.2019 по договору, 31.12.2019 по ДС №1, 05.09.2020 по ДС №2) ответчик 29.12.2021 направил в адрес истца претензию №12/54-с от 28.12.2021, в которой уведомил о расторжении договора (пункт 13.1), а также сообщил об удержании в соответствии с пунктом 8.13 договора из стоимости выполненных работ неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, в общей сумме 392 413 руб. 31 коп. (неустойка зачтена в счет прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в сумме 72 585 руб. 37 коп., оставшаяся сумма подлежащей уплате истцом в пользу ответчика неустойки составила 319 827 руб. 94 коп.).

Поскольку доказательств фактического выполнения работ по дополнительному соглашению №2 от 14.11.2019 на основании удостоверяющих документов в соответствии с пунктами 2.2, 2.2.3 договора не представлено, КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2021 ответчиком не подписаны, предъявлены на рассмотрение уже после расторжения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Согласно почтовому отправлению 19737350037315 уведомление ответчика №12/54-с от 28.12.2021 о расторжении договора и зачете путем удержания оплаты за счет неустойки было возвращено обратно отправителю 03.02.2022, следовательно, с этого момента договор считается расторгнутым, а обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными (статья 453 ГК РФ).

При этом, оплата по платежному поручению №6810 от 21.08.2020 на сумму 240 000 руб. относится к авансу по  ДС №2 от 14.11.2019, который мог быть учтен в качестве общей оплаты по договору после его расторжения в целях подведения итогового сальдо.

Ответчик перечислил денежные средства в пользу истца за выполненные работы в размере 3 044 528 руб., следовательно, разница между стоимостью выполненных и подлежащих оплате работ и произведенным ответчиком перечислением в пользу истца на момент расторжения договора (03.02.2022) составила 72 585 руб. 37 коп. (3 117 113 руб. 37 коп. – 3 044 528 руб.).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если подрядчик допустил отставание от согласованных сторонами сроков выполнения всего объема работ более, чем на 10 рабочих дней, подрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы невыполненных работ по настоящему договору.

Учитывая, что начисленная ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в заявленном в претензии размере соответствует последствиям и характеру допущенного нарушения, просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчик в силу статей 407, 421 ГК РФ, пункта 8.2, 8.13 договора вправе был удержать из оплаты за выполненные работы спорную неустойку. 

В тоже время начисленная истцом на основании пункта 8.5 договора неустойка на сумму задолженности по оплате выполненных работ (312 585 руб.), судом отклоняется, поскольку из представленных документов не усматривается наличие сведений о доказанности периода просрочки исполнения обязательства для начисления спорной неустойки, кроме того, акт о полном выполнении работ от 20.02.2020 не представлен.  

Ответчик письмом исх.№12-54-с от 28.12.2021 направил расчет неустойки по договору по состоянию на 28.09.2021, сумма неустойки составила 392 413 руб. 31 коп., на основании п. 8.13 договора удержана сумма неустойки в размере 72 585 руб. 37 коп. из сумм, причитающихся к оплате генподрядчиком подрядчику (истцу).

В оставшейся части, с учетом удержания ответчик потребовал оплатить неустойку за срыв сроков производства работ по договору в срок до пяти календарных дней (п.8.18 договора) в размере 319 827 руб. 94 коп. на основании расчета неустойки, а также выставленных по нему акта и счета.

Суд признает представленный ответчиком расчет неустойки обоснованным, подлежащим применению для прекращения взаимных встречных обязательств на основании пункта 8.13 договора путем соразмерного удержания неустойки в счет оплаты по спорным работам, в связи с чем требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности и начисленных на данную сумму неустойки за недоказанностью периода просрочки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 407, 410, 450.1, 421, 453, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 017 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                      Евдошенко А.П.