﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5613/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания (судья Коптева М.Б.) в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Саркисянц Самвела Эдуардовича (ИНН 150304998650, ОГРНИП 309151622900012) –  Парсиева А.К. (доверенность от 04.09.2018), от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Эльбин» (ИНН 0541002446, ОГРН 1020500001103) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Юрковского Э.А. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие Сабанова Давида Арсеновича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисянц Самвела Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А15-5613/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Эльбин» (далее – должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с со следующими требованиями: признать недействительной банковскую операцию от 25.04.2018 по перечислению со счета индивидуального предпринимателя Саркисянц С.Э. (далее – предприниматель) на счет Сабанова Д.А. 868 тыс. рублей, применить последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника перед предпринимателем по счету в размере 868 тыс. рублей, признать Сабанова Д.А. утратившим право на получение страхового возмещения в размере 868 тыс. рублей. 

Определением суда от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признана недействительной банковская операция от 25.04.2018 по перечислению со счета предпринимателя на счет Сабанова Д.А. 868 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства должника перед предпринимателем в размере 868 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, банковская операция от 25.04.2018 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предприниматель и Сабанов Д.А. не располагали сведениями о финансовом состоянии должника и не являются по отношению к должнику аффилированными лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель Саркисянц С.Э. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суды установили следующие обстоятельства: должник и предприниматель заключили договор об открытии счета № 40802810700040000782; должник и Сабанов Д.А. заключен договор об открытии счета № 40817810900040000247.

На основании платежного поручения от 25.04.2018 № 75 с назначением платежа: «Выдача под отчет на закуп лома. Без НДС» со счета предпринимателя на счет Сабанова Д.А. перечислены денежные средства в размере 868 тыс. рублей.

В результате проведенной банковской операции остаток по счету предпринимателя составил 814 рублей 80 копеек, на счете Сабанова Д.А. остаток составил 868 тыс. рублей (в пределах суммы, подлежащей страховому возмещению).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.04.2018 № ОД-Ю77 у должника с 26.04.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением удовлетворения требований Сабанова Д.А. перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 129, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ). 

Оспариваемый платеж совершен 25.04.2018, за один день до отзыва лицензии у должника (приказ Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2018 № ОД-Ю77), поэтому в данном случае достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения требований предпринимателя перед требованиями других кредиторов должника.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед иными кредиторами; в реестр требований кредиторов должника включены требования 250 кредиторов на общую сумму 426 330 тыс. рублей, из которых 34 кредитора первой очереди на сумму 270 156 тыс. рублей и 216 кредиторов третьей очереди на сумму 158 814 тыс. рублей.

Суды установили, что счет Сабанова Д.А. открыт в данном банке 28.03.2018; ранее предприниматель в пользу Сабанова Д.А. денежные средства в таком объеме (868 тыс. рублей) на этот счет не перечислял. Из выписки по счету видно, что ранее с назначением платежа «Выдача подотчет на закупку лома. Без НДС.» на такую сумму подобные банковские операции не совершались; отсутствуют доказательства закупки Сабановым Д.А. лома на данную сумму, обусловившего необходимость перевода именно данной суммы в преддверии отзыва лицензии у должника; ранее совершённые операции по переводу денежных средств в пользу Сабанова Д.А. и Каргаева А.К. имеют иные признаки и все операции по перечислению денежных средств осуществлялись в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России». 

Суды пришли к выводу о том, что при проведении расчетов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование предпринимателя подлежало включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не погашены должником. В результате совершения оспариваемой сделки предприниматель получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды исследовали довод жалобы о том, что в соответствии Законом № 177-ФЗ независимо от того на чьем счете находились денежные средства, проведенные по оспариваемой банковской операции (предпринимателя или Сабанова Д.А.), они подлежали бы выплате, и обоснованно отклонили его.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1400 тыс. рублей, если иное не установлено данным Законом.

Суды установили, что в банке у предпринимателя открыто два счета: № 40802810700040000782 и № 40817810900040000250.

Согласно выпискам по операциям на счете по состоянию на 25.04.2018 на счете № 40802810700040000782 на начало рабочего дня имелись денежные средства в сумме 1 079 494 рубля 80 копеек, в результате проведенных операций, в том числе оспариваемой, на конец рабочего дня сумма остатка составила 814 рублей 80 копеек. 

На счете № 40817810900040000250 на начало рабочего дня денежные средства отсутствовали, в течение дня со счета ООО «Ирал», генеральным директором которого является предприниматель, поступили денежные средства в сумме 1270 тыс. рублей, в связи с чем на конец рабочего дня остаток по счету составил 1270 тыс. рублей.

Суды указали, что на начало рабочего дня на счетах предпринимателя в банке находились денежные средства в общей сумме 2 349 494 рубля 80 копеек, что превышает установленную Законом № 177-ФЗ сумму страхового возмещения (на 949 494 рубля 80 копеек). Осуществив спорную банковскую операцию, предприниматель вывел денежные средства из банка, не подлежащие страховому возмещению; без проведения такой операции указанная сумма подлежала бы включению в реестр и дальнейшему распределению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А15-5613/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников