ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18751/2017-ГК

Дело № А40-243077/2016

город Москва

14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Элит Дизайн" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года 

по делу № А40-243077/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В.,  

по иску ООО "Славянский вектор" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Элит Дизайн" (ОГРН 

<

***>) о взыскании основной задолженности и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 21 июня 2016 года № 72 в размере 31 050 рублей за период с 27.07.2016 по 19.08.2016, задолженности за транспортировку техники в сумме 7 150 рублей, неустойки в сумме 56 700 рублей начисленной в связи с отказом ответчика от пользования техникой за 126 дней до наступления согласованного срока аренды.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено  в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-243077/2016 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, в порядке упрощенного производства, отказав в удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru – 25 апреля  2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По средствам сайта kad.arbitr.ru, от истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, из представленной истцом заверенной копии Договора аренды от 21 июня 2016 года № 72 (далее- Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Славянский вектор" и ООО "ЭЛИТ ДИЗАЙН". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

От имени арендатора Договор подписан генеральным директором Сокич Слободаном (запись ЕГРЮЛ 33-38).

В силу пункта 5.1. Договора, Договор заключен на срок 3 года.

Предмет аренды переда истцом ответчику 27 июня 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 Договора и Приложения № 1 к Договору, размер арендной платы составляет 1 350 рублей за погрузчик в сутки.

В нарушение условий Договора, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 27.07.2016 по 19.08.2016 в размере 31 050 рублей.

Согласно пункту 5.7. Договора, доставка техники до склада арендатора и ее возврат арендодателю производится арендатором собственными силами и за свой счет. 

Учитывая то, что ответчик возврат техники не произвел, истец сам вывез технику за свой счет, в связи с чем, понес расходы по ее транспортировке в сумме 7 150 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 21 октября 2016 года, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Договору - срок аренды данной техники составляет не менее 180 дней с даты передачи, так техника была передана 27 июня 2016 года, а арендатор отказался от аренды 19 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае отказа от пользования техникой до наступления окончания согласованного срока аренды по инициативе арендатора, арендатор обязуется уплатить арендодателю 30% стоимости услуг, которыми он не воспользовался.

Таким образом, учитывая то, что техника была фактически арендована 54 дня, вместо положенных 180 дней, истец начисли ответчику неустойку в размере 56 700 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, а также не возвратил предмет аренды истцу, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование которого истец представил: Договор оказания юридических услуг от 29 ноября 2016 года №16/16; Расходный кассовый ордер от 29 ноября 2016 года №16 на сумму 40 000 рублей. 

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, с учетом фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, в порядке упрощенного производства отказав в удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Как следует из материалов дела, доказательства заверены истцом надлежащим образом: с указанием «Копия верна», подписью уполномоченного лица с расшифровкой фамилии, с проставлением круглой печати общества.

Вместе с тем,  ответчик указанные доказательства не оспорил, о фальсификации  доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-243077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                                                   Н.И. Панкратова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.