СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4313/2019-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А50-22967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н. 

судей                                    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Шмакова А.И., паспорт;

от уполномоченного органа: Северюхин А.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю в пользу Шмакова Александра Ивановича 269 077,60 руб. вознаграждения и 26 346,76 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела № А50-22967/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еловское» (ОГРН 1075944000989, ИНН 5944205261),

третье лицо: Дроздова Елена Владимировна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2015 в отношении ООО «Еловское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 ООО «Еловское» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шмакова Александра Ивановича

Определением от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Еловское» утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Определением суда от 06.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Еловское» завершено.

29 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шмакова Александра Ивановича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю, как заявителя по делу о банкротстве, 269 077,60 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 26 346,76 руб. судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

Определением от 25.01.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дроздова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от27 февраля 2019 года заявление арбитражного управляющего Шмакова А.И. удовлетворено. Суд взыскал с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю в пользу Шмакова Александра Ивановича 269 077,60 руб. вознаграждения и 26 346,76 руб. расходов на проведение процедуры.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд фактически уклонился от рассмотрения доводов уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шмаковым А.И. своих обязанностей и наличии оснований для снижения размере вознаграждения; считает, что основания для применения в качестве преюдиции определения арбитражного суда от 20.11.2016 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Шмакова А.И. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, у суда первой инстанции отсутствовали в виду отсутствия тождественности спора и различием, участвующих в них лиц.

Арбитражный управляющий Шмаков А.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также недоказанность доводов уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Шмаковым А.И. возложенных на него обязанностей.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа, а также арбитражный управляющий Шмаков А.И. свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016, вынесенным по настоящему делу о банкротстве, с должника – ООО «Еловское», в пользу Шмакова Александра Ивановича взыскано 281 000 руб. вознаграждения и 26 346,76 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства. 

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Шмакова А.И. определен судом за период с 09.11.2015 по 24.04.2015 (за период наблюдения) и с 25.04.2016 по 19.06.2016 (за период конкурсного производства) в общей сумме 281 000 руб.; расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства составили 26 346,76 руб., в том числе: публикации в период наблюдения – 12 773,78 руб.; почтовые расходы за период наблюдения – 2 265,51 руб.; публикации в период конкурсного производства – 10 454,32 руб.; почтовые расходы за период конкурсного производства – 853,15 руб.

Данные расходы подтверждены документально и отражены в отчетах арбитражного управляющего (ст. 69 АПК РФ).

Из представленного отчета конкурсного управляющего, подготовленного в связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства, судом установлено, что Шмакову А.И. было выплачено 11 922,40 руб., в связи с чем размер непогашенных расходов составил 26 346,76 руб., а невыплаченное вознаграждение – 269 077,60 руб. (281 000 руб. – 11 922,40 руб.).

Поскольку доказательств возмещения расходов за счет средств должника в материалы дела не представлено, равно как и наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения данных расходов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шмакова А.И. в полном объеме. При этом, доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего были отклонены судом со ссылкой на преюдициальность определения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016, устанавливающего размер вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов за период процедуры банкротства.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, а также вознаграждения арбитражного управляющего, следует признать, что требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения обоснованно к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, предъявлены обоснованно.   

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, судом первой инстанции ошибочно указано на преюдициальность определения ранее вынесенного определения арбитражного суда от 20.11.2016 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Шмакова А.И. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку настоящий спор о взыскании с уполномоченного органа расходов не является тождественным спору, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 20.11.2015, так как ответчики по данным спорам являются различными.

Таким образом, суду первой инстанции следовало оценить по существу приведенные уполномоченным органом доводы в обоснование наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что, по мнению уполномоченного органа, основанием для снижения размера вознаграждения является формальный подход арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, по надлежащему проведению анализа и составлению заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В частности, указывает на то, что в анализе финансово хозяйственной деятельности отсутствует расшифровка запасов должника в сумме 7 364,0 тыс. руб., при этом утверждает, что меры для истребования необходимых документов от руководства должника в достаточном объеме, временным управляющим Шмаковым А.И. не принимались; в дальнейшем, в конкурсном производстве, запасы должника не были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу, что безусловно повлияло на процент удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Сведения о дебиторской задолженности в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствуют. Кроме того, согласно заключению о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим не проведен анализ условий и исполнения сделок, совершенных должником в период подозрительности; сделки должника, имеющие основания для оспаривания временным управляющим не выявлены, что также повлияло на размер сформированной конкурсной массы.

Также уполномоченный орган указывает на то, что Шмаков А.И., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Еловское» с 27.04.2016 по 20.06.2016 (почти 2 месяца) имущество в ведение не принимал, инвентаризацию не проводил, запросы об истребовании не направлял; инвентаризация имущества должника (двух земельных участков) в дальнейшем проведена только вновь назначенным конкурсным управляющим Дроздовой Е.В., сведения об инвентаризации были опубликованы 20.09.2016, то есть спустя 5 месяцев с момента введения конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, бездействие по оперативному проведению инвентаризации имущества должника привело в дальнейшем к затягиванию процедуры банкротства и уменьшению конкурсной массы, в том числе за счет роста текущих платежей, что также негативно отражается на размере удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. 

Доводов о наличии случаев признания судом незаконными действий/бездействий арбитражного управляющего Шмакова А.И., необоснованности понесенных им за счет должника расходов, недействительности совершенных им сделок, причинении им убытков должнику, уполномоченным органом не приведено.

Статья 67 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения. Так, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника: выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что факт проведения анализ финансового состояния должника с заключением о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, уполномоченным органом не оспаривается.

В обоснование оснований для снижения размера вознаграждения уполномоченный орган указывает на формальный подход арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей по надлежащему проведению анализа и составлению заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проводится временным управляющим в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. за № 367. 

Полнота исследуемых обстоятельств и обоснованность выводов финансового анализа зависит от достаточности документов и информации отражающих хозяйственно-экономические условия хозяйствования должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Шмакова А.И. информация необходимая для проведения финансового анализа руководителем должника предоставлена не была.

Временным управляющим, а впоследствии, и.о. конкурсного управляющего Шмаковым А.И. предпринимались меры по истребованию у руководителя (бывшего руководителя) документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, а также имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016, запросами временного управляющего направленными в адрес руководителя должника № 1 от 17.11.2015, № 31 от 14.01.2016, уведомлением №30 от 14.01.2016, запросом и.о. конкурсного управляющего от 16.05.2016.

Кроме того, временным управляющим по факту уклонения руководителя должника от передачи необходимых документов и имущества направлялось заявление № 26 от 30.12.2015 в межмуниципальный отдел МВД России «Осинский».

Именно не передачей документов обусловлена невозможность проведения подробного анализа как оборотных, так и необоротных активов.

Отсутствие анализа дебиторской задолженности, как и принятие мер направленных на ее выявление, также обусловлена не предоставлением должником данных бухгалтерского учета (расшифровок, оборотно-сальдовых ведомостей, электронной базы в которой ведется бухгалтерский учет).

Таким образом, доводы о формальности проведении анализа финансовохозяйственной деятельности и непринятия мер по истребованию документов от должника является необоснованным.

Кроме того, уполномоченным органом не доказано каким образом не указание в анализе финансово-хозяйственной деятельности данных о запасах и дебиторской задолженности проведенных в процедуре наблюдения, повлекли невозможность формирования конкурсной массы в следующей процедуре; не обоснована причинно-следственная связь между данными фактами и наступившими последствиями.

Утверждение уполномоченного органа об отсутствии факта анализа сделок должника не основан на конкретных доказательствах и не соответствует действительности. Такой анализ был проведен; отсутствие факта совершения сделок должником и его контролирующими лицами не свидетельствует о не проведении такого анализа арбитражным управляющим. Об указанном также свидетельствует отсутствие факта оспаривания сделок должника в дальнейшей процедуре конкурсного производства.

В отношении довода уполномоченного органа о не проведении инвентаризации имущества должника следует отметить, что Шмаков А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника менее 2 месяцев в период, когда срок проведения инвентаризации законодательно не был установлен. Разумный срок проведения инвентаризации, в том числе впоследствии законодательно установленный законом (3 месяца) нарушен не был. 

Более того, не проведение инвентаризации являлось прямым следствием неисполнения требований закона руководителем должника по передаче документов необходимых для проведения инвентаризации (правоустанавливающих, регистрационных и документов бухгалтерского учета) и имущества в ведение конкурсного управляющего. 

С учетом особенностей имущества должника (земельных участков) и отсутствия точного адреса и ориентиров расположения их на местности, инвентаризация была объективно не возможна без привлечения специалистов и определения границ на местности.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что приведенные уполномоченным органом доводы о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего являются необоснованными.

Ссылка уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства должника ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Шмаковым А.И. возложенных на него обязанностей не нашла своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Шмакова А.И., по приведенным уполномоченным органом доводам, апелляционным судом не выявлено.

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 27.02.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года по делу № А50-22967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова