ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49786/2018

Дело № А40-143193/18

г. Москва

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГБУ «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018г. по делу № А40-143193/18 

принятое судьей Поляковой А.Б. 

по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 

к Министерству обороны Российской Федерации, 962 отделу государственного технического надзора (территориальный) Минобороны России 

об оспаривании постановления № 962/005/2018/04 от 13.06.2018г.,

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по дов. от 11.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр жилищно-коммунальных услуг» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству обороны РФ, 962 отделу государственного технического надзора (территориальному) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее – Заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 962/005/2018/04 от 13.06.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018г. в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» отказано. 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель 962 отдела государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что постановлением 962 ТО ГТН Минобороны № 962/005/2018/04 от 13.06.2018г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований в области промышленной безопасности. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем. 

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

При назначении административного наказания в соответствии со статьей 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Оконченными эти правонарушения считаются с момента, когда нарушены требования. 

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017г. № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», на заявителя возложены обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации, в том числе системы теплоснабжения (мазутной котельной № бб/н инв. № 1000132 по месту дислокации войсковой части 51105 военного 

<

...> режимная территория, г. Сергиев Посад-7). 

Требованиями действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации промышленно-опасных объектов, к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения (определённого класса), а также условиями заключённого договора подряда предусмотрено, что лицензии должны быть получены ФГБУ «ЦЖКУ» Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом на эксплуатацию объектов теплоснабжения как эксплуатирующей организацией в полномочных органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которых непосредственно расположены сами объекты теплоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные. Одним из требований к промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии со статьёй 9 этого же Федерального закона, является наличие у организации лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 2 пункта 1 статьи 1 2 Федерального закона от 04.05. 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. 

Военной прокуратурой Сергиев-Посадского гарнизона 16.03.2018г. проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов системы теплоснабжения – котельной № б/н инв. № 1000132) по месту дислокации войсковой части 51105 военного городка 309 (2-я режимная территория, г. Сергиев Посад-7). 

Установлено, что на момент проверки в 11 ч. 30 мин. 16.03.2018г. в здании котельной эксплуатируются четыре котла: ДВКР 2,5-13 (зав. № 91503, эксплуатируется с 1999 года), 2 котла ДВКР 4-13 и 1 котел ДВКР 2,5-13. 

Согласно пункту 2 Приложения № 1, пункту 4, подпункту 1 пукта 5 Приложения № 2 к Федеральному закону 116-ФЗ, данное оборудование (котлоагрегаты) относится к III классу опасности опасных производственных объектов. 

В ходе прокурорской проверки выявлены следующие нарушения в области промышленной безопасности в действиях эксплуатирующей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: 

- вопреки Приложению № 1 к Федеральному Закону № 116-ФЗ и в нарушение статей 6 и 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 12 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ на момент проверки у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУМО РФ отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов III класса опасности. 

Таким образом, в период с 01.04.2017г. по настоящее время, эксплуатация опасного производственного объекта системы теплоснабжения (мазутная котельная инв. № 121 военного городка № 12/7) осуществляется юридическим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ без специального разрешения (лицензии), то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание требования части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное правонарушение является длящимся (длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом), датой совершения административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае день окончания надзорных мероприятий и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении -16 марта 2018 г., а местом совершения является место совершения противоправного действия - здание котельной № б/н инв. № 1000132 по месту дислокации войсковой части 51105 военного городка 309 (2-я режимная территория, г. Сергиев Посад-7). 

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. 

В силу статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. 

Доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения, являются: приказ Министерства обороны Российской Федерации от 2 марта 2017г. № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации»; акт приёма-передачи коммунальных объектов от 15 апреля 2018г. № 12 ГУМО/ЖКО №3 ЖКС 3/3 № 12/7/1-ТХ, письмо начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по 1 2 ГУ МО от 19 февраля 2018г. № 370/У/6/279, другие материалы дела. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которого АПК РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено, как и доказательств отсутствия возможности по соблюдению указанных выше требований, поэтому вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении вменяемого правонарушения установлена. 

Утверждение Заявителя о том, что необходимый пакет документов только будет сформирован и направлен на получение лицензии, является дополнительным подтверждением того, что Учреждение в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Доводы Заявителя о том, что правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, также судом отклоняются, так как технические устройства, входящие в состав опасных производственных объектов, не соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области предпринимательской деятельности. 

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности. 

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Суд приходит к выводу о том, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ доказан административным органом. 

Наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается. 

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является малозначительным. 

Судом первой инстанции установлено, что административное наказание назначено с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно счёл обоснованным назначение административным органом административного штрафа в минимальном размере санкции 200 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление № 962/005/2018/04 от 13.06.2018г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. по делу № А40-143193/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

   Председательствующий судья:                                                                   М.В. Кочешкова 

 

   Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.