ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-25807/2021

г. Самара

26 декабря 2023 года

11АП-18294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ХимИнвест» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№391418 от 30.11.2022), по делу №А55-25807/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 6 249 276,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 2390).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд  с заявлением, в соответствии с которым просит: 

1. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «СамараНефтеСервис» и ООО «Химинвест», в виде:

1.1. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017 г.;

1.2. Договора поставки №ХП 13/12.17-1 от 17.12.2013 г. и Спецификации к нему: №1 от 17.12.2013 г.; №2 от 20.03.2014 г.; №3 от 16.06.2014 г.; №4 от 19.09.2014 г.

1.3. Товарных накладных: №1.07-1 от 07.01.2014 г.; №6.20-1 от 20.06.2014 г.; №6.20-2 от 20.06.2014 г.; №7.24-2 от 24.07.2014 г.; №9.03-1 от 03.09.2014 г.; №9.03-2 от 03.09.2014 г.; №9.19-1 от 19.09.2014 г.; №9.19-2 от 19.09.2014 г.; №12.04-2 от 04.12.2014 г.;№12.23-1 от 23.12.2014 г.; №12.31-2 от 31.12.2014 г.

2. Исключить требования ООО «Химинвест» из реестра требований кредиторов ООО «СамараНефтеСервис» в полном объеме.

3. Признать недействительными сделки банковские операции, совершенные ООО «СамараНефтеСервис» в пользу ООО «Химинвест» на сумму 440 000 рублей:

3.1. Перевод денежных средств от 05.07.2022 в размере 420 000 рублей;

3.2. Перевод денежных средств от 07.07.2022 в размере 20 000 рублей;

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Химинвест» 440 000 рублей в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 суд в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 декабря 2023 г. представитель ООО «ХимИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ оспаривает следующие сделки:

№

Дата сделки:

Сделка:

Сумма сделки:

1

17.12.2013

Договор поставки №ХП13/12.17-1 от 17.12.2013

6249276,96 + неустойка

2

17.12.2013

Спецификация №1 от 17.12.2013 г.

1663800 рублей

3

20.03.2014

Спецификация №2 от 20.03.2014 г.

1128864,88 рублей

4

16.06.2014

Спецификация №3 от 16.06.2014 г.

3352197,43 рублей

5

19.09.2014

Спецификация №4 от 19.09.2014 г.

2193776,65 рублей

6

07.01.2014

Товарная накладная №1.07-1 от 07.01.2014 г.

831900 рублей

7

11.01.2014

Товарная накладная № 1.11-1 от 11.01.2014 г.

831900 рублей

8

20.06.2014

Товарная накладная № 6.20-1 от 20.06.2014 г.

418274 рублей

9

20.06.2014

Товарная накладная № 6.20-2 от 20.06.2014 г.

770604,40 рублей

10

24.07.2014

Товарная накладная № 7.24-2 от 24.07.2014 г.

554600 рублей

11

03.09.2014

Товарная накладная № 9.03-1 от 03.09.2014 г.

387434,80 рублей

12

03.09.2014

Товарная накладная № 9.03-2 от 03.09.2014 г.

654646,30 рублей

13

19.09.2014

Товарная накладная № 9.19-1 от 19.09.2014 г.

322228 рублей

14

19.09.2014

Товарная накладная № 9.19-2 от 19.09.2014 г.

1391248,32 рублей

15

04.12.2014

Товарная накладная №12.04-2 от 04.12.2014 г.

1052130 рублей

16

23.12.2014

Товарная накладная № 12.23-1 от 23.12.2014 г.

220070 рублей

17

31.12.2014

Товарная накладная № 12.31-2 от 31.12.2014 г.

1042081,10 рублей

18

01.08.2017

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017 г.

в результате зачета долг СНС составил 6249276,92 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что стороны в отсутствии фактических взаимоотношений заключили мнимые сделки с целью создания фиктивной задолженности и включения аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника с целью контроля процедуры банкротства ООО «Самаранефтсервис».

Также конкурсный управляющий должника на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривает следующие сделки:

Дата списания

Сумма

Назначение

05.07.2021

420'000 рублей

оплата задолженности по договору поставки ЫХП13/12.17-1 от 17.12.2013 г. по Решению АС Самарской области А55-36004/2020 от 26.04.2021

07.07.2021

20'000 рублей

оплата задолженности по договору поставки NXni3/12.17-l от 17.12.2013 г. по Решению АС Самарской области А55-36004/2020 от 26.04.2021

Общая сумма:

440'000 рублей

В обоснование требования заявления конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемые банковские операции за период с 20.09.2018 по 08.04.2022 совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими конкурсными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых банковских операций. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего должника, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам первоначального заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химинвест» (Поставщик) и ООО «СамараНефтеСервис» (Покупатель) 17.12.2013 заключен Договор поставки № ХП13/12.17-1, согласно которому ООО «Химинвст» осуществлял поставку Продукции ООО «СамараНефтеСервис». Согласно п. 1.1 Договора наименование, стоимость, количество и сроки поставки Продукции согласовываются сторонами в Спецификациях.

17 декабря 2013 года стороны подписали Спецификацию № 1 в рамках которой Поставщик обязался отгрузить до 31.01.2014 на условиях самовывоза в адрес Покупателя Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 12 тонн, на общую сумму 1 663 800 руб., с оплатой не позднее 180 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12.

07.01.2014 г. стороны подписали Товарную накладную № 1.07-1, в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 6 тонн на сумму 831 900 руб. 11.01.2014 стороны подписали Товарную накладную № 1.11-1, в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 6 тонн на сумму 831 900 руб.

20 марта 2013 года стороны подписали Спецификацию № 2 к Договору поставки, в рамках которой Поставщик обязался отгрузить до 31.06.2014, на условиях самовывоза в адрес Покупателя ингибитор солей в количестве 6 тонн, ингибитор коррозии (в бочкотаре) в количестве 13 тонн, на общую сумму 1 128 864 руб. 88 коп., в т.ч. НДС, с оплатой не позднее 180 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12. 20.06.2014 стороны подписали Товарную накладную № 6.20-1 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор солей в количестве 5,859 тонн на сумму 418 274 руб.

20.06.2014 стороны подписали Товарную накладную № 6.20-2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор коррозии (в бочко-таре) в количестве 13 тонн (включая 63 бочки) на сумму 770 604 руб. 40 коп.

16 июня 2013 года стороны подписали Спецификацию № 3 к Договору поставки, в рамках которой Поставщик обязался отгрузить до 31.06.2014 на условиях самовывоза в адрес Покупателя Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 4х тонн, ингибитор солей в количестве 30 тонн, ингибитор коррозии (в бочко-таре) в количестве 12 тонн на общую сумму 3 352 197 руб. 43 коп., в т.ч. НДС, с оплатой не позднее 180 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12.

24.07.2014 стороны подписали Товарную накладную № 7.24-2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 4 тонн на сумму 554 600 руб. 03.09.2014 стороны подписывают Товарную накладную № 9.03-1 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор коррозии в количестве 12 тонн и 36 бочек на сумму 387 434 рублей 80 копеек. 03.09.2014 стороны подписали Товарную накладную № 9.03-2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор солей в количестве 9,170 тонн на сумму 654 646 руб. 30 коп. 19.09.2014 стороны подписали Товарную накладную № 9.19-1 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор коррозии в количестве 5,19 тонн и 27 бочек на сумму 322 228 руб.

19.09.2014 г. стороны подписали Товарную накладную № 9.19-2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор солей в количестве 19,488 тонн на сумму 1 391 248 рублей 32 копейки.

19 сентября 2014 г. стороны подписали Спецификацию № 4 к Договору поставки, в рамках которой Поставщик обязался отгрузить до 31.12.2014, на условиях самовывоза в адрес Покупателя Реагент «ИТПС-906» марки К (в бочко-таре) в количестве 4х тонн, ингибитор солей в количестве 10 тонн, ингибитор коррозии (в бочко-таре) в количестве 25 тонн на общую сумму: 2 193 776 рублей 65 копеек, в т.ч. НДС., с оплатой не позднее 180 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12.

04.12.2014 стороны подписали Товарную накладную № 12.04-2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор коррозии в количестве 18 тонн и 90 бочек на сумму 1 052 130 рублей. 23.12.2014 стороны подписали Товарную накладную № 12.23-1 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял Реагент «ИТПС-906» марки К в количестве 4 тонн и 18 бочек на сумму 220 070 рублей. 31.12.2014 стороны подписали Товарную накладную № 12.31 -2 в рамках которой Поставщик передал, а Покупатель принял ингибитор солей в количестве 9,170 тонн, ингибитор коррозии (в бочко-таре) в количестве 6,418 тонн, 27 бочек на общую сумму: 1 042 081 рублей 10 копеек.

В свою очередь ООО «СамараНефтеСервис» произвел в адрес ООО «Химинвест» ряд поставок:

- 11.01.2014 по Товарной накладной № 1 поставлен Эмульгатор Нефтенол в количестве 6 тонн на сумму 835 440 рублей;

- 03.04.2014 по Товарной накладной № 8 поставлен Эмульгатор Нефтенол в количестве 6 тонн на сумму 835 440 рублей;

- 31.07.2014 по Товарной накладной № 15 поставлен Эмульгатор Нефтенол в количестве 5 тонн на сумму 556 960 рублей.

01.08.2017 стороны договора подписали соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно указанному соглашению задолженность ООО «СамараНефтеСервис» перед ООО «Химинвест» составила 6 249 276 руб. 92 коп.

Задолженность подтверждается подписанными сторонами актами сверками взаимных расчетов от 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019.

Согласно п. 5.2. Договора, за задержку оплаты свыше 3 (Трех) банковских дней или неполной оплате Продукции согласно условиям настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или не перечисленной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Поскольку задолженность в установленный срок погашена не была, ООО «Химинвест» начислены пени за просрочку оплаты ответчиком поставленных товаров в размере 7 605 370 руб. 01 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 года по делу А55-36004/2020 было частично удовлетворено исковое заявление ООО «Химинвест» о взыскании задолженности с ООО «СамараНефтеСервис» в сумме 6 249 276 рублей 96 копеек, неустойки в размере 3 802 685 рублей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36004/2020.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего, было установлено следующее.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанной поставщиком и покупателем, скрепленной печатями.

В соответствии с п. 4.6 договора поставки №ХП 13/12.17-1 от 17.12.2013 Покупатель при доставке Товара силами Поставщика, оплачивает транспортные услуги "сверх цены товара".

Таким образом, в случае доставки Товара в адрес Покупателя силами Поставщика, то данная операция имела бы отражение в первичных бухгалтерских документах. Непредъявление Истцом Ответчику (ООО «СамараНефтеСервис») стоимости транспортных услуг к оплате свидетельствует о том, что поставка осуществлялась силами Покупателя или силами сторонних организаций.

Таким образом, у Истца объективно не может быть товаросопроводительных документов.

Кроме того, в спецификациях №1 от 17.12.2013, №2 от 20.03.2014, №3 от 16.06.2014, №4 от 19.09.2014 сторонами был согласован порядок доставки товара - самовывоз покупателем, что также исключает осуществление поставки Товара Покупателю силами Истца и объясняет отсутствие транспортных накладных у ООО «Химинвест».

Относительно позиции о длительном периоде поставки в отсутствие оплат, судебная коллегия указала следующее.

Стороны вольны в заключении договора и исполнения корреспондирующих обязанностей по нему. В отсутствие на период правоотношений признаков неплатежеспособности Ответчика не свидетельствует о фиктивности/мнимости сделки.

Кроме того, в спецификациях №1 от 17.12.2013, №2 от 20.03.2014, №3 от 16.06.2014, №4 от 19.09.2014 сторонами был согласован порядок оплаты за поставленный товар.

Так, в силу условий заключенного Стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 180 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Кроме того, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку из пояснений ООО «Химинвест» в период с 11.01.2014 по 31.07.2014 ООО «СамараНефтесервис» в адрес поставщика ООО «Химинвест» осуществлялись встречные поставки товара, а расчет производился путем зачета взаимных однородных требований, что соответствует обычной хозяйственной деятельности двух хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Наличие взаимных обязательств по поставке товаров подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, согласно которым ООО «СамараНефтеСервис» поставило в адрес ООО «ХимИнвест» товара на общую сумму 2 227 840,00 рублей, в том числе:

- ТН№1 от 11.01.2014 на сумму 835 440,00 руб.;

- ТН №8 от 03.04.2014 на сумму 835 440,00 руб.;

- ТН №15 от 31.07.2014 на сумму 556 960,00 руб., а также соглашением о зачете взаимных однородных требований.

Таким образом, задолженность ООО «СамараНефтеСервис» перед ООО «Химинвест» возникла не с даты первой поставки, а после 31.07.2014.

ООО «Химивест» относительно объема поставки пояснил, что в период с 07.01.2014 по 31.12.2014 поставщику был поставлен следующий товар:

1. Реагент "ИТПС-906" марки К в количестве 16,000 тонн по цене 117 500,00 рублей без НДС;

2. Реагент "ИТПС-906" в количестве 4,000 тонны по цене 39 875,00 рублей без НДС;

3.Ингибитор солей в количестве 43,687 тонн по цене 60 500,00 рублей без НДС;

4. Ингибитор коррозии в количестве:

- 12,714 тонн по цене 45 666,55 рублей без НДС;

- 12,836 тонн по цене 46 320,44 рублей без НДС;

- 5,190 тонн по цене 46 632,87 рублей без НДС;

- 18,000 тонн по цене 43 785,31 рублей без НДС,

Итого общий вес: 112,427 тонн, из которых 92,427 тонн наливом, что соответствует 3-м бензовозам емкостью 30 куб.метров, остальные 20 тонн в бочко-таре в количестве 252 штуки, что отражено в спорных товарных накладных.

Направлением деятельности ООО «Химинвест» являлась оптовая поставка нефтепродуктов различного назначения, что подтверждается представленными в материалы дела истцом документами, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетностью.

При этом, ООО «Химинвест» осуществляет, как транзитные поставки (силами своих поставщиков в адрес конечного покупателя), так и путем самовывоза конечным покупателем, кроме того у ООО «Химинвест» имелась возможность для оказания услуг по доставке груза покупателям.

ООО «Химинвест» указывает, что у учредителя ФИО8, принимавшего непосредственное участие в деятельности предприятия, имелась собственная транспортная компания ООО «Спецтранс» ИНН 

<

***> со спецтехникой (Основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам Дополнительные виды деятельности: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; 52.10 Деятельность по складированию и хранению; 52.24 Транспортная обработка грузов; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 77.39.11 Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования). Кроме того ООО «Химинвест» указывает, что согласно сведениям из бухгалтерской отчетности, полученным с интернет ресурсов Росстата, ООО «Спецтранс» имело основные средства на стоимость без НДС по состоянию на 31.12.2013 - 13 208,00 тыс. руб., на 31.12.2014 – 13 730,00 тыс. руб.

В качестве доводов конкурсный управляющий и ИП ФИО9 в качестве обоснования своей позиции указывали также на аффилированность Должника и Кредитора, ссылается на то, что интересы представляли одни те же представители: ФИО10 и ФИО11

Вместе с доводы конкурсного управляющего об аффилированности Кредитора к Должнику через единых представителей, судом отклонены как необоснованные.

Ссылка конкурсного управляющего в подтверждение факта аффилированности на намерение кредитором ООО «Химинвест» и должником в лице директора ФИО6 на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) урегулировать спор мирным путем подлежит отклонению, как необоснованная. Указанное не может свидетельствовать об аффилированности сторон и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон, а также о мнимости или притворности сделки, учитывая, что целью кредитора при обращении в суд с требованием о признании должника банкротом является возможность наиболее полного удовлетворения его требований.

Также судом были отклонены доводы конкурсного управляющего об истечении сроков исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревались подлинные документы и было установлено, что оригиналы документов по своему содержанию не отличающихся от скан образцов копий.

Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения ООО «Химинвест» об обмене сообщениями и документами по электронной почте и признаны допустимыми доказательствами, в том числе при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у ООО «Химинвест» отсутствовала фактическая возможность осуществления поставки подлежат отклонению, с учетом имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о приобретении им в период с 07.01.2014 по 31.12.2014 у Поставщика - ООО "Техномаркет" товара на общую сумму 8 290 170, 24 руб., который был в тот же период реализован ООО «СамараНефтеСервис» на общую сумму 8 477 116, 92 руб. с наценкой в 186 946, 68 рублей.

Совершение сделок между сторонами подтверждено первичными документами, а также отражено в бухгалтерской документации.

При этом, довод конкурсного управляющего и кредиторов о том, что из полученного ответа от ООО «Научно-производственный центр «Интехпромсервис» 15.02.2013, единственного поставщика Реагента «ИТПС-906» марки К, сообщается что данная организация никогда не поставляла продукцию в отношении ООО «Химинвест», не доказывает того факта что ООО «Химинвест» не имел возможности поставить спорный товар ответчику, поскольку доказательств подтверждающих, что указанная организация является единственным поставщиком названного Реагента материалы дела не содержат. Из ответа не следует, что ООО «НПЦ «Интехпромсервис» он является единственным производителем и продавцом реагентов, документов, подтверждающих исключительность данной химической продукции, а также исключительность прав ООО "НПЦ «Интехпромсервис» на ее реализацию, в том числе и в спорный период, в материалы дела не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Химинвест» возможности поставки указанного товара, о наличии товара на праве собственности, о его приобретении или изготовлении и хранении.

Учитывая, что ООО «Химинвест» доказана целесообразность и экономическая обоснованность приобретения должником товара у ООО «Химинвест», представлены сведения о дальнейшей реализации товара ООО «СамараНефтеСервис» и доказательства расчетов с ООО «СамараНефтеСервис» его покупателей, суды признали доводы конкурсного управляющего и ИП ФИО9 несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления нравом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему правом обжалования решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36004/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, заявляя те же требования, в том числе ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-36004/2020, по сути выражает несогласие с указанными судебными актами. Подача тех же возражений в рамках дела о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

Последовательное предъявление требований новыми заявителями не устраняет признака тождественности иска.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

С учетом ранее установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017, договора поставки №ХП 13/12.17-1 от 17.12.2013, Спецификаций к нему: №1 от 17.12.2013; №2 от 20.03.2014; №3 от 16.06.2014; №4 от 19.09.2014 и Товарных накладных: №1.07-1 от 07.01.2014; №6.20-1 от 20.06.2014; №6.20-2 от 20.06.2014; №7.24-2 от 24.07.2014; №9.03-1 от 03.09.2014; №9.03-2 от 03.09.2014; №9.19-1 от 19.09.2014; №9.19-2 от 19.09.2014; №12.04-2 от 04.12.2014;№12.23-1 от 23.12.2014; №12.31-2 от 31.12.2014.

Также, как ранее было указано, конкурсный управляющий на основании п.3 ст. 61.03 Закона о банкротстве оспаривает следующие перечисления денежных средств в пользу ООО «Химинвест»:

- 05.07.2021 в размере 420 000 руб.,

- 07.07.2021 в размере 20 000 руб.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараНефтеСервис» возбуждено 24.09.2021, оспариваемые платежи совершены 05.07.2021 и 07.07.2021, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО «ХимИнвест» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом). 

В настоящем деле, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено всей совокупности таких доказательств.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В качестве осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, будучи одним из кредиторов должника, к тому же аффилированным лицом.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Химинвест» является заинтересованным по отношению к должнику лицом или что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность должника нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга перед конкурсным кредитором, на что указывает конкурсный управляющий в своих доводах о наличии у должника на дату оспариваемой сделки иной кредиторской задолженности, в данном случае перед ООО «Русхим», ООО «Новитэк», ООО «Батыр».

Решение о взыскании задолженности с ООО «СамараНефтеСервис» в пользу ООО «Новитэк» было вынесено 28.10.2021, а решение о взыскании задолженности с ООО «СамараНефтеСервис» в пользу ООО «Батыр» вынесено 07.05.2021, в то время как судебный акт, обосновывающий требования ООО «Химинвест» был принят 26.04.2021.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

При этом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Новитэк» было обжаловано и вступило в законную силу только 28.02.2022.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед ООО «Русхим» правомерно отклонена судом первой интонации, поскольку требования указанного лица не включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент спорных перечислений вступившие в законную силу решения судов в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» отсутствовали.

Доказательств того, что ООО «ХимИнвест» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае платежи совершены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, а также до публикации сведений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что данные платежи совершались с целью погашения образовавшейся задолженности по поставке товаров, установленной в рамках дела №А55-36004/2020.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года по делу №А55-25807/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года по делу №А55-25807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова