ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы    веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской крахмало-паточный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года по делу № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019                в отношении акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>; далее – АО «Дека», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением суда от 04.03.2020 ФИО4 отстранён                          от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Дека», определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утверждён ФИО5.  

В дальнейшем, решением суда от 22.05.2020 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26.08.2020 решение арбитражного суда от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.  

Решением суда от 09.04.2021 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Костромской крахмало-паточный завод» (ИНН 

<

***>;                                 ОГРН 

<

***>; адрес: 156550, Костромская обл., Костромской р-н,               пос. Паточного завода, далее – Общество, ООО «Костромской крахмало-паточный завод») 27.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением                    о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц: ФИО6 и ФИО2 в общем размере 441 829 091 руб. 25 коп. 

Как следует из заявления ООО «Костромской крахмало-паточный завод», ФИО6 и ФИО2 с участием находящихся под их контролем юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (адрес: 107078, Москва, ул. Басманная Нов., д. 23, стр. 1А, пом. I, комн. 6, эт. 3, далее – ООО «Дженерал Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (адрес: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3, далее – ООО «Секьюрити Мейджор»), общество с ограниченной ответственностью «МД Консалт», Компания «Хэбитер Холдингс Лимитед» (адрес: Респ. Кипр) и общество с ограниченной ответственностью «Серебрянный родник» (адрес: 173018, адрес: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. А. Корсунова, д. 34б; далее – ООО «Серебрянный родник»)), являющихся акционерами должника, совершён ряд сделок, которые, по мнению заявителя, являются фиктивными и экономически невыгодными для должника и, в конечном итоге, причинили должнику убытки в размере 441 829 091 руб. 25 коп. 

Также конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, далее – Компания,         ПАО «МРСК Северо-Запада») 29.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с контролирующих лиц должника ФИО6 и ФИО2 в общем размере 441 829 091 руб. 25 коп.

Определением суда от 11.02.2020 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО6                       и ФИО2 объединено в одно производство с рассмотрением заявления ООО «Костромской крахмало-паточный завод». 

Определением от 22.03.2021 рассмотрение обособленного спора                по заявлениям конкурных кредиторов ООО «Костромской крахмало-паточный завод» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 441 829 091 руб. 25 коп. убытков с контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО2 приостановлено до рассмотрения по существу вышестоящими судебными инстанциями жалоб на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Дека», и вступлении судебных актов в законную силу. 

Общество с данным определением не согласилось и, ссылаясь                            на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального                       права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что субъектный состав в обособленных спорах по заявлениям акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее –   АО «Сити Инвест Банк») и ООО «Костромской крахмало-паточный завод» не тождественен. По мнению апеллянта, приостановление производства нарушает право заявителя на взыскание убытков с контролирующих должника лиц, поскольку рассмотрение обособленного спора необоснованно и неопределённо отсрочено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ФИО2, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Заявления о приостановлении производства по делу рассматриваются                   в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого                  в том числе, арбитражным судом. 

Приостанавливая производство по рассмотрению обособленного спора                по заявлениям конкурных кредиторов ООО «Костромской крахмало-паточный завод» и ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 441 829 091 руб. 25 коп. убытков с контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что данные заявления не могут быть рассмотрены до момента рассмотрения по существу вышестоящими судебными инстанциями жалоб на определение арбитражного суда от 05.02.2021 об отказе АО «Сити ИнвестБанк» и ООО «Геликон» в аналогичных требованиях                      о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО2 441 829 091 руб. 25 коп. убытков, поскольку основания и предмет заявленных требований по указанным обособленным спорам аналогичны. 

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Исходя из смысла указанных норм АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его                          в законную силу. 

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признаётся невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять                на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде                  и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в связи с обжалованием в суд апелляционной инстанции судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иного обособленного спора к тем же ответчикам, предмет и основание которого тождественны предмету и основанию рассматриваемого спора. 

В случае установления такой тождественности споров АПК РФ предусмотрены иные правовые последствия, нежели приостановление производства по обособленному спору.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что приостановление производства по обособленному спору до рассмотрения всеми вышестоящими судебными инстанциями всех жалоб (в том числе апелляционных, кассационных, надзорных) кредиторов не соответствует пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ и порождает правовую неопределенность в установлении даты, до которой приостановлено рассмотрение обособленного спора.

Поскольку в рассматриваемой ситуации у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по обособленному спору, определение суда от 22.03.2021 подлежит отмене, а обособленный спор – направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области         от 22 марта 2021 года по делу № А44-1127/2019.

Обособленный спор направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева