АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1053/2016

г. Краснодар

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 0520004058, ОГРН 1120521000940) – Курбанмагомедова К.Ш. (председатель), в отсутствие истцов: Абдуллаева Гадиса Кунбуттаевича, Газиева Омара Джамалутдиновича, ответчика – Межрайонной инспекции     Федеральной   налоговой службы № 9 по Республике Дагестан (ИНН 0521010985, ОГРН 1040501263373), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Абдуллаева Гадиса Кунбуттаевича и Газиева Омара Джамалутдиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Е.) по делу № А15-1053/2016, установил следующее.

          Абдуллаев Г.К. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к СПК «Победа» (далее − кооператив) и МИФНС № 9 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция) со следующими требованиями:

           − признать недействительным решение общего собрания членов колхоза «Победа», оформленное протоколом от 12.10.2012 № 1;

          − возложить на налоговую инспекцию обязанность аннулировать запись о реорганизации колхоза «Победа» в кооператив. Делу присвоен № А15-1053/2016.

          Газиев О.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан  к кооперативу  и налоговой инспекции со следующими требованиями:

          − признать незаконными реорганизацию колхоза «Победа» с преобразованием в кооператив, записи о колхозе «Победа» в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы;

          − возложить на  налоговую инспекцию обязанность восстановить колхоз «Победа» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

          − признать недействительным протокол от 12.10.2012 №1 отчетно-выборного общего собрания колхозников колхоза «Победа»;

           − ликвидировать кооператив;

          − аннулировать свидетельство от 20.12.2012 серии 34 № 003863410 (о внесении в ЕГРЮЛ записи о кооперативе), а также запись о начале процедуры реорганизации колхоза «Победа» в соответствии с пунктом 1 статьи13.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Делу присвоен № А15-1054/2016.

          Определением суда от 14.04.2016 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А15-1053/2016.

          Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

          В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, указывают, что срок исковой давности не пропущен, так как о реорганизации колхоза они узнали только 30.09.2015, поэтому с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который составляет три года. Истцы не давали согласия на преобразование колхоза в кооператив, не извещались о проведении собрания от 12.10.2012 № 1 и не имели никаких иных сведений о его проведении. Кроме того, срок исковой давности прерывался подачей иска муниципальным образованием «Сельсовет Камахалский». Ответчик не исполнил определения суда о представлении доказательств. Суды не выяснили, были ли соблюдены требования закона при проведении оспариваемого собрания, на котором рассматривался вопрос о реорганизации колхоза «Победа» в кооператив; не учли, что в дело представлены  протоколы собраний с разными датами и номерами; передаточный акт от 25.12.2012 не утвержден на общем собрании членов колхоза, в нем отсутствуют положенияо правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. Налоговая инспекция произвела государственную регистрацию кооператива с нарушений требований статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Регистрация юридического лица в виде сельскохозяйственного кооператива без паевого фонда противоречит пункту 1 статьи 106.1 Кодекса. В описательной части решения и постановления не изложено фактическое содержание исковых требований. Имущественные права истцов нарушены тем, что их паи в общем имуществе кооператива не определены.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и кооператив просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

          В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2017 до 14 часов 50 минут 07.02.2017.

          В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

          Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит удовлетворению.

          Из материалов дела видно и судами установлено, что колхоз «Победа» Лакского района Республики Дагестан зарегистрирован решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан от 22.11.1996.

           20 декабря 2002 года налоговой инспекцией произведена перерегистрация колхоза как юридического лица, созданного до 01.07.2002.

            На состоявшемся 12.10.2012 общем собрании колхозников колхоза «Победа», оформленным протоколом № 1, приняты следующие решения:

–  считать отчет председателя колхоза «Победа» удовлетворительным;

            – утвердить отчет председателя ревизионной комиссии колхоза «Победа»;

            –  создать на базе колхоза «Победа» кооператив;

            – утвердить устав вновь создаваемого кооператива;

– утвердить членами правления кооператива Курбанмагомедова Курбанмагомеда, Абдурахманова Нурислана, Гасанова Гасана, Абдурахманова Юруслана и Ахмедову Патиму;

– утвердить председателем кооператива Курбанмагомедова Курбанмагомеда;

– утвердить список наблюдательного совета в следующем составе: Гасанов Сергей, Омаров Рамазан и Абдурахманов Магомед;

– обязать правление кооператива во главе с председателем закрепить все земельные угодья за кооперативом и дать отчет общему собранию членов кооператива.

         Решением от 20.12.2012 № 640 налоговая инспекция произвела государственную регистрацию кооператива с внесением в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации колхоза (в форме преобразования) в кооператив. Указанное решение принято на основании заявления от 13.12.2012 о государственной регистрации юридического лица (кооператива), создаваемого путем реорганизации юридического лица. Кооперативу выдано свидетельство о создании юридического лица от 20.12.2012 серии 34 № 003863410. 

        Истцы обратились в суд, полагая, что указанные решения общего собрания колхозаи решение налоговой инспекции о регистрации кооператива нарушают их права и законные интересы, поскольку  они не были уведомлены о проведении общего собрания колхоза, не принимали в нем участия, согласия на реорганизацию колхоза не давали, при реорганизации их имущественные паи не были определены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказев иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сделали вывод о пропуске истцами шестимесячного и трехлетнего срока исковой давности. 

Довод истцов о том, что о состоявшейся реорганизации колхоза они узнали в конце 2015 года, отклонен, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, не получив уведомления о проведения общего собрания членов колхоза, заявители должны были выяснить причины их неуведомления о проведении собрания, узнать о реорганизации колхоза.  

При этом суды исчислили срок исковой давности с даты проведения общего собрания (12.10.2012). 

Однако суды не учли, что доказательства уведомления истцов о проведении общего собрания от 12.10.2012, как и сведения о предусмотренных уставом колхоза порядке извещения членов колхоза о проведении годовых общих собраний, о сроках их проведения, о публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации либо иным способом (если это было предусмотрено уставом колхоза), в материалах дела отсутствуют.

 Суды данные обстоятельства не исследовали.

 Вместе с тем, если истцы не участвовали в собрании и не были извещены о его проведении надлежащим образом, то исчислять срок исковой давности следует не с даты проведения такого собрания, а с момента, когда они, действуя добросовестно и осмотрительно,  должны были узнать о нарушении своего права.

При разрешении спора необходимо также учитывать следующее.

Из заявленных требований следует, что целью обращения истцов в суд было признание незаконной реорганизации колхоза в форме реорганизации в кооператив и восстановление статуса колхоза как юридического лица.

Исходя из положений статьей 57 – 58 Кодекса реорганизация в форме преобразования представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников реорганизуемого юридического лица решения о такой реорганизации, определение прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (статья 58 названного Кодекса), внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности реорганизованного юридического лица.

Следовательно, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было реорганизовано с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованному юридическому  лицу имущества.

Суды в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  Высшего Арбитражного от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не определили из какого правоотношения  возник спор.       

Поскольку  требования истцов  направлены на восстановление корпоративного контроля, а также на оспаривание не только решения общего собрания, а сделки реорганизации колхоза (как сложного юридического состава реорганизации), в результате совершения которой истцы утратили свои имущественные паи, к таким отношениям применяется общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Кодекса, который по своей природе не является пресекательным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11 по делу № А55-29068/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС14-4611 по делу № А41-348/13).

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), а колхоз признается одной из форм сельскохозяйственного производственного кооператива, регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ). 

Согласно статье 21 Закона № 193-ФЗ  кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание кооператива. 

Собрание, решения которого оспариваются, состоялось 12.10.2012. Следовательно, дата проведения очередного годового собрания – не позднее 30.04.2013. Истцы обратились в суд с заявлением 14.03.2016. 

Таким образом, вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права и не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения истцов по данному вопросу подлежат дополнительному исследованию при правильном применении норм материального права.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (являлись ли истцы членами колхоза на момент его преобразования в кооператив, осуществлена ли реорганизация колхоза с нарушением прав истцов на земельные и имущественные доли (паи), был ли нарушен порядок созыва общего собрания колхозников и процедура принятия решений этим органом управления, с какого момента, действуя добросовестно и осмотрительно, истцы должны были узнать о нарушении своего права), обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; решение от 12.07.2016 и постановление от 31.10.2016 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

          При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение. 

          Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2016 и постановление Шестнадцатого    арбитражного     апелляционного     суда     от     31.10.2016     по       делу 

№ А15-1053/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.И. Афонина

Судьи 										      В.В. Аваряскин

										      О.Л. Рассказов