ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105561/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26836/2022) общества с ограниченной ответственностью СК «Югтехнострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-105561/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью СК «Югтехнострой» (адрес: Россия, 350020, 

<

...>, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «Строительно-Монтажный Трест 5» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Светлановское, Зеленогорская ул., д. 4, литера А, помещ. 178-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Югтехнострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 5» (далее – ответчик)  о взыскании 11 700 700 руб. задолженности  по договору № У09-2020-2 на аренду спецтехники с экипажем от 01.09.2020, 2 651 462 руб. 05 коп. неустойки и неустойку, предусмотренную договором в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  

Определением от 07.02.2022 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 5» на акционерное общество «Строительно-Монтажный Трест 5» в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 663 357 руб. 95 коп. и неустойку в размере 0,025% в день от долга с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, считая решение в этой части необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ответчик ссылается на статистические данные Центрального Банка России, а именно на сведения о средней величине процентных ставок по кредитам в Южном-федеральном округе РФ на срок до 1 года в декабре 2020 года и в декабре 2021 года, кроме того были указаны сведения ЦБ РФ об инфляции в РФ в декабре 2020 года и в декабре 2021 года, и учитывая приведенные статистические данные, ответчиком был произведен расчет ставки, которая составила 0,025% в день, полагает, что исходя из принципа соразмерности, разумности и возникших последствий нарушения обязательства для определения суммы заявленной к взысканию неустойки следует применить ставку 0,025% в день.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора № У09-2020-2 на аренду спецтехники с экипажем от 01.09.2020, истец, исполнитель по договору, обязался оказывать комплекс услуг по аренде техники, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость аренды спецтехники определяется исходя из стоимости аренды спецтехники, указанной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в размере 100% от общей стоимости услуг в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах по аренде спецтехники и выставления исполнителем счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2020 по 30.08.2021 истцом были оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 28 346 000 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату оказанных услуг произвел частично в размере 16 645 300 руб., в связи с чем задолженность составила 11 700 700 руб., о взыскании которой заявлен настоящий  иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2021, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 16.09.2020 по 01.11.2021 в размере 2 651 462 руб. 05 коп., на основании пункта 6.7 договора, согласно которому в случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты заказчиком, оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки является соразмерной и соответствующей сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Согласно ценовой справке от 27.06.2022 № 27.06.22/1, представленной истцом в материалы дела суду, средний размер ставки банковского процента по займам не обеспеченным залогом, выдаваемым кредитными организациями по Краснодарскому краю в период с 01.09.2020 по 01.11.2021 составляет 30,27 % годовых.

Судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой. 

При этом размер неустойки самостоятельно снижен истцом, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию, истец начинает начислять ее на сумму задолженности значительно меньше той, которая взыскана с ответчика.  

Кроме того, заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

В такой ситуации, действия истца по взысканию неустойки не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет истца.

Ответчик подписал договор с условием о размере неустойки по ставке 0,5% (статья 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания неустойки. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Всего сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком, составила: 931 242 руб. 65 коп. + 1 720 219 руб. 40 коп. = 2 651 462 руб. 05 коп.  

 С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2022 по делу №  А56-105561/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина