СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7036/2021

город Томск

14 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ( № 07АП-7699/2021(2))  на определение от 21 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7036/2021 (судья Суворова О.В.)  

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области  "Фонд пространственных данных Новосибирской области" о принятии обеспечительных  мер по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (454080, 

<

...>, неж. пом. 16, оф. 7.11, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области  «Фонд пространственных данных Новосибирской области» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 883 406 рублей 25 копеек.  

Стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ООО «Вектор») обратилось  в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению  Новосибирской области "Фонд пространственных данных Новосибирской области" (далее  

– ГБУ НСО "Геофонд НСО") о признании недействительным решения  ГБУ НСО «Геофонд НСО» об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 23.06.2020 № 2020.112, взыскании задолженности в размере 2 849 098,36 рублей, пени  за период с 22.12.2020 по 16.03.2021 в размере 34 307,89 рублей.  

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены  частично.  

Решение государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд  пространственных данных Новосибирской области" об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 2020.12 от 23.06.2020 признано недействительным.  

 С государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд  пространственных данных Новосибирской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Вектор" взыскана задолженность в размере 2 849 098 рублей 36  копеек, пени за период с 21.01.2021 по 16.03.2021 в размере 22 199 рублей 22 копеек, за  период с 17.03.2021 по 17.06.2021 в размере 48 577 рублей 18 копеек, пени в размере 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты пени, в день от суммы  неоплаченной задолженности, начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты суммы  основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43  260 рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021  решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 по делу   № А45- 7036/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2022  решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

10.01.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО «Вектор» предпринимать действия,  направленные на распоряжение выплаченными ответчиком денежными средствами по  решению арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 по делу № А457036/2021 до окончания рассмотрения дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2022 года  заявление Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд  пространственных данных Новосибирской области" об обеспечении иска удовлетворено,  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  

ООО «Вектор», в том числе на денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет, в размере 3 071 400 рублей 50 копеек до рассмотрения дела  по существу.  

Не согласившись с определением суда, ООО "Вектор" подало апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел,  что в результате принятия обеспечительных мер для истца наступили негативные  последствия в виде ограничения на протяжении длительного времени возможности  пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой, что потенциально ведет к  приостановке деятельности общества, нарушение прав третьих лиц, нарушение  публичных интересов, связанных с расчетами с бюджетом.  

ГБУ НСО «Геофонд НСО» в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить  определение суда без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)  (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В п. 10 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. указано,  что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  

арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ГБУ НСО  «Геофонд НСО» обосновало необходимостью сохранения выплаченных истцу денежных  средств в сумму 3 071 400 рублей 50 копеек, поскольку указанная сумма является  существенной для ответчика и её утрата причинит ответчику значительный ущерб.  Также ответчик указал на то, что истец испытывает финансовые трудности.  

Удовлетворяя заявление ГБУ НСО «Геофонд НСО» о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно  связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и сама по себе  не способна причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, а также нарушить  баланс интересов спорящих сторон.  

Приведенные апеллянтами доводы подлежат отклонению, поскольку арест  не блокирует возможность пользоваться счетом, а лишь обеспечивает исполнение  судебного акта.  

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных  с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса  интересов сторон спора.  

Заявитель жалобы не лишен возможности пользоваться и распоряжаться  денежными средствами, находящимися на счете свыше суммы 3 071 400 рублей 50 коп.,  а в случае недостаточности оборота денежных средств обратиться в арбитражный суд  в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер  

в отношении суммы денежных средств, необходимой на обеспечение жизнедеятельности,  поддержания уровня жизни, в том числе на приобретение лекарственных препаратов,  документально обосновав требуемую сумму, либо в порядке статьи 95 АПК РФ - с  заявлением о замене обеспечительных мер, предложив к аресту иное имущество.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера,  максимальный период действия которых ограничен рассмотрением настоящего спора.  

Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства на счетах  приведет к возможному нарушению публичных интересов третьих лиц, в материалы дела  не представлено. Как и не представлено доказательств, того, что определение о принятии  обеспечительных мер блокирует текущую деятельность истца.  

Вместе с тем, довод ответчика о нарушении прав третьих лиц, нарушение  публичных интересов, связанных с расчетами с бюджетом носит вероятностный характер,  в связи с чем не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не  рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об  обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная  пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-7036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно - Сибирского  округа в течение одного месяца через арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий : Подцепилова М. Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 01.03.2022 4:40:39 

 Кому выдана 07ap.mpodtsepilova@arbitr.ru