Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2106/2023

17 мая 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 17.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.03.2023 № 11-юр к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 314 113, 89 рублей, в том числе 13 478 834,73 руб. неотработанный аванс по государственному контракту от 08.11.2022 № ЭА-13294 на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге, 3 655 279,16 руб. неустойка по пункту 6.3.1 государственного контракта, а также 108 671 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

с участием в деле акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.11.2022 № 85/22 сроком действия 3 года;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2024 №02 сроком действия до 31.12.2024.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №222 от 22.06.2023 сроком действия до 22.06.2026; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение, Управление автомобильных дорог) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера». Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за неотработанный авансовый платеж в размере 13 478 834,73 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № ЭА-13294 от 08.11.2021 в размере 3 655 279,16 руб.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что обязательства по выполнению работ подрядчиком в установленный срок не исполнены, государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика, ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков, требование о возврате неосновательного обогащения ООО «Сфера» не исполнено. Требуя взыскания неустойки, истец указывает, что условия исполнения этапов контрактов были нарушены ответчиком на всех этапах исполнения контракта.   

ООО «Сфера» с иском не согласно, считая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что направил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2 КС-3 на сумму 10 710 401,09 руб., а также выполнил работы на сумму 10 905 009,51 руб., за сентябрь месяц, 8 155 180,70 руб. за октябрь. 

АК «АЛРОСА» (ПАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, в котором указало, что реальность выполнения предъявленных ООО «Сфера» работ не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

08.11.2021 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен государственный контракт по выполнению ремонтных работ на автомобильной дороге № ЭА-13294, предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтных работ на автомобильной дороге Ленск – 1242-й км а/д «Вилюй» (а/д «Мухтуя») на участке км 113+040 – км 138+040 в Ленском и Мирнинском районах Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д.13-46).

Цена контракта 190 506 714,77 руб. (пункт 1.4 контракта).

Начало выполнения работ – с 1 марта 2022 года, срок завершения работ – до 30 октября 2022 года (пункт 1.6 контракта).

В пункте 2.2 контракта установлено, что приемка работ осуществляется за период с 25 числа предшествующего месяца по 24 число текущего месяца. 

Согласно пункту 2.4 в срок до 24 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику справку КС-3 с приложением следующих документов: исполнительную документацию за отчетный период, а также фотоматераилы; копии выданных представителями заказчика предписаний и отчетов об их исполнении; ведомость изменений проекта с указанием наличия их согласований (при необходимости); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; счет, счет-фактуру.

В пункте 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, в следующих случаях: 

- объем работ, стоимость или качество выполненных работ не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией;

- не соответствуют объемы выполненных работ, предъявленные к приемке, фактическим показателям;

- имеются отступления от проектной документации и/или рабочей документации (при наличии);

- подрядчиком не соблюдены технологии производства работ, осуществлено некачественное ведение работ, использованы некачественные или нелицензированные (несертифицированные) материалы;

  - при отсутствии, некомплектности или наличия ошибок в приемочных документах, исполнительной, технической документации, сертификатах, подтверждающих качество применяемых материалов и изделий, актов на скрытые работы, лабораторных испытаний и другой исполнительной документации.

   Дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2022 (т.1 л.д.52-53) стороны дополнили раздел 3 контракта «Порядок оплаты» пунктом 3.5, в котором предусмотрели перечисление заказчиком в 2022 году подрядчику авансового платежа на закупку материалов, конструкций, оборудования и мобилизации ресурсов, необходимых для выполнения работ и связанных с исполнением контракта. Размер аванса составляет 10 % от размера цены этапа: 1 этап (март 2022 г.) – 2 747 301,78 руб.; 2 этап (апрель 2022 г.) – 2 444 214, 77 руб.; 3 этап (май 2022 г.) – 0 руб.; 4 этап (июнь 2022 г.) – 2 831 674,18 руб.; 5 этап (июль 2022 г.) – 4 165 690,32 руб.; 6 этап (август 2022 г.) – 6 861 790,42 руб., что составляет 19 050 671,48 руб.   

Платёжным поручением № 1479 от 19.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» перечислено 19 050 671,48 руб. аванса (т.1 л.д.59).

Также заказчик перечислил подрядчику (т.1 д.д.60-65):

- 7 096 461,42 руб. по платёжному поручению № 1216 от 28.04.2022;

- 7 255 754,13 руб. по платёжному поручению № 1825 от 15.06.2022;

- 9 303 007,52 руб. по платёжному поручению № 2189 от 12.07.2022;

- 16 281 159,69 руб. по платёжному поручению № 2660 от 10.08.2022;

- 11 510 844,45 руб. по платёжному поручению № 2869 от 26.08.2022;

- 3 696 521,24 руб. по платёжному поручению № 3192 от 21.09.2022.

Всего заказчиком перечислено 74 194 419,93 руб.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ на сумму 60 715 585,20 руб. (т.1 л.д.66-74):

- акт № 1 от 24.03.2022 на сумму 7 096 461,42 руб.;

- акт № 2 от 31.05.2022 на сумму 8 097 939,88 руб.;

- акт № 3 от 07.07.2022 на сумму 10 381 662,22 руб.;

- акт № 4 от 26.07.2022 на сумму 18 168 909,37 руб.;

- акт № 5 от 23.08.2022 на сумму 12 845 490,96 руб.;

- акт № 6 от 15.09.2022 на сумму 4 125 121,35 руб.

18.10.2022 подрядчиком вручено заказчику письмо от 18.10.2022 исх. № Л26-68, с приложенными к нему актом о приемке выполненных работ за август 2022, справка о стоимости выполненных работ, счетом на оплату и исполнительной документацией. В акте № 7 от 03.10.2022 указано на выполнение работ стоимостью 10 170 401,09 руб. (т.1 л.д.110-114).   

Заказчиком отказано в приемке работ, предъявленных подрядной организацией (т.1 л.д.147). В своем отказе от 31.10.2022 № 944/3464 учреждение указало, что отсутствует исполнительная документация, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), копии выданных заказчиком предписаний и отчетов об их исполнении.  

19.10.2023 заказчик направил подрядчику требование от 18.10.2023 № 914/3293 (т.1 л.д.82), в котором учреждение, ссылаясь на просрочку подрядчиком исполнения работ, предусмотренных в марте-августе 2022 года, потребовало выплатить неустойку в размере 3 655 279,16 руб.

13.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнении контракта (т.1 л.д.75-76).

В своем решении Управление автомобильных дорог указало, что по состоянию на 12.01.2023 подрядчиком ни один этап, предусмотренный календарным графиком производства работ, не исполнен в полном объеме. Представленный результат работ за период с марта 2022 по сентябрь 2022 года на общую сумму 60 715 585,20 руб. свидетельствует о настолько медленном выполнении темпе работ, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным. Разница между суммой выполненных работ в денежном выражении и ценой контракта составляет 129 791 129,57 руб. Заказчик произвел оплату по контракту в размере 74 194 419,93 руб., из которых 19 050 671,48 руб. авансовый платеж, на дату принятия решения об одностороннем расторжении контракта сумма неотработанного аванса составляет 13 478 834,73 руб. При этом, заказчик в ходе осуществления контроля за своевременностью и качеством проводимых подрядчиком работ неоднократно указывал о нарушении сроков и объёмов, что подтверждается выданными предписаниями о нарушении производства работ. Предписания на дату принятия решения подрядчиком не выполнены. 

Ссылаясь на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 9.2 контракта, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управление автомобильных дорог известило ООО «Сфера» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.11.2021 № ЭА-13294 на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге Ленск – 1242-й км а/д «Вилюй» (а/д «Мухтуя») на участке км 113+040 – км 138+040 в Ленском и Мирнинском районах Республики Саха (Якутия).

31.01.2023 решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС.

Датой одностороннего расторжения контракта является 13.02.2023.

09.03.2023 Управление автомобильных дорог направило ООО «Сфера» требование о возврате неотработанного аванса в размере 13 478 834,73 руб.

Неисполнение оплаты послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Уже после возбуждения производства по делу, ООО «Сфера» вручило 23.05.2023, заказчику с сопроводительным письмом от 22.05.2023 исх. № Д26-86 (т.1 л.д.131-135) акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2022 года № 8 от 24.09.2022 на сумму 10 905 009,51 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 24.09.2022 на сумму 10 905 009,51 руб., акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2022 года № 9 от 31.10.2022 на сумму 8 155 180,70 руб., счет на оплату № 9 от 31.10.2022.

Письмом от 30.05.2023 № 944/1896 (т.1 л.д.148-149) учреждение отказало в приемке работ стоимостью 10 905 009,51 руб. и 8 155 180,70 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая допущенную со стороны подрядчика существенную просрочку исполнения обязательств по контракту, Управление автомобильных дорог правомерно реализовало предоставленное законом и положениями контракта право на односторонний отказ от исполнения договора, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, государственный контракт считается расторгнутым от 08.11.2021 № ЭА-13294.

Истец требует неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленной подрядчику суммой 74 194 419,93 руб. и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ 60 715 585,20 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Как указывает ответчик, им выполнены в период август-сентябрь 2022 года работы стоимостью 10 170 401,09 руб., 10 905 009,51 и 8 155 180,70 руб., включающие в себя разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы с экскаваторами с ковшом вместимостью: 1(1-1,2) м3, группа грунтов 2, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 55 км, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 25 см и т.д. (пункты 59-74 таблицы выполненных работ, т.2 л.д.69-78).  

ООО «Сфера» указывает, что уведомляло заказчика об отставании от календарного графика производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями с 03.07.2022 и просило рассмотреть вопрос по корректировке календарного графика. Движение автомобильного транспорта не перекрывалось в период ремонтных работ. В связи с обильным выпадением осадков, отсутствия дорожной  устроенное земляное полотно было сильно переувлажнено. Колейность, провалы и переувлажнение грунтов новой отсыпанной дороги препятствовали безопасному движению транспорта. В результате движение было затруднено, машины «вязли» в грунте. Ответчиком в обоснование доводов представлены письма с обращениями предпринимателей к Главе Республики Саха (Якутия), которые несли убытки из-за невозможности доставить их продукцию в г. Мирный. Также в августе 2022 года начали поступать сообщения от граждан, органов местного самоуправления и УГИБДД МВД о затруднении движения.

ООО «Сфера» организовано круглосуточное дежурство на объекте ремонта для организации безопасного проезда, а также уборка переувлажнённого грунта с помощью спецтехники.

Как указывает ответчик, необходимость выполнения указанных работ, являющихся дополнительными, возникла в связи с необходимостью пропуска большегрузных транспортных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 28.07.2023 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А58-2106/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Наука» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сфера» работ по государственному контракту на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге  № ЭА-13294 от 08.11.2021.

2. Были ли выполнены дополнительные объемы работ, возникшие при технологических требованиях (пропуск большегрузных транспортных средств)? Если да, то какова их стоимость?

3. Возможно ли технологическое выполнение работ по государственному контракту № ЭА-13294 от 08.11.2021 без дополнительных объемов работ при сложившихся погодных условиях в период выполнения контракта?

4. Если дополнительные объемы работ возникли, то повлияло ли это на увеличение сроков выполнения работ?    

В результате проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение (т.6 л.д.82-161), из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

В исследовательской части заключения указано, что на участке ПК 0+00 - ПК 80+00 объекта экспертизы, по мнению эксперта, работы по устройству земляного полотна не производились. Также отсутствует исполнительная документация на данный участок и акты выполненных работ, подписанные заказчиком.

На всем остальном протяжении объекта экспертизы (ПК 80+00 - ПК 250+00) присутствуют навалы грунта у обочин и по полосам движения, видны следы проезда техники на гусеничном ходу, что свидетельствует о том, что оставшийся переувлажнённый грунт (после периода дождей) разравняли и переместили на откос слева и справа для осуществления безопасного проезда автотранспорта. Также по всей длине участка автомобильной дороги зафиксировано отсутствие древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода. Работы по устройству земляного полотна были произведены подрядчиком на участке ПК 80+00 - ПК 250+00 дороги (объекта экспертизы), определение объемов - физически невозможно. Подтвердить факт выполнения таких работ, таких как планировка и укрепление откосов в рамках проведения экспертизы невозможно, однако, эти работы были приняты и оплачены заказчиком. Демонтаж дорожных знаков безфундаментных на металлических опорах так же подтвердить нет возможности.

Эксперт, проанализировав общий журнал работ №2, установил, что ведение журнала было начато с 03.08.2022 по 20.10.2022. По причине выпадения осадков и переувлажнения грунта работы не производились в следующие дни: 06.08.2022, 07.08.2022, 13.08.2022, 17.08.2022-08.09.2022, 26.09.2022, 30.09.2022, частично не производились – 09.08.2022, 29.09.2022, 02.10.2022, 07.10.2022.

Сентябрь и октябрь месяцы 2022 года являются спорными между подрядчиком и заказчиком. Результаты анализа приведены в таблице 5.

Подтверждением выполнения данных работ служит только записи Общего журнала работ №2. Акты освидетельствования скрытых работ за сентябрь и октябрь подписаны только со стороны подрядчика. Также подрядчиком были выставлены отчетные документы за август, сентябрь и октябрь месяцы на общую сумму 29 230 591,30 руб., но приняты и оплачены заказчиком не были, в адрес подрядчика были направлены отказы в приемке работ №944/3464 от 31.10.2022 и №944/1896 от 30.05.2023.

Оценить объемы производимых работ в данный период нет возможности по причине отсутствия сохранившихся конструкции земляного полотна и дорожной одежды в целом состоянии и соответствующей представленной не утвержденной исполнительной документации.

На участках разравнивания и перемещения грунта на откос и полосу отвода ширина масс грунта варьируется от 14 до 17 м, что явно больше ширины устраиваемого полотна, показанного на поперечных профилях в исполнительной документации 10-10,5 м (ориентировочно).

Следует отметить, указывает эксперт, что применяемый грунт для возведения земляного полотна - песок средней крупности, самостоятельно не может длительное время выдерживать существенные нагрузки от транспорта, а в случае его переувлажнения и вовсе теряет несущую способность. Для сохранения целостности устраиваемого земляного полона из песков, в кратчайшие сроки следует закрывать его конструктивными слоями дорожной одежды и из более прочных материалов. Выполненные работы по возведению земляного полотна не имеют потребительской и иной ценности в виду их полного разрушения.

Дополнительные объемы работ, согласно представленным журналам производства работ (иные документы не представлены), выражаются в виде дежурств по устранению заторов. Данные работы не могут быть отнесены к дополнительным объемам, т.к. в соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.14, 4.2.30, 4.2.31 государственного контракта на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге №ЭФ-13294 от 08 ноября 2021 года, обязанность по содержанию и обеспечению непрерывного движения возложена на подрядчика (ООО «Сфера»). Количественное подтверждение объемов дополнительных видов работ не представлено. Ведомость по демонтажу дорожных знаков в количестве 1800 шт на 12,5 км дороги не подтверждена актами и не может быть принята - расстояние между ПК 250 + 00 по ПК 125+00= 12500 м, завялен демонтаж 974 знаков, т.е. шаг установки знаков 12,8 м, что невозможно.

Отвечая на вопрос № 1, эксперт указал, что определить объем и стоимость выпиленных ООО «Сфера» работ по государственному контракту на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге № ЭА-13294 от 08.11.2021 невозможно. На участке выполняются строительно-монтажные работы другой организацией. Выполнен демонтаж (перемещение на откосы) возведенного земляного полотна.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что обеспечение и пропуск большегрузных транспортных средств на участке выполнения работ не является дополнительным объемом работ.

Ответ на вопрос № 3 - выполнение работ по государственному контракту № ЭА-13294 от 08.11.2021 при неблагоприятных погодных условиях (обильные и затяжные дожди) возможно при выборе соответствующей технологической последовательности производства работ или необходима приостановка работ на неблагоприятный период. Разрушение возведенного земляного плотна связано с его незащищённостью следующим слоем более прочным материалом с организацией водоотвода для предотвращения переувлажнения.

Дополнительные объемы работ не подтверждены. На увеличение сроков выполнения работ влияние оказали неблагоприятные погодные условия.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истца, основанные на том, что эксперт ФИО4 ранее являлся учредителем ООО «Азимут», которое выступало поставщиком для нужд истца в рамках государственных контрактах, судом отклоняются.

 Основания для отвода эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, не установлены. Сложившиеся договорные отношения между ООО «Азимут» и Управлением автомобильных дорог, не обуславливает наличие какой-либо зависимости эксперта от истца.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Оценить экспертным путем результат работ, выполненных ООО «Сфера» в 2022 году невозможно в связи с выполнением в 2023 году ремонтных работ МУАД АК «АЛРОСА». Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, экспертиза проводилась с учетом результатов натурного осмотра.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении работ стоимостью 29 230 591,30 руб. не подтверждены. Реальность выполнения предъявленных к оплате работ не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.    

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на стороне ООО «Сфера» возникло неосновательное обогащение, возврату подлежит неотработанный аванс в заявленном истцом размере.

Также истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 655 279,166 руб., рассчитанной за период 25.03.2022 по 18.10.2022. Неустойку истец просит взыскать за нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства работ – приложение № 3 к контракту (т.1 л.д.31-33).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика.

Согласно подпункту 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Календарным графиком производства работ определены этапы производства работ и их стоимость. Так, в марте 2022 года должны быть выполнены работы стоимостью 27 473 017,06 руб., в апреле 2022 года 24 442 147,76 руб., в июне 28 316 741,81 руб., в июле 41 656 903,16 руб., в сентябре 68 617 984,18 руб.

В пункте 2.2 контракте предусмотрено, что приемка работ осуществляется за период с 25 числа предшествующего месяца по 24 число текущего месяца. Согласно пункту 2.4 контракта в срок до 24 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику справку КС-3 с приложением документов, в том  числе и акта по форме КС-2.  

Таким образом, с учетом приведенных положений государственного контракта, сдача работ по каждому этапу предполагается в срок до 24 числа отчетного месяца.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неправильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, которые должны быть сданы в марте 2022 года, к текущим не относятся.

Также истцом при расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

С учетом изложенного расчет неустойки должен быть следующий

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 376 556,44

25.03.2022

31.03.2022

7

7.5

20 376 556,44 ? 7 ? 1/300 ? 7.5%

35658,97 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 376 556,44

02.10.2022

18.10.2022

17

7.5

20 376 556,44 ? 17 ? 1/300 ? 7.5%

86600,36 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

24 442 147,76

26.04.2022

Новая задолженность на 24 442 147,76 руб.

24 442 147,76

26.04.2022

31.05.2022

36

7.5

24 442 147,76 ? 36 ? 1/300 ? 7.5%

219 979,33 р.

16 344 207,88

31.05.2022

Оплата задолженности на 8 097 939,88 руб.

16 344 207,88

01.06.2022

24.06.2022

24

7.5

16 344 207,88 ? 24 ? 1/300 ? 7.5%

98 065,25 р.

44 660 949,69

25.06.2022

Новая задолженность на 28 316 741,81 руб.

44 660 949,69

25.06.2022

07.07.2022

13

7.5

44 660 949,69 ? 13 ? 1/300 ? 7.5%

145 148,09 р.

34 279 287,47

07.07.2022

Оплата задолженности на 10 381 662,22 руб.

34 279 287,47

08.07.2022

25.07.2022

18

7.5

34 279 287,47 ? 18 ? 1/300 ? 7.5%

154 256,79 р.

75 936 190,63

26.07.2022

Новая задолженность на 41 656 903,16 руб.

75 936 190,63

26.07.2022

26.07.2022

1

7.5

75 936 190,63 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%

18 984,05 р.

57 767 281,26

26.07.2022

Оплата задолженности на 18 168 909,37 руб.

57 767 281,26

27.07.2022

23.08.2022

28

7.5

57 767 281,26 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%

404 370,97 р.

44 921 790,30

23.08.2022

Оплата задолженности на 12 845 490,96 руб.

44 921 790,30

24.08.2022

24.08.2022

1

7.5

44 921 790,30 ? 1 ? 1/300 ? 7.5%

11 230,45 р.

113 539 694,48

25.08.2022

Новая задолженность на 68 617 904,18 руб.

113 539 694,48

25.08.2022

15.09.2022

22

7.5

113 539 694,48 ? 22 ? 1/300 ? 7.5%

624 468,32 р.

109 414 573,13

15.09.2022

Оплата задолженности на 4 125 121,35 руб.

109 414 573,13

16.09.2022

18.10.2022

33

7.5

109 414 573,13 ? 33 ? 1/300 ? 7.5%

902 670,23 р.

Сумма неустойки: 2 579 173,48 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика со ссылкой на позднее утверждение проекта производства работ, на обращении к заказчику с просьбой внести изменения в календарный график производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, что утверждение проекта производства работ препятствовало выполнению работ, которые должны были быть выполнены в марте 2022 года.

Доводы ответчика невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями суд отклоняет по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае ООО «Сфера» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представило. По имеющимся в деле документам судом такие обстоятельства не установлены.

В статье 716 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, приведенные положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого подрядчика.

В рассматриваемом случае, ООО «Сфера» не воспользовалось возможностью не приступать к работам либо приостановить работы по контракту, а напротив продолжило их выполнение. 

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ставки рефинансирования в силу требований Закона о контрактной системе), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, поэтому у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы сторонами на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 600 000 руб. для оплаты проведения экспертизы: 150 000 руб. перечислены ООО «Сфера», 450 000 руб. перечислены Управлением автомобильных дорог.

В силу положений статьи 110, части 5 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы сторон по оплате проведения экспертизы.

 По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку частичный отказ в требованиях связан с выводом суда о неверном расчете неустойки, а сумма неосновательного обогащения, для проверки возражений ответчика о наличии которого и проводилась судебная экспертиза, взыскана с ответчика в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика всей суммы понесенных истцом расходов по оплате экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (94,43 %).     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 13 478 834,73 руб., неустойку в размере 2 701 432,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 618,02 руб., а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 450 000 руб. 

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                               В.С.Терских