Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11276/2019

г. Петрозаводск

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен   13 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости»

о взыскании 160838 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2019 года (диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019 года (диплом),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в части основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 160838 руб. 98 коп., из которых: 150648 руб. 79 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 06-м/01 от 14.01.2019 года за период с апреля по июль 2019 года и 10190 руб. 19 коп. – договорная неустойка за период с 06.03.2019 года по 31.07.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 42, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды земельного участка от 29.11.2018 года № 201-м/01.

Определением суда от 22.11.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал.

Определением от 22.01.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения основания заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Представитель истца возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон уведомили суд, что сторонам не удалось достичь договоренностей для примирения и заключения мирового соглашения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» (арендатор) по итогам открытого аукциона заключен договор аренды земельного участка от 14.01.2019 года № 06-м/01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:01:0200148:72, площадью 5905 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Боровой, вид разрешенного использования – «Склады различного назначения III – V классов опасности. Территориальная зона – Пк III – V. Зона коммунально-складских объектов III – V классов опасности». 

Срок аренды – 2 года 8 месяцев с момента подписания договора; условия договора распространяются на правоотношения сторон с момента передачи участка по акту приема-передачи (раздел 2 договора).

Арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 680596,13 руб. в год, 1864,65 – в день (пункты 3.1, 3.2 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором в безналичном порядке ежемесячно равными частями (сумма рассчитывается исходя из годовой арендной платы, сложившейся по итогам аукциона) по пятое число включительно текущего месяца. Арендная плата перечисляется в бюджет П5етрозаводского городского округа от имени которого выступает Администрация Петрозаводского городского округа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Администрация в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в свою пользу, в том числе в судебном порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2019 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись от 17.01.2019 года № 10:01:0200148:72-10/032/2019-6.

У ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с апреля по июль 2019 года в размере 150648 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не внес арендную плату, истец, руководствуясь условиями пункта 5.3 договора, начислил ответчику договорную неустойку на сумму просроченных платежей в размере 10190 руб. 19 коп. за период с 06.03.2019 года по 31.07.2019 года.

Претензионным письмом от 29.07.2019 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендным платежам и неустойке и необходимости ее погашения (претензия получена 02.08.2019 года).

Поскольку задолженность по арендным платежам и пени в добровольном порядке не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Разделом 3 договора определен размер арендной платы за пользование земельным участком и порядок ее внесения.

Судом установлено, что арендная плата за период с апреля по июль 2019 года не внесена арендатором в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 150648 руб. 79 коп. за период с апреля по июль 2019 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден документально, истец правомерно на основании перечисленных норм права, пункта 5.3 договора начислил неустойку в сумме 10190 руб. 19 коп. за период с 06.03.2019 года по 31.07.2019 года из расчета 0,1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки. Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по внесению арендных платежей. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр недвижимости" (ОГРН: 1171001008012, ИНН: 1001328131) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 160838 руб. 98 коп., из которых: 150648 руб. 79 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 06-м/01 от 14.01.2019 года и 10190 руб. 19 коп. – договорная неустойка.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр недвижимости" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 5825 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.