Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6681/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»: ФИО2, представитель по доверенности от 4/10 № 28.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6»

на определение от  27 сентября 2018 г.

по делу № А04-6540/2018

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Анышем Д.С., 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 369 527,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось                                   в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росвоенстрой» (ООО «Росвоенстрой») о взыскании основного долга по договору оказания услуг проживания от 07.05.2014                            № 66/06-38-2014 в сумме 8 369 527,44 руб.

Определением суда от 27 сентября 2018 г. исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 6» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в су с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на ненадлежащее уведомление суда о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

 В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 6» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и  проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуального основания.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствии уважительных причин суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства истца  не  принимает.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Росвоенстрой» по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 07.05.2014 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России (Исполнитель) и ООО «Росвоенстрой» (Заключен) договор оказания услуг проживания № 66/06-38-2014, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика о размещении при наличии свободных мест оказать ему услуги по временному размещению, в целях проживания, в помещениях здания литер А1, литер А2, литер А4, литер А5, литер А6, литер А7, расположенных на территории в/г № 10, п. Углегорск, Амурской области, рабочих (служащих) заказчика, занятых на строительстве объекта «Космодром Восточный», а заказчик обязался принять к учету эти услуги.

Пунктом 7.1. договора установлено, что споры и разногласия, возникшие в связи с неисполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров по соглашению сторон спор рассматривается в установленном законодательстве порядке арбитражным судом по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно первому абзацу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором оказания услуг проживания № 66/06-38-2014 от 07.05.2014 не согласован порядок досудебного разрешения споров, в связи с чем, подлежат применению нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 07.12.2016                                       № 66/1-5251, а также журнал регистрации исходящей корреспонденции, в котором содержится указание на адресованную ООО «Росвоенстрой» претензию от 25.06.2015 исх. № 66/02-24. 

Арбитражным судом в определении от 08.08.2018 о принятии заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания предлагалось истцу представить доказательства направления ответчику претензии от 07.12.2016 № 66/1-5251. При этом было указано, что претензия представлена без почтового уведомления и квитанции о ее направлении ответчику. 

ФГУП «ГВСУ № 6» требования суда не исполнены, доказательства направления в адрес ответчика претензий от 07.12.2016 № 66/1-5251                               и от 25.06.2015 № 66/02-24 в материалы дела не представлены.

Определением от 06.09.2018 предварительное судебное заседание по делу отложено на 27.09.2018, в связи с отсутствием доказательств направления истцом в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов. Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, указав при этом на возможность повторного обращения в суд с настоящим иском.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод истца о ненадлежащем извещении его о времени и месте заседания в суде первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 5).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, подлежат возврату ответчику на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27 сентября 2018 г. по делу № А04-6540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко