АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4000/2017

25 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (далее – ООО «Крым Ойл», истец; ОГРН 

<

***>; ул. Джанкойская, д. 3А, г. Джанкой, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидернефтеюг» (далее – ООО «Лидернефтеюг», ответчик; ОГРН 

<

***>; шоссе Фиолентовское, д. 1/2, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 В;

ответчика - ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Лидернефтеюг» о взыскании суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2016 №15/06/2016 в размере 8 833 500,00 рублей, в том числе: денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты – 6 500 000  рублей; неустойка за просрочку поставки нефтепродуктов  – 2 333 500,00 рублей.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление ООО «Крым Ойл» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-4000/2017 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 14.11.2017, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Протокольным определением от 14.11.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.12.2017.

В судебном заседании, которое состоялось 12.12.2017, был объявлен перерыв до 19.12.2017. 

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить рассматриваемые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании признали наличие задолженности  по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2016 №15/06/2016 в размере 6 500 000 рублей, просят суд снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО «Крым Ойл» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Крым Ойл»  (заказчик) и ООО «Лидернефтеюг» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №15/06/2016 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется оплачивать и принимать нефтепродукты (далее – Продукция). Ассортимент, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции согласовываются сторонами в Приложениях для каждого периода поставки. Партией продукции является объем поставки Продукции по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали ассортимент, количество, цену, сроки, условия поставки и оплаты следующей партии продукции: дизельное топливо ДТ Евро 5, ГОСТ Р-52368-2005,  количество - 1 000 тонн, цена за 1 тонну – 37 000 рублей; общая сумма поставки - 37 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 5 644 067,79 рублей;  срок поставки – июнь-июль 2016 года; оплата производится путем 20% предоплаты от общей суммы поставляемого товара, а остаток денежных средств оплачивается покупателем по факту поставки на станцию назначения в течение 24 часов  с момента поставки.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере               6 500 000 рублей, которые являются предоплатой в размере 20% от суммы поставки по Приложению №1, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 №1092  и не оспаривается ответчиком.

Как указывает ООО «Крым Ойл», в установленные Приложением №1 к Договору сроки поставка Продукции ООО «Лидернефтеюг» осуществлена не была, в связи с чем, 26.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией (исх.№486 от 25.07.2017), в которой изложил требование о необходимости возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по Договору в размере 6 500 000 рублей, и уплаты неустойки, путем перечисления указанных сумм денежных средств на расчетный счет истца.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, между ООО «Крым Ойл»  и ООО «Лидернефтеюг» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки нефтепродуктов от 15.06.2016 №15/06/2016, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у истца возникла обязанность осуществить предварительную оплату Продукции в размере 20% от ее общей стоимости (6 500 000 рублей), а у ответчика - обязанность поставить Продукцию в срок, предусмотренный Приложеним №1 к Договору, то есть не позднее 31.07.2016.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Договора истец осуществил предварительную оплату Продукции в размере 6 500 000,00 рублей на основании платежного поручения от 21.06.2016 №1092.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязательства по поставке Продукции в установленный Договором срок ответчиком не представлены. В судебном заседании представители ответчика наличие спорной основной задолженности признали в полном объеме.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Крым Ойл» в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты в размере 6 500 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 333 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что поставщик в случае нарушения сроков осуществления поставки Продукции в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету установленная Договором сумма неустойки за нарушение срока поставки Продукции по состоянию на 25.07.2017 составляет 2 333 500 рублей

Ответчик, в свою очередь, просит суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пени ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки в виде пени определяя ее величину, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом произведен расчет пени в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке нефтепрдуктов  с 01.08.2016 по 25.07.2017 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (2/300), существовавшей в период такого нарушения. Размер пени за означенный период составил 1 530 750 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 1 530 750 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Лидернефтеюг» по оплате государственной пошлины в размере 67 168 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидернефтеюг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 15.06.2016 №15/06/2016 в размере 8 030 750 рублей (восемь миллионов тридцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп), из которых: долг по оплате за поставленный товар – 6 500 000 рублей; пени – 1 530 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 168 рублей (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь рублей 00 коп).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                  А.М. Архипенко