Дело № А79-2968/2016

г. Владимир

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2018 

по делу № А79-2968/2016, 

принятое судьей Красновым А.М., 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 

о признании договора дарения от 06.03.2015, заключенного между должником и ФИО5, договора купли – продажи от 27.12.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО2 недействительными сделками и применении последствий их недействительности,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.08.2018 сроком действия десять лет (л.д. 44, т. 2).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО3   (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий   должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора дарения от 06.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи от 27.12.2016 между ФИО5 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования временного управляющего, признал недействительным договор дарения от 06.03.2015 земельного участка, с кадастровым номером 21:18:120203:174, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО5; признал недействительным договор дарения от 06.03.2015 земельного участка, с кадастровым номером 21:05:010230:42, площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО5; признал недействительным договор купли-продажи от 27.12.2016 земельных участков: с кадастровым номером 21:18:120203:174, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 21:05:010230:42, площадью 1201 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделок: истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 земельные участки: с кадастровым номером 21:18:120203:174, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:05:010230:42, площадью 1201 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что  финансовым управляющим не доказано, что договор купли-продажи земельный участков от 27.12.2016 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку и какую именно. Финансовый управляющий не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о притворности данной сделки. В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств его недобросовестности и злоупотребления с его стороны гражданским правом при совершении сделки купли-продажи земельных участков 27.12.2016. При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции не рассматривал презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, суд не опроверг доводы о добросовестности его действий при заключении договора купли-продажи от 27.12.2016 и уклонился от оценки доводов о добросовестности, ссылаясь только на заинтересованность лиц. Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно подарил ФИО5 земельный участок, с кадастровым номером 21:18:120203:174, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

06.03.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 безвозмездно подарил ФИО5 земельный участок, с кадастровым номером 21:05:010230:42, площадью 1201 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В последующем 27.12.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 передал в собственность ФИО2 вышеназванные земельные участки:

-  земельный участок, с кадастровым номером 21:18:120203:174, за 150 000 руб.;

-  земельный участок, с кадастровым номером 21:05:010230:42, за 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Займы Деньги» (далее - заявитель, ООО «Экспресс Займы Деньги») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики  -  Чувашии  от 04.09.2016    ФИО3    признан    несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые договора дарения от 06.03.2015 и договор купли-продажи земельных участков от 27.12.2017 совершены при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, сделки совершены с заинтересованным лицом, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности временным управляющим недействительности обжалуемых сделок.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы      Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявление о признании ФИО3 банкротом принято определением суда от 04.04.2016, оспариваемый договора дарения заключены 06.03.2015, 12.10.2004 ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 23.10.2014 по делу № 2-6963/2014 с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс Займы Деньги» взыскано 423 253 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из справки Отдела ЗАГС администрации г. Шумерля Чувашской Республики № 854 от 14.06.2017 следует, что ФИО3 и                 ФИО5 являются родными братьями.

ФИО3 в судебном заседании 31.10.2018 пояснил, что договора дарения земельных участков от 06.03.2015 заключены с целью ухода от обращения на них взыскания.

Учитывая, что оспариваемые договора аренды земельных участком от 06.03.2015 совершены в период своей неплатежеспособности, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами, что свидетельствует об осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков злоупотребления правом и признания договоров аренды земельных участков от 06.03.2015 ничтожными.

В последующем между ФИО5 (продавец) и                ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.12.2016 двух земельных участков с кадастровым номером 21:18:120203:174, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и с кадастровым номером 21:05:010230:42, площадью 1201 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением    главы             Федерального    закона    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 

постановление

 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 09.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 317213000000141.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от   29.04.2010   №   10/22   «О   некоторых   вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом (сыном должника), о чем свидетельствует справка Отдела ЗАГС администрации г. Шумерля Чувашской Республики № 852 от 14.06.2017.

На основании вышеизложенного в действиях сторон сделок дарения и купли-продажи суд первой инстанции правомерно усмотрел признаки злоупотребления правом, явное намерение причинить вред другим лицам, исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств, поскольку стороны оспариваемых сделок, являясь заинтересованными лицам, осознавали, что их действия приведут к уменьшению имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 и заявитель - ФИО2 не являются заинтересованными лицами, признается несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник произвел отчуждение земельных участков по договору дарения своему родному брату - ФИО5, а последний, в свою очередь, сыну должника и своему племяннику - ФИО2. Данное обстоятельство прямо подтверждается информацией из отдела ЗАГС и неоднократно подтверждалось сторонами.

Доводы о фактическом прекращении родственных отношений между  ФИО2 и ФИО3 (отцом и сыном) с 2012 также признается необоснованным, поскольку прекращение брачных отношений между супругами не прекращает биологическое и юридическое родство отца и сына, и как следствие - факт наличия заинтересованности и вхождения в одну группу лиц вместе с ФИО5 (братом должника).

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства финансовой возможности приобретения земельных участков, а также фактической передачи денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем по вышеуказанным установленным судом фактическим обстоятельствам. 

В результате заключения взаимосвязанных сделок спорные земельные участки перешли в собственность сына должника по ничтожным договорам дарения и купли-продажи.

ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2017 (04.09.2017 объявлена резолютивная часть) реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 06.12.2017.

Поскольку финансовый управляющий мог узнать о наличии спорных сделок не ранее 04.09.2017, то довод ответчика признается необоснованным и основанным не неверном толковании положений статьи 181 ГК РФ.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае явно просматриваются признаки злоупотребления правом, явное намерение причинить вред другим лицам, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, поскольку стороны оспариваемых сделок, являясь заинтересованными лицам, осознавали, что их действия приведут к уменьшению имущества должника, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования временный управляющий.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 земельных участков: с кадастровым номером 21:18:120203:174, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:05:010230:42, площадью 1201 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки, в установленном Законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истребовании судом спорного имущества у ФИО2 как у индивидуального предпринимателя признается несостоятельным, поскольку сам заявитель в апелляционной жалобе  указывает, что после покупки земельных участков 09.01.2017 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью использования земельных участков в коммерческих целях. Кроме того, статус индивидуального предпринимателя имеется у ФИО2 и по сегодняшний день, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (ОГРНИП 317213000 000141). В связи с этим суд правомерно истребовал спорные земельные участки у ФИО2 именно как у индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2018 делу № А79-2968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис