ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8636/2020

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-797/2021, 08АП-1180/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-8636/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315236700020029, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представителей:

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» - ФИО3 (по доверенности от 31.12.2020 № 18),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 (по доверенности от 15.01.2021),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 (по доверенности от 10.12.2020 № 173),

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – ответчик, МО МВД России «Ханты-Мансийский») о взыскании:

- стоимости услуг по хранению транспортных средств в период отсутствия заключенного между сторонами договора (междоговорный период) в сумме 15 092 028 рублей; 

- стоимость услуг по хранению иных транспортных средств по договору о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе от 16.04.2018 в сумме 7 733 735 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – УМВД России по ХМАО – Югре, РСТ по ХМАО – Югре, третьи лица соответственно). 

Определением от 10.09.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО2 6 198 290 рублей задолженности, 13 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 37 025 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 и МО МВД России «Ханты-Мансийский» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель ФИО2 просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на следующее: денежные средства, подлежащие возмещению за счет ответчиков, в период отсутствия между сторонами договорных правоотношений, являются убытками, стоимость которых определена в соответствии с действующими нормами законодательства, а именно статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2012 № 296-п «Об утверждении положения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках» (далее – Постановление № 296-п); в адрес ответчика направлялись письма о необходимости освобождения специализированной стоянки от помещенных на нее последним транспортных средств; представленные в материалы дела доказательства подтверждают причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками; на специализированной стоянке также находились иные транспортные средства, не относящиеся к установленной договором категории и помещенные на нее ответчиком, что в силу закона возложило на ответчика обязанность по несению расходов, связанных с их доставкой и хранением; суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон, связанным с затратами по хранению иных транспортных средств разъяснения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, поскольку указанные положения не регулируют отношения, вытекающие из Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»; факт признания транспортных средств вещественными доказательствами в рамках уголовных дел не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку истец не являлся участником уголовных судопроизводств представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание услуг; частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не привел соответствующих расчетов, не обосновал выводы.

МО МВД России «Ханты-Мансийский» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МО МВД России «Ханты-Мансийский» указывает на следующее: признав требование истца частично обоснованным, в части взыскания денежных средств за нахождение на автостоянке транспортных средств, имеющих статус «иные», суд первой инстанции не исключил стоимость еще четырех транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, а также стоимость одного транспортного средства, задержанного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд не исследовал вопрос доказанности нахождения транспортных средств в указанный истцом период на автостоянке, а также их статус; расчет стоимости оказанных услуг противоречит ставкам, установленным действующими нормами законодательства; взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу МО МВД России «Ханты-Мансийский» не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Также письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 поступил от МО МВД России «Ханты-Мансийский», согласно которому указанное лицо с доводами жалобы предпринимателя не согласилось.

РСТ по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель МО МВД России «Ханты-Мансийский», УМВД России по ХМАО – Югре и МВД России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе МО МВД России «Ханты-Мансийский», с доводами апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между предпринимателем ФИО2 и МО МВД России «Ханты-Мансийский» подписан договор о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе (далее – договор 1).

Предметом договора 1 является установление порядка взаимоотношения сторон по передаче и перемещению задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств владельцам в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 84-оз «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» (далее – Закон №84-оз) в соответствии с исполнением требований статьи 27.13 КоАП РФ, регламентирующий порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за нарушения правил дорожного движения, в связи с чем вопрос о помещении бесхозных транспортных средств, транспортных средств поврежденных после дорожно-транспортных происшествий, изъятых у граждан в качестве вещественных доказательств по уголовным целям (статья 264.1 УК РФ), либо делам об административных правонарушениях должен решаться по договоренности с владельцами стоянок, должен быть оговорен пунктом договора, с разъяснением владельцам стоянок о возможности обращения с исковыми заявлениями в суды общей юрисдикции о признании транспортных средств, срок хранения которых истек, бесхозными и возможности их реализации с целью покрытия расходов связанных с их хранением. 

Согласно пункту 1.5 договора организация не имеет право отказать сотрудникам органов внутренних дел в принятии транспортного средства, если данное средство: является вещественным доказательством, не является комплектом, невозможно эксплуатировать в соответствии с функциональным назначением, в том числе после дорожно-транспортных происшествий.

Договора № 1 является безвозмездным (пункт 1.6 договора). 

В силу пункта 3.2 договора, расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Оплата услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению осуществляется в соответствии с тарифами, установленными Правительства ХМАО-Югры (пункт 3.3 договора). 

Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания по 29.03.2018 (пункт 6.1 договора). 

16.04.2018 стороны подписали новый договор о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями) ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе (далее – договор № 2).

Предметом договора № 2 является установление порядка взаимоотношения сторон по передаче и перемещению задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств владельцам в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом №84-оз, в соответствии с исполнением требований статьи 27.13 КоАП РФ, регламентирующий порядок перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за нарушения правил дорожного движения, а также установление порядка взаимоотношения сторон по передаче, хранению и возврату бесхозных транспортных средств, транспортных средств поврежденных после дорожно-транспортных происшествий, изъятых у граждан в качестве вещественных доказательств по уголовным делам (статьи 166, 264, 264.1 УК РФ и иным статьям УК РФ), с разъяснением владельцам стоянок о возможности обращения с исковыми заявлениями в суды общей юрисдикции о признании транспортных средств, срок хранения которых истек, бесхозными и возможности их реализации с целью покрытия стоимости услуг, связанных с их перемещением и хранением.

Пунктом 1.5.1 предусмотрено, что транспортное средство может быть помещено на специализированную стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу (статьи 166, 264, 264.1 УК РФ и иным им УК РФ).

Из пункта 1.6 договора следует, что хранение на специализированной стоянке транспортных средств, перечисленных в пункте 1.5.1, осуществляется на безвозмездной основе.

Разделом 3 договора 2 предусмотрено следующее:

- стоимость услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства,

- оплата услуг по перемещению задержанных и иных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению осуществляется в сроки и в соответствии с тарифами, установленными Законом №84-оз и Постановлением №296.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО2 указал, что в период с 30.03.2018 до момента заключения нового договора (по 16.04.2018), поскольку находящиеся на специализированной стоянке транспортные средства не были перемещены ответчиком, предприниматель оказал услуги по хранению задержанных транспортных средств: категории А, А1 – 17 единиц, категории В, В1 – 54 единицы, категории С – 2 единицы, стоимость оказанных услуг рассчитал в соответствии с тарифами, утвержденными действующими нормами законодательства.

Кроме того, указал, что поскольку условиями договоров не был предусмотрен порядок определения расчетов за оказание услуг по хранению иных транспортных средств (не относящихся к поименованным в договоре категориям), помещенных на специализированную стоянку в соответствии с распоряжением ответчика, истец самостоятельно рассчитал их стоимость.

По расчету истца стоимость оказанных услуг по хранению транспортных средств оставила:

- 15 092 028 рублей – стоимость услуг по хранению транспортных средств в период отсутствия заключенного между сторонами договора (междоговорный период),

- 7 733 735 рублей – стоимость услуг по хранению иных транспортных средств по договору о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе.

20.05.2020 предприниматель ФИО2 направил в адрес МО МВД России «Ханты-Мансийский» претензию с требованием о возмещении понесенных затрат, связанных с хранением переданных ему транспортных средств.

Отсутствие действий со стороны МО МВД России «Ханты-Мансийский», направленных на возмещение затрат, связанных с хранением транспортных средств, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 886, 889, 906, 1102 Градского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по осуществлению хранения задержанных транспортных средств являются длящимися, и, исходя из безвозмездности договора от 11.04.2016, не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг по хранению транспортных средств в период отсутствия заключенного между сторонами договора (междоговорный период); частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в виде стоимость услуг по хранению иных транспортных средств, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленных исковых требований в данной части.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по хранению транспортных средств в период отсутствия заключенного между сторонами договора (междоговорный период), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Правоотношения сторон возникли в связи с реализацией ответчиками положений статьи 27.13 КоАП РФ, а именно – по задержанию транспортного средства, путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранению на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а также до уплаты административного штрафа.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

На территории городского округа, муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврат определен Законом № 84-оз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 84-оз перемещение и хранение задержанного транспортного средства на территории городского округа, муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими специализированной стоянкой на праве собственности или ином законном основании, определяемыми конкурсной комиссией, создаваемой и осуществляющей деятельность в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договоры о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе, заключены с предпринимателем ФИО2 по результатам конкурсного отбора.

Из протокола заседания комиссии Ханты-Мансийского района от 24.04.2020 № 2 (л.д. 49-51 т.3) по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе от 29.03.2016 № 2 следует, что предприниматель ФИО2 признан победителем.

Таким образом, истец является лицом, наделенным специальным статусом, а именно – лицом, оказывающим специальные услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории соответствующего района.

Заключая договоры, стороны определили порядок взаимодействия, связанный с перемещением, хранением задержанных транспортных средств на территории соответствующего городского округа, а также оплате этих услуг.

Таким образом, начиная с 2016 года, истец обладал специальным статусом, что подтверждается лицами, участвующими в деле.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истечение срока действия договора 1 не повлекло за собой автоматического прекращения прав и обязанностей истца, связанных с оказанием специальных услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории соответствующего района, поскольку с истечением срока договора предприниматель не утратил статус лица, ответственного за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в указанный период, предприниматель ФИО2 оказывал ответчику услуги, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на территории городского округа, муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как лицо, обладающее специальным правом на их оказание.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия между сторонами договорных правоотношении, в период с 30.03.2018 по 16.04.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, договоры от 11.04.2016 и 16.04.2018 заключены между сторонами в целях установления порядка взаимоотношения сторон по передаче и перемещению задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств владельцам в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом №84-оз, в соответствии с исполнением требований статьи 27.13 КоАП РФ.

Условиями договоров предусмотрена их безвозмездность. 

Также договоры от 11.04.2016 и 16.04.2018 предусматривают обязанность предпринимателя по хранению транспортных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам.

При этом договором от 16.04.2018 предусмотрено, что хранение на специализированной стоянке транспортных средств как вещественное доказательство по уголовному делу (статьи 166, 264, 264.1 УК РФ и иным им УК РФ), также осуществляется на безвозмездной основе.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование условий договора позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о их безвозмездном характере, и возможности взыскания понесенных расходов, связанных с хранением транспортных средств, их доставкой на специализированную стоянку, в установленном законом порядке.

Так, порядок оплаты расходов, связанных с передачей и перемещением задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств в соответствии с исполнением требований статьи 27.13 КоАП РФ, регулируется положениями указанный статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). 

Обязанность собственника транспортных средств по возмещению указанных выше затрат, также закреплена за последним Законом № 86-оз (статья 5), Постановлением № 296-п.

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

Относительно расходов, связанных с перемещением на специализированную стоянку и хранением транспортных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу приведенных норм расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства, признанного вещественным доказательством, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным статьей 131 УПК РФ, и в силу выше приведенных норм выплачиваются в специальном порядке, регламентированномУПК РФ, при этом подлежит установлению необходимость и оправданность расходов, связанные с производством по уголовному делу.

Кроме того, именно в рамках рассмотрения уголовного дела суд должен установить, будут ли взысканы процессуальные издержки с осужденного или за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, расходы, связанные с перемещением на специализированную стоянку транспортных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, и их хранением, подлежат возмещению в рамках уголовного дела по правилам УПК РФ и возможность их отнесения за счет федерального бюджета должна быть установлена компетентным судом с учетом норм статьи 132 УПК РФ, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 27.03.2018 № 788-О, в УПК РФ регламентирован порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132 УПК РФ). Не придается иной смысл названным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой (пункты 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие решения об определении порядка взыскания денежных средств на хранение транспортных средства, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, оснований для вывода о правомерности исковых требований, предъявленных к ответчикам в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не является участником уголовного дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела и отнесения соответствующих расходов на ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о правомерности предъявленных ко взысканию расходов, связанных с передачей и перемещением задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках истца на основании статьи 27.13 КоАП РФ, а также изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам.

Как следует из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, к иным транспортным средствам, относятся транспортные средства изъятые уполномоченным органов в ходе проверки поступившего заявления (сообщения) о совершенном преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

На основании пункта 3 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 (далее – Инструкция № 142) предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции № 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

В силу абзаца третьего пункт 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 (далее – Правила № 449), вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи.

Иного порядка хранения предметов до их признания вещественными доказательствами, действующее законодательство в спорный период времени не предусматривало.

В данном случае, исходя из того, что договоры являются безвозмездными, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о правомерности исковых требований о взыскании стоимости услуг по хранению иных транспортных средств по договору о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе, предъявленных к ответчикам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания расходов по хранению иных транспортных средств, истец должен доказать наличие этих расходов.

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, доказательств того, что предприниматель понес какие-либо расходы, связанные непосредственно с хранением «иных» транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец является лицом, владеющим специализированной стоянкой и оказывающим специальные услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории соответствующего района, транспортные средства из категории «иные» размещены именно на этой специализированной стоянке, доказательств того, что истцом в связи с размещением этих транспортных средств понесены дополнительные расходы, то есть расходы, которых бы у истца отсутствовали при хранении на стоянке только задержанных транспортных средств, в материалах дела нет.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-8636/2020 подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 по делу № А75-8636/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая