СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-44222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-1346/2021 (1)), индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-1346/2021 (2)) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44222/2019 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Новосибирск, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (с. Верх-Тула, ИНН 

<

***>) о взыскании 315 830 руб. 14 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при участии «онлайн» в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 21.09.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 01.09.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), о взыскании 235 825 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 235 825 руб. за период с 17.01.2020 по 23.12.2020, с последующим начислением по применимой ключевой ставке Банка России на остаток основного долга, начиная с 24.12.2020 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 133 000 руб. задолженности, 6 232 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 23.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 4 477 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указала, что определенные судом цены на юридические услуги являются необоснованными и ничем не подтверждёнными; в материалы дела не представлено доказательств участия ответчика в переговорах с партнерами выгодоприобретателя по договору, а также доказательств, подтверждающих составление ответчиком «Соглашения о намерениях». 

ИП ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, указав, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, и не выполнял своих обязанностей, что привело к затягиванию процесса, и получению дополнительной выгоды. Кроме того, суд необоснованно утверждает о том, что стоимость оказанных услуг не была согласована, поскольку условиями договора прописана твердая денежная сумма в качестве предоплаты в размере 300 000 руб., которая была оплачена ответчиком и не оспаривалась сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО4 с доводами апеллянта не согласился, указав, что апелляционная жалоба ИП ФИО3 является не обоснованной, и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 поддержала доводы, изложенные ФИО4, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

15.03.2021 судебное заседание откладывалось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 03/2019 об оказании юридических услуг от 29.03.2019, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, консультационных, представительских и иных услуг, связанных с защитой законных интересов ФИО8, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора в обязательства исполнителя входило представление интересов заказчика по проведению досудебных переговоров, привлечение контрольно-надзорных государственных органов, оценочной и аудиторской компании, ведение судебных дел в арбитражных и иных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных актов.  

В рамках договора исполнитель обязуется обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационных инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора (пункт 2.1.6 договора). 

04.04.2019 ФИО8 выдал нотариально заверенную доверенность ФИО4 с целью осуществления действий от его имени. 

24.07.2019 была выдана доверенность ФИО9 для представления интересов ФИО8 в судебных органах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма предоплаты по договору составляла 300 000 руб. и была оплачена истцом платежными поручениями № 24 от 29.03.2019 на сумму 200 000 руб. и № 20 от 28.03.2019 на сумму 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за месяц до предполагаемого дня расторжения договора. 

31.10.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что услуги по договору были оказаны не в полном объеме.

Поскольку в связи с отказом от исполнения договора договор считается расторгнутым, истец полагает, что уплаченные им 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу за вычетом расходов, которые понес ответчик в связи с исполнением договора. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик в рамках исполнения обязательств по договору от 29.03.2019 № 03/2019 оказал истцу юридические услуги на общую сумму 167 000 руб., в связи с чем, удовлетворил требование истца частично в размере 133 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они возникли из договора о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом в адрес ответчика 31.10.2019 направлено заявление о расторжении договора, факт получения которого подтверждается материалами дела, то договор об оказании юридических услуг от 29.03.2019 № 03/2019 считается расторгнутым.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом и ответчиком в договоре стоимость услуг согласована не была, что при рассмотрении дела истец и ответчик не смогли прийти к соглашению об объемах и стоимости оказанных услуг, от проведения судебной экспертизы по установлению объема и стоимости оказанных услуг отказались, самостоятельно оценил стоимость и объем спорных юридических услуг и признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 167 000 руб., в том числе: 

в рамках дела № А45-19975/2019 - в размере 46 000 руб., из расчета 6 000 руб. – за составление отзыва, 5 000 руб. – за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, 15 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании, 20 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, с учетом времени, потраченного представителем на подготовку (сбор) документов, в подтверждение правовой позиции по делу,

в рамках дела №А45-29787/2019 - в размере 21 000 руб., из расчета 6 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании, с учетом времени, потраченного представителем на подготовку (сбор) документов, в подтверждение правовой позиции по делу,

в рамках дела № А45-26587/2019 - в размере 23 000 руб., из расчета 6 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании, с учетом времени, потраченного представителем на подготовку (сбор) документов, в подтверждение правовой позиции по делу, 2 000 руб. – за составление и направление в ИФНС письма о приостановлении ликвидации юридического лица,

в рамках дела № А45-23294/2019 - в размере 56 000 руб., из расчета 6 000 руб. – за составление искового заявления и направление его в суд, 5 000 руб. – за составление ходатайства и подготовку необходимых документов, 5 000 руб. – за составление и направление заявления об обеспечении иска, 5 000 руб. – за составление и направление ходатайства в суд, 15 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании, 20 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, с учетом времени, потраченного представителем на подготовку (сбор) документов, в подтверждение правовой позиции по делу,

расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках досудебного урегулирования спора, в размере 15 000 руб., из расчета по 5 000 руб. – за каждый выезд ответчика на переговоры, 5 000 руб. – за выезд в ОБЭП по Октябрьскому району г. Новосибирска,

расходы на составление соглашения о намерениях в размере 6 000 руб.

При этом суд первой инстанции оценивал разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителя в судебных заседаниях, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), а также принцип разумности и достаточности судебных расходов.

Судебная коллегия считает примененный судом первой инстанции подход ошибочным с учетом следующего.

В настоящем споре разрешается вопрос не о взыскании в предусмотренном процессуальным законом порядке судебных расходов с проигравшей стороны, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе о его цене (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 7 % от полученной суммы Заказчиком за свою долю согласно пункту 1.3 договора, свыше 20 миллионов рублей. Предоплата по договору составляет 300 000 руб., которая входит в итоговую сумму вознаграждения и перечисляется исполнителю без выставления счета.

Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что стоимость услуг исполнителя в любом случае не может быть меньше 300 000 руб. (поскольку входит в итоговую сумму вознаграждения).

При этом, судом первой инстанции установлено и в суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 подтвердила, что в рамках спорного договора № 03/2019 об оказании юридических услуг от 29.03.2019 исполнителем оказывались юридические услуги при рассмотрении арбитражными судами дел № А45-19975/2019, №А45-29787/2019, А45-26587/2019, А45-23294/2019, в том числе представитель принимал участие в судебных заседаниях, составлял от имени Заказчика процессуальные документы, совершал иные процессуальные действия. Помимо указанного, представитель ответчика принимал участие в переговорах, составлению документов, требующих юридических знаний.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели оплату услуг исполнителя, то полученная исполнителем сумма в размере 300 000 руб. (либо ее часть), не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, получившего эти денежные средства в рамках действовавшего договора. 

При этом, недостижение Заказчиком посредством оказанных ему услуг предполагаемой им на момент заключения договора цели не освобождает его от оплаты этих услуг в соответствии с условиями договора, поскольку из материалов дела не следует, что услуги не были оказаны или оказаны очевидно ненадлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44222/2019 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебные расходы ИП ФИО4 по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО3 

ИП ФИО3 из федерального бюджета подлежит возврату 1 382 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (дата операции 21.12.2019). 

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44222/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 382 руб. государственной пошлины (дата операции 21.12.2019).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО10

судьи Н.В. Марченко

ФИО1