﻿153/2019-20225(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4007/2019

11 сентября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта»  Седова Сергея Николаевича  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А59-896/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в  апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П.,  

Мокроусова Л.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский  угольный разрез» (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053, место  нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район,  

пгт Шахтерск, ул. Ленина, д. 16а) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Дельта» Седова Сергея Николаевича,  взыскании убытков  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Дельта» (ОГРН 1096501009384, ИНН 6501213610, место нахождения:  693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира 424а, оф. 5)  несостоятельным (банкротом)   

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016  по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее -  общества «Дельта», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.  

Решением от 22.12.2016 общество «Дельта» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Седова С.Н.; определением от  10.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н. (далее –  конкурсный управляющий).  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственность «Солнцевский угольный разрез» (далее –  общество «СУР») обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой),  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными  действий конкурсного управляющего, выразившихся в передаче предметов  залога Тетерину Алексею Александровичу как залоговому кредитору без  перечисления последним 11 191 620 руб. 06 коп. в конкурсную массу  должника, обязании конкурсного управляющего возместить убытки путем  перечисления 11 191 620 руб. 06 коп. в конкурсную массу общества  «Дельта».  

Определением суда от 09.11.2018 действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в передаче предметов залога Тетерину А.А. как залоговому  кредитору без перечисления последним 11 191 620 руб. 06 коп. в конкурсную  массу должника признаны незаконными. С конкурсного управляющего в  пользу общества «Дельта» взысканы убытки в размере 11 191 620 руб.  

06 коп. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2019 определение от 09.11.2018 изменено, действия конкурсного  управляющего, выразившиеся в передаче предметов залога Тетерину А.А.  как залоговому кредитору без перечисления последним 16 924 554 руб.  

40 коп. в конкурсную массу должника признаны незаконными. С  конкурсного управляющего в пользу общества «Дельта» взысканы убытки в  размере 16 924 554 руб. 40 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.11.2018  и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на  отсутствие своей вины, считает, что он действовал в соответствии с  положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В  дальнейшем он обратился в суд с заявлением об урегулировании  разногласий, возникших между ним и Тетериным А.А. относительно  разницы между погашенными требованиями и ценой имущества на  публичных торгах. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером  убытков, взысканных с него судом апелляционной инстанции. Полагает, что  суд апелляционной инстанции не учел, что при определении суммы,  подлежащей перечислению Тетериным А.А. в пользу должника, конкурсный  управляющий руководствовался действующим на тот момент определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017, которым была  произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного  общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк) на Тетерина А.А. с суммой  требований в размере 7 374 038 руб. 77 коп. Также считает, что суд  апелляционной инстанции при определении размера убытков вышел за  пределы своих полномочий, поскольку, по мнению заявителя жалобы,  вопросы изменения размера заявленных требований должны рассматриваться  

судом первой инстанции с установлением всех значимых для дела  обстоятельств.  

 Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Конкурсный управляющий в заявлении, поступившем в суд округа до  начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, ходатайствовал о  рассмотрении жалобы без его участия.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре и извещенные о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку определение суда первой инстанции от 09.11.2018 изменено  судом апелляционной инстанции, суд округа проверяет законность и  обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2019.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с  учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в  

статье 288 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию  разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами,  

предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия)  конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 6 статьи 18.1, пунктов 3-19 статьи  110, пункта 4 статьи 134, пунктов 2, 4.2 статьи 138, пункта 3 статьи 139  Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 3 статьи 334, абзаца четвертого  пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из следующих  обстоятельств.  

Определением суда от 27.08.2016 по настоящему делу признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Дельта» требования Банка в размере 7 374 038 руб.  

77 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества: 

- Камаз 65116-N3 (тягач седельный), 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) ХТС651163С1257591 модель, номер  двигателя 6ISBe 300 86013844, номер кузова (прицепа) кабина 2264796, цвет  кузова желтый, государственный регистрационный знак М680ОМ65 (паспорт  транспортного средства 16 НМ № 207042 от 28.10.2012, свидетельство о  регистрации транспортного средства 65 19 № 593504 от 19.07.2014), место  нахождение: г. Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Гужева, 122 (на  территории);  

- административное здание, назначение: нежилое, общей площадью  141,7 кв. м, 1/0-этажный, инв. № 101106:001:000012370:0001:20001, лит.  

А1КН, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск,  

ул. Гужева, д. 116, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:221;  

- здание технической мастерской, назначение: нежилое, 2/0-этажный,  общей площадью 973,2 кв. м, инв. № 131106:001:000012370:0001:20003, лит.  В2КН, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск,  

ул. Гужева, д. 116, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:219;  

- здание ремонтного бокса, назначение: нежилое, 1/0-этажный, общей  площадью 859,8 кв. м, инв. № 101106:001:000012370:0001:20002, лит. Б1КН,  расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Гужева,  

д. 116, кадастровый (или условный) номер 65:15:0000002:222; 

- право аренды земельного участка, общей площадью 11 293 кв. м,  земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под  производственную базу, кадастровый номер 65:15:0000002:9,  расположенного по адресу: Сахалинская область, Углегорский район,  

г. Углегорск, ул. Гужева, д. 116. 

Определением суда от 26.11.2017 произведена замена конкурсного  кредитора Банка с суммой требований 7 374 038 руб. 77 коп., в том числе  6 473 400 руб. – основной долг, 891 017 руб. 71 коп. – проценты за  пользование кредитом, 9 621 руб. – повышенный процент за нарушение  обязательств, как обеспеченные залогом указанным выше имуществом, на  правопреемника Тетерина А.А. Основанием замены кредитора послужило  удовлетворение Тетериным А.А. как одним из поручителей должника  требований Банка.  

Согласно информации, содержащейся в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), конкурсным управляющим  приняты меры к реализации залогового имущества, 28.02.2017 опубликован  отчет от 22.02.2017 № 375 об определении рыночной стоимости имущества  должника. По результатам оценки залоговым кредитором Банком  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника (сообщение № 1685307). Залоговое имущество сформировано в  лоты, а именно:  

- лот № 1: административное здание, общей площадью 141,7 кв. м;  здание технической мастерской, общей площадью 973,2 кв. м; здание  ремонтного бокса, общей площадью 859,8 кв. м; право аренды земельного  участка, общей площадью 11 293 кв. м, общей стоимостью 20 409 000 руб.;  

- лот № 2: транспортное средство - Камаз 65116-N3 (тягач седельный)  стоимостью 887 000 руб.  

 Судом первой инстанции установлено, что указанное заложенное  имущество реализовать конкурсному управляющему на первичных и  повторных торгах не представилось возможным.  

При проведении новых торгов, посредством публичного предложения,  в периоде с 04.06.2018 по 13.06.2018 от залогового кредитора Тетерина А.А.  поступило заявление об оставлении предмета залога за собой, на основании  которого 13.06.2018 между должником в лице конкурсного управляющего и  кредитором подписано соответствующее соглашение.  

 В пункте 2 соглашения предусмотрено, что имущество передается  кредитору в собственность на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о  банкротстве. Стоимость имущества определена в соответствии с  Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества  «Дельта», находящегося в залоге у Тетерина А.А., с учетом стоимости,  установленной для соответствующего этапа снижения цены, и составила  19 166 400 руб.  

13.06.2018 Тетерин А.А. платежным поручением № 383585 перечислил  должнику 600 741 руб. 17 коп., размер которых определен в соответствии с  пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

13.06.2018 в ЕФРСБ размещена информация о завершении торгов  вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оставляя предмет залога стоимостью 19 166 400 руб. за  собой, Тетерин А.А. в полном объеме удовлетворил свои требования в сумме  7 374 038 руб. 77 коп. При том, что согласно пункту 2 статьи 138 Закона о  банкротстве из вырученных от реализации предмета залога денежных  средств только восемьдесят процентов (в рассматриваемом споре  

15 333 120 руб. от стоимости залога) подлежали направлению на погашение  требований залогового кредитора, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов. Соответственно, разница в сумме 11 191 620 руб. 06 коп.  (11 166 400 руб. - 7 374 038 руб. 77 коп.- 600 741 руб. 17 коп.)  

подлежала перечислению залоговым кредитором Тетериным А.А.,  оставившим заложенное имущество за собой, на специальный счет  должника.  

Полагая, что причиной возникновения негативной для должника и его  кредиторов ситуации послужили неправомерные действия конкурсного  управляющего, обладающего необходимыми познаниями для  самостоятельного определения суммы, подлежащей перечислению  залоговым кредитором, оставившим заложенное имущество за собой, на счет  должника вследствие превышения стоимости предмета залога размера  неисполненного должником обязательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества «СУР» и  взыскании с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере.  

Изменяя определение суда первой инстанции от 09.11.2018, суд  апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.08.2018 определение суда первой инстанции от 26.11.2017 (о замене Банка  на Тетерина А.А.) и постановление апелляционного суда от 29.05.2018  отменены, обособленный спор по вопросу замены кредитора Банка на  Тетерина А.А. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Сахалинской  области вынес определение от 18.12.2018 об отказе в процессуальной замене  кредитора. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2019 определение суда первой инстанции от 18.12.2018 отменено,  произведена замена первоначального кредитора - Банка на нового кредитора  Тетерина А.А. с суммой требований 2 458 012 руб. 92 коп. (в том числе  основной долг - 2 157 800 руб., проценты за пользование кредитом297 005 руб. 90 коп., повышенный процент за нарушение обязательств -  

3 207 руб. 02 коп.), обеспеченных залогом имущества должника,  обеспечивающего требования первоначального кредитора и перечисленного  в определении от 27.08.2016.  

В удовлетворении заявления Тетерина А.А. о процессуальном  правопреемстве в остальной части отказано, поскольку Тетерин А.А. являлся  одним из поручителей, соответственно, учитывая совместный характер  обеспечений с другими сопоручителями и залогодателем перед Банком по  обязательствам ИП Антакова К.С. перед Банком по кредитным договорам,  мог претендовать на возмещение пропорционально доли своего обеспечения.  

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  01.07.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2019 изменено, суд округа произвел замену в реестре требований  кредиторов общества «Дельта» конкурсного кредитора - Банка на  

Тетерина А.А. с суммой требований 1 843 509 руб. 70 коп., в том числе 

1 618 350 руб. основного долга, 222 754 руб. 43 коп. процентов за  пользование кредитом, 2 405 руб. 27 коп. повышенных процентов за  нарушение обязательств, как обеспеченных залогом имущества должника,  обеспечивающего требования первоначального кредитора и перечисленного  в определении от 27.08.2016. В удовлетворении заявления Тетерина А.А. о  процессуальном правопреемстве в остальной части отказано.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном  рассмотрении настоящего обособленного спора, соглашаясь с позицией суда  первой инстанции о неправомерности действий конкурсного управляющего,  однако учитывая постановление суда кассационной инстанции от 01.07.2019,  пришел к выводу о том, что залоговый кредитор Тетерин А.А. должен был  перечислить на специальный счет должника 16 924 554 руб. 40 коп.  

Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основе  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств при соблюдении норм процессуального права и переоценке, о  чем, по сути, просит конкурсный управляющий в кассационной жалобе, не  подлежит.  

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции  процессуальных норм, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку апелляционный суд действовал в рамках  предоставленных ему главой 34 АПК РФ полномочий.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в  пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой  и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.  

В материалы апелляционного производства представлен отзыв  общества «СУР» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в  котором кредитор, ссылаясь на определение суда первой инстанции от  

18.12.2018 (об отказе в удовлетворении заявления Тетерина А.А. о замене в  реестре требований кредиторов должника), выражает несогласие  относительно размера причиненного вреда и просит взыскать с конкурсного  управляющего убытки в сумме 18 565 658 руб. 83 коп. При таких  обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в постановлении суда  кассационной инстанции от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции  повторно проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта.  

Доводы заявителя о том, что при определении суммы, подлежащей  перечислению Тетериным А.А. в пользу должника, конкурсный  управляющий руководствовался действующим на тот момент определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2017, не имеет правого  значения, поскольку в любом случае размер денежных средств, подлежащих  перечислению залоговым кредитором, оставившим предмет залога за собой,  был определен неправильно. Выводы же, изложенные во вступившем в  законную силу судебном акте, существенно влияющие на обстоятельства,  проверяемые при рассмотрении апелляционной жалобы, в силу положений  статей 16, 69 АПК РФ, являлись обязательными при рассмотрении  апелляционным судом настоящего обособленного спора, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2019 по делу № А59-896/2016 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.В. Лазарева 

 Е.О. Никитин