АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16926/2023 

г. Нижний Новгород «27» октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» октября 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-291, 4-291), при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Уфа республика Башкортостан к ответчику Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, закрытого акционерного общества «Дорожные и общестроительные работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Уфа республика Башкортостан, акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань республика Татарстан о взыскании 6 204 168 руб.73 коп.  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 21.11.2022, диплом от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.07.2025, диплом, 

в судебном заседании а велось протоколирования с использование средств аудиозаписи, а также онлайн-заседание  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» к ответчику Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, закрытого акционерного общества «Дорожные и общестроительные работы», акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» о взыскании с учетом уточнений 5 951 382руб. 14коп. упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 в удовлетоврении иска отказано.  

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-16926/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» – без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А43-16926/2023 отменены. Дело № А43-16926/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Суд кассационной инстанции укаазал, что как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство отделочных и завершающих работы (ОКВЭД ОК029-2014), к дополнительным видам относится – работы каменные и кирпичные (том 1 листы дела 5—53). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что разработка и добыча полезных ископаемых – облицовочного камня, ему необходимо было как для выполнения непосредственной строительной  

деятельности, так и для реализации добытого камня. Таким образом, экономическая деятельность истца связана с добычей и реализацией заявленного в аукционе ископаемого. Предъявив требования о взыскании упущенной выгоды, истец произвел расчет убытков различными способами, в том числе рассчитал размер упущенной выгоды расчетным способом. В подтверждение реального (достоверного) существования возможности получения материальной выгоды в заявленном им размере истец представил суду соответствующие доказательства, в том числе рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг, и рентабельность активов организации по видам экономической деятельности, в процентах за 2021 год; расчет нормы чистой прибыли. Также истцом представлены расчеты, исходя из средневзвешанного процента при размещении денежных средств на вкладах в банке; исходя из размера процента на остаток денежных средств по банковскому счету, с которого деньги реально были списаны; исходя из ставки рефинансирования, в доказательство по данным расчетам истцом представлен договор банковского счета № 62065 от 07.02.2011, выписки по расчетному счету за 2017-2023 годы, а так же расчеты по ставкам 6.5% и 7,8%. Отказывая в удовлетворении предъявленного иска со ссылкой на отсутствие доказательств совершения истцом соответствующих реальных приготовлений (наличие технических и финансовых средств, необходимых для проведения работ по добыче и обработке полезных ископаемых, заключение договоров с целью реализации добытых полезных ископаемых, заключение трудовых договоров со специалистами), фактически означает применение к обществу повышенного стандарта доказывания обстоятельств (возможности получения упущенной выгоды), суды не приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором внимание судов обращено на то обстоятельство, что расчет упущенной выгоды, представляемый истцом, зачастую является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе, однако, не может служить основанием для отказа в иске. В данном случае, суд кассационной инстанции указал, что распределение бремени доказывания наличия/отсутствия у общества упущенной выгоды происходит по общему правилу предсказуемости негативных последствий от допущенного в нарушения его прав, а сам размер упущенной выгоды определяется с разумной степенью достоверности с учетом минимально достаточных приготовлений истца к ее получению, исходя из характера и масштабов его деятельности, а также имевшихся рыночных условий. В постановлении суда кассационной инстанции укахано, что отказывая в признании достаточными доказательства, обосновывающие размер упущенной выгоды Общества, суды не учли приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ судов в принятии в качестве доказательств представленных истцом документов, привело к созданию не обусловленных процессуальным законом препятствий к доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд кассационной инстанции указал, что в случае приведения истцом доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности установить наличие и размер упущенной выгоды, на противоположную сторону переходит бремя опровержения этих обстоятельств. Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Законодательство не предусматривает закрытый перечень доказательств, которыми может подтверждаться размер убытков, поэтому расчет упущенной выгоды может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод о размере убытков в форме упущенной выгоды с учетом специфики правоотношений сторон, связанных с добычей недр, может быть сделан судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств.  

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 19.11.2024 в связи с отставкой судьи Снегиревой И.Г., произведена замена судьи посредством применения автоматизированной информационной системы.  

Третьи лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

В судебном заседании представитель истца заявленное требование с учетом уточнений поддержал.  

Ответчик с иском он не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. 

Третьи лица: ЗАО «Дорожные и общестроительные работы» и АО «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых», надлежащим образом  

извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, процессуальных ходатайств не заявили.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Как следует из материалов дела на основании приказа Департамента от 20.04.2017 № 174 на официальном сайте размещено извещение № 200417/0923413/1 о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (сиениты) на Вознесенском проявлении, расположенном на территории Республики Башкортостан.  

Согласно опубликованной информации на торги выставлено право на геологическое изучение, разведку и добычу облицовочного камня (сиениты) с прогнозными ресурсами категории Р1 – 811 тысяч кубометров.  

В приложении 1 к Порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами, дана краткая характеристика Вознесенского проявления. Сиениты проявления относятся к Балбукскому сиенит-гранитпорфировому комплексу малых интрузий позднего каменноугольно- раннепермского возраста; представляют порфировые породы светлобежевого или розовато-бежевого цвета с вкрапленниками плагиоклаза и роговой обманки. Порфировые выделения составляют 25-30 процентов породы. По признакам декоративности выделяется один декоративный класс облицовочного камня по ГОСТ 9479-98. По результатам испытаний, регламентируемые ГОСТ 9479-98 сиениты относятся к высокопрочным, морозостойким, с низкой истираемостью породам, низким водопоглощением. Прогнозируемый выход пассированных блоков на Вознесенском проявлении сиенита составит 31,5 процента. Сиениты пригодны для получения облицовочной плитки и использования, как для внутренних, так и для наружных работ. Гидрогеологические и горнотехнические условия благоприятны для открытой отработки карьером. Прогнозные ресурсы сиенитов Вознесенского проявления составляют 811 тысяч кубометров (горной массы) по категории Р1 (со ссылкой на протокол Комиссии по оценке, апробации и учету прогнозных ресурсов Института от 29.12.2008 № 18).  

Из пояснительной записки Департамента к предварительной геологической информации к аукциону следует, что сведения о проявлении сиенита получены в процессе поисковых и оценочных работ на облицовочный камень по объекту: «Поиски и оценка дефицитных и высоколиквидных неметаллических полезных ископаемых для обеспечения химической промышленности и строительной индустрии Республики Башкортостан» в 2005- 2008 годах, произведенных закрытым акционерным обществом «ДИОР» на основании контракта. Для подготовки пакета геологической информации использованы, в первую очередь, материалы отчета по вышеназванному объекту.  

В соответствии с выпиской из протокола заседания Комиссии по оценке, апробации и учету прогнозных ресурсов Института от 29.12.2008 № 18, выявленные прогнозные ресурсы общества «Диор» утверждены и рекомендованы для постановки на учет, включая Вознесенское проявление сиенитов.  

Подведение итогов аукциона состоялись 20.07.2017, победителем по результатам аукциона признано Общество (истец), предложившее максимальный размер разового платежа за пользование участком недр в сумме 11 981 200 рублей (протокол от 20.06.2017). Результаты аукциона утверждены приказом Департамента от 20.06.2017 № 237. Также данным приказом поручено обеспечить оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на пользование недрами Обществу.  

Общество платежными поручениями от 02.06.2017 № 554 и от 12.09.2017 № 1153 внесло разовый платеж за пользование участком недр.  

Лицензия УФА 02393 TP на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых сроком до 26.07.2042 выдана Обществу 26.07.2017. Неотъемлемой частью лицензии являются сведения об участке недр (приложение № 6), содержащие описание Вознесенского проявления сиенитов, соответствующее описанию, приведенному в аукционной документации.  

По утверждению истца, на основании выданной лицензии приступило к выполнению основных условий пользования участком недр, предусмотренных лицензией, включая разработку и утверждение проекта работ по геологическому изучению и разведке на Вознесенском проявлении. Было получено Положительное экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Росгеолэкспертиза» от 21.03.2019 № 054-02-05/2019 на проектную документацию: «Оценка облицовочного камня (сиенитов) на участке Вознесенское проявление в Учалинском районе Республики Башкортостан».  

По заданию заявителя обществом «Уральское горно-геологическое агентство» составлен информационный отчет от 14.12.2019 о результатах полевых работ по объекту. В соответствии с этим отчетом на объекте проведены буровые работы с использованием современного бурового оборудования, обеспечивающего высокий выход и сохранность керна. Сиениты при положительной декоративности, обрабатываемости характеризуются низкой скважинной (линейной) блочностью,  

составляющей в центральной части массива 12,1 процента только III группы, в краевых частях – менее 2,5 процента. Полученные данные не согласуются с данными аукционной документации и данными общества «Диор». Несмотря на использование указанного менее совершенного оборудования, была получена скважинная блочность I-III группы (преимущественно II группы) в 45,8 процента (по ГОСТ 9479-2011). Изучение минералогических особенностей, технологических и обогатительных свойств сиенитов показало, что сиениты не могут найти применения в качестве полевошпатового сырья в производстве керамических изделий и для получения высокопрочного щебня. Альтернативные направления использования сырья проявления и отходов получения блочного камня не выявлены. При таких показателях рентабельность освоения объекта отрицательная. Подготовка запасов облицовочного камня на объекте и его освоение не рекомендуются.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском (дело № А07-18743/2020) к Департаменту о признании недействительным аукциона от 20.06.2017, приказа от 20.06.2017 № 237 об утверждении итогов аукциона, лицензии от 26.07.2017 № УФА 02393 ТР, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Департамента 14 553 247 рублей 47 копеек убытков, состоящих из внесенного разового платежа (11 981 200 рублей) и понесенных расходов в сумме 2 572 047 рублей 47 копеек, которые включают затраты на полевые работы 2 471 847 рублей 47 копеек, проведение экспертизы проектов геологического изучения недр 10 000 рублей, уплату госпошлины за предоставление лицензии 7500 рублей и сбор за участие в аукционе 82 700 рублей.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022, иск удовлетворил в полном объеме. Суды установили, что фактические значения показателей в отношении недр существенным образом отличаются от значений, указанных в документации, и исключают коммерческое значение участка недр. Отражение в документации достоверной информации о значениях спорных показателей в числе прочего существенным образом повлияло бы и на начальную цену максимального размера разового платежа за недропользование. Тем самым предоставленная Департаментом в составе аукционной документации информация о значениях названных показателей повлекла существенное заблуждение заявителя относительно предмета аукциона, его существенных характеристик. Аукцион проведен с нарушением требования о полноте информации об аукционе, сведений о начальной цене, что непосредственным образом повлияло на результаты аукциона и нарушило права заявителя, как победителя торгов.  

Наличие у Общества убытков доказано; понесенные заявителем в связи с участием в аукционе и последующим исполнением обязательств недропользователя расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Департамента.  

В настоящем деле истец указывает на то, что в связи с признанием торгов недействительными и невозможности получить прибыль от предполагаемой стоимости полезных ископаемых, у него возникли убытки также и в форме упущенной выгоды; также упущенная выгода может быть рассчитана с учетом реальной возможности разместить денежные средства, потраченные в результате участия в незаконном аукционе во вкладах в банках. Расчет упущенной выгоды, положенный в основу искового требования, как один из альтернативных, основан на применении ставки рефинансирования на средства, составляющие расходы на участие в аукционе.  

В претензии от 09.12.2022 Общество потребовало от Департамента и Роснедра возмещения упущенной выгоды. Данное требование не было удовлетворено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений.  

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.  

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.  

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.19 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).  

Так, приказом Федерального агентства по недропользованию от 31.03.14 № 192 утверждено Положение о Департаменте по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, согласно п. 1.1 которого Департамент является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Приволжского федерального округа.  

В свою очередь, в соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.04 № 293, Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федерального агентства по недропользованию как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).  

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило,  

является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3).  

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода утрачена. Тем самым размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных в результате допущенного нарушения. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969.  

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон следует исходить из принципа добросовестности сторон. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Иными словами, истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Указанный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.  

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.  

Если предназначенное для коммерческого использования имущество принадлежит лицу, осуществляющему экономическую деятельность, то предполагается, что в обычном развитии событий, данное лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования его в своей деятельности. Доход от ведения такой деятельности мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для такого лица. Таким образом, допустимым является не только расчет, учитывающий сделанные приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности. Ответчик не лишен права доказывать, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).  

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При взыскании упущенной выгоды истцу следует доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества (истец) является производство отделочных и завершающих работы (ОКВЭД ОК029-2014), к дополнительным видам относится – работы каменные и кирпичные (том 1 листы дела 5—53). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что разработка и добыча полезных ископаемых – облицовочного камня, ему необходимо было как для выполнения непосредственной строительной деятельности, так и для реализации добытого камня. Таким образом, экономическая деятельность истца связана с добычей и реализацией заявленного в аукционе ископаемого.  

Предъявив требования о взыскании упущенной выгоды, истец произвел расчет убытков различными способами, в том числе рассчитал размер упущенной выгоды расчетным способом. В подтверждение реального (достоверного) существования возможности получения материальной выгоды в заявленном им размере истец представил суду соответствующие доказательства, в том числе рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг, и рентабельность активов организации по видам экономической деятельности, в процентах за 2021 год; расчет нормы чистой прибыли. Также истцом представлены расчеты, исходя из средневзвешанного процента при размещении денежных средств на вкладах в банке; исходя из размера процента на остаток денежных средств по банковскому счету, с которого деньги реально были списаны; исходя из размера процентной ставки по депозиту "Классический"; исходя из ставки рефинансирования.  

Приказом от 20.04.2017 N 174 Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) решено провести во II квартале 2017 года в г. Уфа аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (сиениты) на Вознесенском проявлении, расположенном на территории Республики Башкортостан (далее - аукцион).  

Извещение о проведении аукциона (торги № 200417/0923413/01) было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru (https://www.torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=20769337  

&lotId=20769538&prevPageN=7) 

Согласно опубликованной в извещении о проведении аукциона информации на торги было выставлено право на геологическое изучение, разведку и добычу облицовочного камня (сиениты) с прогнозными ресурсами кат. Р1-811 тыс. куб.м. Задаток определен в размере 10 892 000 ублей (100% стартового размера разового платежа за пользование недрами). Аукцион и подведение его итогов состоялись 20 июня 2017 г. в 11.30 (местное время).  

Результаты аукциона утверждены приказом Департамента от 20.06.2017 N 237. 

На основании указанных решений ООО «Уралагротехсервис» 26.07.2017 оформлена и выдана лицензия УФА 02393 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых сроком до 26.07.2042.  

Истец приступил к выполнению основных условий пользования участком недр, предусмотренных лицензией, включая разработку и утверждение проекта работ по геологическому изучению и разведке на Вознесенском проявлении:  

а) разработана проектная документация (проект утверждён 06.03.2018); 

б) получено положительное экспертное заключение № 054-02-05/2019 от 21.03.2019 на проектную документацию. Согласно положительному заключению изучение недр начало работ по изучению недр - октябрь 2018, окончание – декабрь 2019; в) начато бурение, проведён анализ результатов бурения (апрель – июль 2019).  

Таким образом Истец планировал выйти на добычу полезных ископаемых в 2020 году. Однако в связи с тем, что фактические результаты бурения выявили существенное противоречие с данными аукционной документации, был предъявлен иск о признании недействительным аукциона и применении последствий недействительности аукциона.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу А07-18743/2020: - признаны недействительными: аукцион от 20.06.2017 на право пользования недрами с целю геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (сиениты) на Вознесенском проявлении, расположенным на территории Республики Башкортостан (извещение о  

торгах № 200417/0923413/01, размещенное на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru.); приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 20.06.2017 г № 237 об утверждении итогов аукциона на право пользования недрами Вознесенского проявления в Республике Башкортостан; лицензия от 26.07.2017 № Уфа 02393 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых. - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны Российской Федерации в пользу Заказчика взысканы убытки в размере 14 553 247 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 766 рублей.  

Судебный акт вступил в законную силу. Сумма убытков в 14 553 247 рублей 47 копеек сформировалась из: - суммы разового платежа за пользование недрами - 11 981 200 руб. - затрат за полевые работы - 2 471 847,47 руб. (платежные поручения № 1423 от 12.10.2017, № 1920 от 27.12.2017, № 147 от 20.02.2018, № 2059, от 25.12.2018); - оплаты за проведение экспертизы проектов геологического изучения недр – 10 000 руб. (платежное поручение № 303 от 03.04.2018); - оплаты госпошлины за предоставление лицензии – 7 500 руб. (платежное поручение № 858 от 27.07.2017); - сбора за участие в аукционе – 82 700 руб. (платежное поручение № 555 от 02.06.2017).  

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями, договором № 019- 17 на проведение геологоразведочных работ от 05.10.2017.  

14 553 247,47 руб. представляет собой реальный ущерб (прямые расходы, понесенные Истцом) в результате участия в недействительном аукционе.  

Информационным отчетом, оценка которому дана в рамках дела А07- 18743/2020 установлено, что по данным аукционной документации стоимость всего объема полезных ископаемых, на получение которых рассчитывал истец, составила 3 337 100 000 руб. (стр. 14 Информационного отчета).  

Федеральной налоговой службой разработана и утверждена Концепция планирования выездных налоговых проверок (приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@). В приложениях к Концепции указана рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах. Указанные расчеты сделаны на основании официальных статистических данных.  

По данным на 2020 год по виду деятельности добыча прочих полезных ископаемых (за исключением добычи угля, нефти, природного газа и металлических руд) рентабельность активов составила 6,6%, а в 2021 году - 9,4%, что подтверждается данными о рентабельности активов ФНС РФ в 2020-2021 годах.  

Более точные данные о норме чистой прибыли приводятся, например, на сайте https://www.testfirm.ru/, полученные в результате обработки и анализа аудиторской фирмой «Авдеев и К» бухгалтерской отчетности предприятий РФ, собранной Росстатом и ФНС.  

Согласно этим данным (https://www.testfirm.ru/finfactor/profitmargin/?size=3), норма чистой прибыли для малых предприятий (годовая выручка от 120 до 800 млн руб.) при добыче прочих полезных ископаемых (за исключением добычи угля, нефти, природного газа и металлических руд) составляет в 2020 году – 3,1%, а в 2021 году – 3,9%, что подтверждается данными о нормах чистой прибыли для малых предприятий.  

Согласно открытым источникам в сети интернет (https://www.auditit.ru/finanaliz/terms/performance/norma_chistoy_pribyli.html) норма чистой прибыли (или рентабельность по чистой прибыли) – это показатель чистого прибыли (убытка) организации на рубль выручки. Показатель относится к группе показателей рентабельности, куда также входят рентабельность продаж, рентабельность активов, рентабельность собственного капитала и др.  

Таким образом норма чистой прибыли и рентабельность это одно и то же. 

Как указал истец, участвуя в аукционе он рассчитывал на получение чистой прибыли в размере не менее чем 3-4% от стоимости полезных ископаемых. Учитывая приведенные выше официальные статистические данные чистая прибыль истца должна была составить в 2020 году – не менее 3,1%, а в 2021 году – не менее 3,9%, т.е. в среднем 3,5%  

При предполагаемой стоимости полезных ископаемых в 3 337 100 000 руб. чистая прибыть Истца должна была составить 116 798 500 руб. Указанная сумма представляет собой разумные ожидания от участия в аукционе на объявленных условиях.  

В качестве альтернативного варианта,истец произвел расчет упущенной выгоды исходя из реальной возможности разместить денежные средства потраченные в результате участия в незаконном аукционе во вкладах в банках (в размере средневзвешенного процента при размещении денежных средств на вклад в банк или в размере процента на остаток денежных средств по банковскому счету истца).  

Производя расчет упущенной выгоды в размере средневзвешенного процента при размещении денежных средств на вклад в банке истец сослался на сведения, размещенные в сети интернет по адресу https://www.banki.ru/news/research/?id=9749883 на 01.05.2017, соглансо которым средняя ставка по рублевым вкладам для юридических лиц на срок от 3 лет составляла не менее 7,8%.  

Согласно сведениям, размещенным на сети интернет по адресу https://www.banki.ru/news/research/?id=10468266 на 01.05.2018 средняя ставка по рублевым вкладам для юридических лиц на срок от 3 лет составляла не менее 6,5%.  

Указанные обзоры составлены на основе базы данных Банки.ру по депозитам юридических лиц, в которой представлена информация по продуктам от 115 до 130 банков.  

Пока не доказано иное указанные данные являются достоверными в целях исчисления убытков.  

В этом случае согласно представленным расчетам (расчеты по ставке 6,5 и ставке 7,8) при долгосрочном депозите на период с 02.06.2017 по 11.05.2023 (71 полный месяц) с ежемесячной капитализацией процентов, упущенная выгода составляет: - при ставке 7,8% – 8 228 427,19 руб.; - при ставке 6,5% - 6 591 884,26 руб.  

Производя расчет упущенной выгоды в размере процента на остаток денежных средств по банковскому счету Истца истец пояснил, все платежи производились им с расчетного счета № 

<

***> открытого в ПАО «Сбербанк» по договору банковского счета № 8598/06/00764.00ПУ от 28.12.2016. Данный договор представлен в материалы дела.  

В силу п. 4.1 Соглашения 8598/0006/005 от 30.03.2017 на сумму остатка денежных средств по счету начисляются проценты. Факт начисления процентов на остаток по банковскому счету подтверждается выписками, платежными поручениями и ордерами.  

Таким образом, если бы истец просто оставил денежные средства на счете, то на них бы начислялись проценты в размере не меньшем, чем они в реальности были начислены на имеющиеся в указанный период остатки.  

Согласно приложенному расчету (том 2 л.д. 6-8, приложение № 11 в электронном виде), сумма процентов за период нахождения денежных средств в бюджете РФ за период с 02.06.2017 (дата перечисления разового платежа) по 11.05.2023 (дата поступления денежных средств по исполнительному листу) составила бы 3 197 751,66 руб., в том числе:  

2017 год-474 431,46руб. 2018 года-780 041,79руб. 2019 год-713677руб. 2020 гд-454 834руб. 2021 год-128631руб., 2022 год-348991руб. 2023 год-297 145,41руб. 

Производя расчет упущенной выгоды в размере процентной ставки по депозиту «Классический» истец представил следующую позицию.  

Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк 450059, 

<

...> предоставило данные истребованные определением суда от 24.04.2025. Файл поименованный «VS_617891_

<

***>_депозит» подтверждает активное размещение обществом депозитов в банке в 2017-2019 годах, что свидетельствует о вероятном размещении «зависших» в бюджете денежных средств на депозите банка.  

На стр. 3 и 4 файла «Сделки 1» имеется заключение о применения повышенной процентной ставки и подтверждение сделки от 30.03.2017, согласно которым в депозит «Классический» под 8,04% (при стандартном размере ставки в 6,7%) размещена сумма депозита в 99 999 999 руб.  

Факт реального размещения денежных средств на этом депозите подтвержден выпиской по операциям на счете, представленной банком за период с 02.06.2017 по 11.05.2023.  

Условия депозита «Классический» и сведения о ставках депозита на любую дату за период с 2011 по настоящее время доступны на официальном сайте ПАО «Сбербанк» по адресу https://www.sberbank.com/ru/legal/assets?tab=archive.  

В частности, согласно типовым условиям депозита «Классический» он открывается в онлайн режиме, без ограничения по минимальной сумме, сроком от 7 до 1096 дней. Как видно из ранее заключенного депозита документооборот, опосредующий заключение сделки по депозиту, осуществляется в электронном виде и в течение одного рабочего дня. То есть депозит может быть открыт в любой момент по желанию клиента.  

Приведенный истцом расчет процентной ставки по депозиту от 30.03.2017 полностью соответствует указанным на сайте сведениям о процентных ставках, что свидетельствует об их актуальности и достоверности.  

Поскольку Истец размещал свободные денежные средства 30.03.2017, то есть незадолго до совершения первого самого значительного платежа по недействительному аукциону (02.06.2017) имеются все основания полагать, что все денежные средства составившие убытки были бы также размещены в депозит «Классический» либо по более выгодным условиям.  

В целях упрощения расчетов имеет место обоснованное предположение, что вместо каждого последующего необоснованного платежа Истец закрывал бы предыдущий депозит и открывал бы новый в увеличенной сумме.  

В этом случае динамика и действие депозитов выглядят следующим образом:  

Увеличение суммы депозита в 

соответствии с платежными  

поручениями 

Сумма депозита 

нарастающим  

итогом  

дата 

открытия  

нового 

депозита  

период  

депозита  

в днях  

период размещения 

средств  

10892000 (п/п № 554 от 02.06.17)  

10974700  

02.06.2017  

54 

02.06.17-26.07.17  

82700 (п/п № 555 от 02.06.17)  

7500 (п/п № 858 от 27.07.17)  

10982200  

27.07.2017  

47 

27.07.17-11.09.17  

1089200 (п/п № 1153 от 12.09.17)  

12071400  

12.09.2017  

29 

12.09.17-11.10.17  

1000000 (п/п № 1423 от 12.10.17)  

13071400  

12.10.2017  

75 

12.09.17-26.12.17  

500000 (п/п № 1920 от 27.12.17)  

13571400  

27.12.2017  

54 

27.12.17-19.02.18  

300000 (п/п № 147 от 20.02.18)  

13871400  

20.02.2018  

41 

20.02.18-02.04.18  

10000 (п/п № 303 от 03.04.18)  

13881400  

03.04.2018  

265 

03.04.18-24.12.18  

671847,47 (п/п № 2059 от  

25.12.18) 

14553247,47  

25.12.2018  

1094  

25.12.18-23.12.21  

0 

14553247,47  

24.12.2021  

503 

24.12.21-11.05.23  

В соответствии с расчетом истца (страницы №№ 3,7,11,15,19,23,27,31,35 приложения № 8 к электронным уточнененным требованиям том 5 л.д.8-12) размещение денежных средств в депозит «Классический» под базовый процент на период с 02.06.2017 по 11.05.2027 принесло бы процентный доход в сумме 4 958 787,11 руб.  

Согласно условиям депозита «Классический» при повторно размещенном депозите сроком  

В соответствии с приложенным к настоящему уточнению иска расчетом (страницы №№ 4,8,12,16,20,24,28,32,36 приложения № 8 к электронным к уточнененным требованиям том 5 л.д.8-12) размещение денежных средств в депозит «Классический» под повышенный процент на период с 02.06.2017 по 11.05.2027 принесло бы процентный доход в сумме 5 197 638,84 руб.  

Согласно заключению о применения повышенной процентной ставки и подтверждение сделки от 30.03.2017, банк увеличил Истцу ставку по депозиту «Классический» на 20%.  

Обоснование повышенного процента приведено в заключении о возможности применения повышенной процентной ставки от 30.03.2017.  

Таким образом, истцом обоснованно, что имеются разумные основания полагать, что и к последующим депозитам также будет применена такая увеличенная на 20% ставка. В соответствии с приложенным к настоящему уточнению иска расчетом (страницы №№ 5,9,13,17,21,25,29,33,37 приложения № 8 к электронным уточнененным требованиям том 5 л.д.8-12) размещение денежных средств в депозит «Классический» под увеличенную на 20% ставку на период с 02.06.2017 по 11.05.2027 принесло бы процентный доход в сумме 5 951 382,14 руб.  

На основании изложенного, истец полагает наиболее разумным и доказанным является расчет исходя из реально применяемой к ответчику увеличенной на 20% процентной ставки.  

Также истцом произведен расчет упущенной выгоды исходя из ставки рефинансирования.  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления  

считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По расчету истца, упущенная выгода в этом случае составила бы 6 204 168руб. 73коп. с учетом хронологии произведенных истцом расходов за период с 02.06.2017 по 11.05.2023 (дата поступления денежных средств по исполнительному листу).  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, учитывая установленные судом доказательства наличия у истца убытков, понесенные заявителем в связи с участием в аукционе и последующим признанием аукциона недействительным находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями Департамента, а также отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательсв, опровергающих расчет истца, суд полает представленный истцом расчет упущенной выгоды в сумме 5 951 382руб. 14коп. обоснованным, правомерным, а требование истца в этой части подлежащим удовлетворению в зявленном размере.  

Кроме того, суд признанет также обоснованным расчет истца по упущенной выгоде, определенной исходя их ожидаемой чистой прибыли истца в размере 116 798 500руб. Данный расчет подтвержден информационным отчетом, оценка которому дана в рамках дела № А07-18743/2020, данными рентабельности активов, данными о норме чистой прибыли и не опровергнуты ответчиком.  

Также обоснованным суд признает расчеты упущенной выгоды исходя из размера средневзвешенного процента при размещении денежных средств на вклад в банке (6 591 884руб. 26коп.) и исходя из размера процентной ставки по депозиту "Классический" (5 951 382руб. 14коп.).  

Вышеуказанные расчеты истцом обоснованы, подтверждены документально (сведениями сети интернет по рублевым вкладам для юридических лиц, сведениями, предоставленными банком по запросу суда, заключением о применении повышенной процентной ставки и подтверждении сделки и другими документами, указанными выше).  

Расчет упущенной выгоды исходя из ставки рефинансирования (6 204 168руб. 73коп.) не пртиворечит нормам закону, а потому также может учитываться при определении размера упущенной выгоды.  

При рассмотрении спора суд не может выходить за предмет заявленного требования, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в сумме 5 951 382руб. 14коп.  

Расчет упущенной выгоды, приведенный истцом исходя из размера процента на остаток денежных средств по банковскому счету истца и (3 197 751руб. 66коп.) не приниается судом, поскольку данный расчет имеет погрешность в виду отсутствия данных о ежедневных остатках на счете и необоснованного исключения из расчета периодов, в которые у общества не было остатка на счету.  

Доводы ответчика о несоответствии применяемых в расчете процентных ставках представленным в материалы сведениям о реальных процентных ставках, действовавших при заключении между ПАО «Сбербанк» и ООО «Уралагротехсервис» сделок» рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что общество размещало свободные денежные средства в разное время под разные проценты: депозит «Классический», непоименованные депозиты, под проценты на неснижаемый остаток по счету, однако именно депозит «Классический» является наиболее достоверным способом определения упущенной выгоды истца по следующим причинам: - во-первых, такой депозит Истец реально размещал 30.03.2017, то есть незадолго до совершения первого самого значительного платежа по недействительному аукциону (02.06.2017); - во-вторых, именно в отношении депозита «Классический» имеются достоверные архивные данные о ставке в течении всего периода времени необоснованного нахождения денежных средств Истца в бюджете; - в- 

третьих, в условиях непредоставления Сбербанком ежедневных остатков по банковским счетам ставка депозиту «Классический» является наиболее достоверной, поскольку рассчитана безотносительно остатка по банковскому счету; - в-четвертых, расчет исходя из ставки по депозиту «Классический» является более достоверным, поскольку привязывание суммы убытков к реальным остаткам по счету дает погрешность в расчетах. Кроме того, имелись периоды, в которые у общества не было остатка по счету, и они не попадают в расчет, что само по себе дает погрешность против истца; - в-пятых, поскольку сумма убытков непрерывно находилась в бюджете, то при расчетах наиболее разумным является предположение, что Истец разместил бы спорные денежные средства один раз на весь (либо максимально возможный) период, а не размещал на короткие промежутки времени (1-2 дня). Именно исходя из длительного размещения на депозите «Классический» основан расчет Истца.  

Возражение ответчика о неучете периодов времени, в которых у истца отсутствовали остатки по счету либо не подтверждены Сбербанком также отклоняются судом, поскольку в настоящем споре должны быть рассчитаны проценты на сумму убытков, которые могли бы быть размещены на банковских депозитах. По мнению суда, в этом случае ответчик должен был в эти периоды взять какую-то иную достоверную процентную ставку, но никак не исключить эти периоды из расчета. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не преставлено.  

Ставки на неснижаемый остаток по счету на любую дату за период с 2011 по настоящее время доступны на официальном сайте ПАО «Сбербанк» по адресу https://www.sberbank.com/ru/legal/assets?tab=archive  

Так, например, на 04.07.2017 действовала базовая ставка 3.83%, а в рамках специального предложения 4,02%, что подтверждается расчетом ставки привлечения ресурсов с сайта Сбербанка. Истец полностью соответствовал условиям для применения специального предложения, что подтверждается заключением о применения повышенной процентной ставки и подтверждение сделки от 30.03.2017. Непредоставление Сбербанком данных о ежедневных остатках либо о процентных ставках не может приводить к полному отказу во взыскании ущерба. За эти периоды упущенная выгода может быть рассчитана иным разумным способом, однако такой способ Ответчик не приводит и просто не учитывает в своих расчетах указанные периоды.  

Таким образом исключение значительных периодов времени, в которые были бы размещены денежные средства является не верным.  

Кроме того, расчет суммы упущенной выгоды исходя из реальных остатков по счету имеет погрешность. Аналогичным образом в расчет не были включены периоды начисления процентов, которые не подтверждаются представленными банковскими документами (отсутствуют сведения начислении процентов по заключенным сделкам). Такие периоды выделены желтым цветом (п. 6 пояснений ответчика). Очевидно, что в эти периоды должна быть применена какая-нибудь процентная ставка, однако к собственной выгоде ответчик полностью исключил из расчета указанные периоды, что является не обоснованным и не правомерным  

Доводы ответчика о принятой в расчетах ответчика процентной ставки, а именно что процентная ставка в соответствии с указанными сведениями зависит от срока размещения (от 7 дней) и размещаемой суммы, рассмотрены судом и отклонены, поскольку ответчик принципиально неверно производит расчет исходя из периода реально размещенных средств, а не из того, что сумма убытков непрерывно бы размещалась на счете в период с 02.06.2017 по 11.05.2023, то есть очевидно, что более чем на 7 дней. При этом Ответчик применяет максимально возможную низкую ставку, что не соответствует принципу добросовестности и разумности.  

Относительно доводов ответчика о неверном исчислении конечного срока по упущенной выгоды, суд отмечает, что решение суда по делу № А07-18743/2020 вступило в законную силу 25.07.2022, однако денежные средства, взысканные на оснвоании судебного акта по делу № А07-18743/2020 возвращены истцу 11.05.2023.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому действия истца по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, а также доводы ответчика о затягивании истцом процесса предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеют отношения к расматриваемому спору. До реального получения истцом денежных средств от ответчика, у истца имеются основания для расчета и получения упущенной выгоды, посольку денежные средства не могли быть использованы им, в том числе в качестве размещения их не депозите банка.  

Таким образом довод ответчика о необходимости исключения периода времени с 25.07.2022 по 11.05.2025, в который были бы размещены денежные средства является необоснованным.  

Довод ответчика о том, что вне зависимости от действия Департамента, получение дохода от добычи полезных ископаемых было бы невозможно в виду отсутствия в природе на Вознесенском проявлении полезных ископаемых в объемах, указанных в аукуционной документации, не принимается судом, поскольку опровергается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу А07-18743/2020, а имено судом установлен факт несоответствия фактическим обстоятельствам сведений об объеме горной массы и линейной блочности сиенитов, отраженных в аукционной документации.  

При новом рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Такой довод заявлялся ответчиком при первоначальном рассмотрении дела. 

силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 аукцион от 20.06.2017 на право пользования недрами с целю геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (сиениты) на Вознесенском проявлении, расположенным на территории Республики Башкортостан (извещение о торгах № 200417/0923413/01, размещенное на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru.); - приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 20.06.2017 г № 237 об утверждении итогов аукциона на право пользования недрами Вознесенского проявления в Республике Башкортостан; - лицензию от 26.07.2017 № Уфа 02393 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых признаны недействительными. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 14553247,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 95766 руб.  

Таким образом, с даты признания торгов недействительными (25.07.2022) истец узнал о нарушении своих прав в части недополученного дохода.  

С требованием о взыскании упущенной выгоды истец обратился 13.01.2023 (почтоый штамп на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.  

Довод ответчика о неоходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды с 14.12.2019 с даты начала бурения и получения результатов анализа такого бурения (результаты анализа бурения и изучения возможностей альтернативного использования ресурсов месторождения были получены истцом в виде Информационного отчета не ранее 14.12.2019), отклоняется, поскольку с указанной даты заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания аукциона недействительным. Об этом указано в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022.  

Вместе с тем, о нарушении его прав в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) истец мог узнать не ранее 25.07.2022, когда аукцион признан недействительным, о чем указано в исковом заявлении.  

Кроме того, согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В данном случае истец, 09.12.2022 направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 09.12.2022. Таким образом, с учетом норм. ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок исковой давности прерывался на 30 календарных дней и срок даности, исчисленный как с 14.12.2019, так и с 25.07.2022 не является пропущенным.  

Порядок и метод определения размера упущенной выгоды является прерогативой истца. 

Предъявив требования о взыскании упущенной выгоды, истец произвел расчет убытков различными способами, в том числе рассчитал размер упущенной выгоды расчетным способом. В подтверждение реального (достоверного) существования возможности получения материальной выгоды в заявленном им размере истец представил суду соответствующие доказательства, в том числе рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг, и рентабельность активов организации по видам экономической деятельности, в процентах за 2021 год; расчет нормы чистой прибыли. Также истцом представлены расчеты, исходя из средневзвешанного процента при размещении денежных средств на вкладах в банке; исходя из размера процента на остаток денежных средств по банковскому счету, с которого деньги реально были списаны; исходя из размера процентной ставки по депозиту "Классический"; исходя из ставки рефинансирования.  

Также размер упущенной выгоды мог быть определен на основании заключения экспрета (судебной или внесудебной экспертизы). Данный порядок предлагался судом сторонам для рассмотрения, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.  

При рассмотрении дела судом признаны обоснованными расчеты истца по упущенной выгоде, определенной исходя их ожидаемой чистой прибыли истца в размере 116 798 500руб. Также обоснованным судом признаны расчеты упущенной выгоды исходя из размера средневзвешенного процента при размещении денежных средств на вклад в банке (6 591 884руб. 26коп.), исходя из размера процентной ставки по депозиту "Классический" (5 951 382руб. 14коп.) и исходя из ставки рефинансирования (6 204 168руб. 73коп.).  

При изложенных обстоятельствах подход примение срока исковой давности в зависимости от периода расчета упущенной выгоды, как например, по требованию о взыскании повременных платежей процентов (ст. 395 ГК РФ) или неустойки (ст. 330 ГК РФ), является не правомерным и не подлежащим применению.  

Иные доводы и возражения ответчика проверены судом и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.  

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в сумме 52 062руб. 00коп.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Уфа республика Башкортостан 5 951 382руб. 14коп. упущенной выоды, а также 52 062руб. 00коп. расходы по госпошлине.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.А. Логунова