СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17390/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6664/2022(1)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМЕДИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630123, Новосибирская область, ш. Мочищенское, д. 18, пом. 207), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ООО «Амедикс» ФИО4 лично, паспорт; 

от ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» - ФИО5 по доверенности от 14.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АМЕДИКС» (далее – ООО «Амедикс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

30.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2), взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 17.06.2022 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 03.08.2018 по настоящее время (согласно перечня). Срок для представления истребуемых судом документов – не позднее пяти календарных дней с момента вступления настоящего определения в законную силу. В случае неисполнения настоящего определения в течение пяти календарных дней с момента вступления его в законную силу с ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы и имущество должника, которые истребованы судом уже переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи и почтовыми документами. Часть истребованных документов у ФИО2 отсутствует по объективным причинам, раскрытых апеллянтом в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Документы и имущество, переданные ФИО2, не идентичны истребованным судом. В уточненном заявлении от 16.06.2022 представлен перечень документации и имущества, отсутствующего у конкурсного управляющего. Переданное имущество конкурсным управляющим в перечень истребуемой документации и имущества не включено. Подробнее позиция изложена в отзыве.

ООО «Эбботт Лэбораториз» в отзыве на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. ФИО2 передана документация за иной период, отличный от указанного судом. Подробнее доводы изложены в отзыве.

26.07.2022 в материалы дела от ФИО2 в материалы дела представлен акт от 29.06.2022 приема-передачи документации ООО «Амедикс».

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, приобщил акт от 29.06.2022 приема-передачи к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего и ООО «Эбботт Лэбораториз» поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Амедикс» являлся – ФИО2. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на факт того, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амедикс» и имущество должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия у ФИО2 истребуемой документации.

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; 

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

На руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки. 

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся директором должника, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии у него документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что часть истребуемой документации и имущества передана конкурсному управляющему.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд не располагал сведениями о передаче ФИО2 в адрес конкурсного управляющего части документации должника, поскольку акт приема-передачи датирован 29.06.2022 (после вынесения обжалуемого судебного акта), что не является основанием для отмены судебного акта, а лишь свидетельствует о частичном исполнении ответчиком судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, часть документации должника передана ФИО2 в адрес конкурсного управляющего за иной период, отличный от указанного конкурсным управляющим, в связи с чем не может быть использована конкурсным управляющим для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве. 

Апелляционный суд также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции доводов ФИО2 об отсутствии у него иной документации должника.

Частью 7 статьи 3 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, у ФИО2 имелась обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями закона.

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Так, в письменных пояснениях от 16.06.2022 ФИО2 указывал, что списки кредиторов и дебиторов отсутствуют. Однако после перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, 17.06.2022, в материалы дела и конкурсному управляющему были представлены списки с частичным отражением кредиторской задолженности (на 1 листе) и дебиторской задолженности (на 4 листах). 

Ссылка ответчика на отсутствие документации в связи с тем, что сгорел сервер, на котором была установлена база 1С не подтверждена надлежащими по делу доказательствами (не представлены акты о пожаре, об утрате документации, равно как и не представлено доказательств принятия мер по восстановлению утраченной документации).

Вместе с тем, утрата сервера с установленной базой 1С не воспрепятствовала ФИО2 подготовить списки с указанием отдельных контрагентов. 

Обоснованные сомнения в доводах ФИО2 об отсутствии у него иной документации и имущества должника у судебной коллегии вызывает то обстоятельство, что обществом был сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2021 г., из которого прослеживаются изменения в составе задолженности и имущества по сравнению с 2020 г., что свидетельствует о существовании на дату подачи отчётности у Должника истребуемых в настоящем обособленном споре сведений. Сам факт подачи отчётности свидетельствует о наличии сведений об инвентаризации имущества. Кроме того, значительная часть сведений была представлена временному управляющему для составления финансового анализа.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие непогашенных авансов должника не является основанием для освобождения общества от составления и предоставления соответствующих авансовых отчётов. 

Апелляционный суд также критически относится к доводам апеллянта об отсутствии у ФИО2 актов инвентаризации имущества.

Согласно пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). 

Учитывая, что бухгалтерская отчетность ООО «Амедикс» предоставлялась в налоговый орган, проведение инвентаризации являлось обязательным. Ненадлежащая организация бывшим руководителем должника бухгалтерского учета должника не освобождает его от ответственности и от обязанности представления конкурсному управляющему соответствующей документации.

Кроме того, материалами дела подтверждается передача ФИО2 конкурсному управляющему произвольного списка оборудования (имущества) должника. Состав имущества (наличие мелких деталей с небольшой стоимостью) свидетельствует о наличии некоего списка и косвенно свидетельствует, что сведения об инвентаризации у руководителя имеются. 

Иные доводы апеллянта также отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием доказательственного подтверждения.

При этом, в случае действительного отсутствия у ФИО2 истребуемого имущества и документации, бывший руководитель должника не лишен права представить суду пояснения об их выбытии с приложением соответствующих надлежащих доказательств.

По убеждению апелляционного суда, перечень истребуемой конкурсным управляющим документации конкретизирован в достаточной степени, позволяющей добросовестному руководителю осуществить ее передачу. 

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО2

Кроме того, судом обоснованно установлена судебная неустойка за неисполнение в установленный срок судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присуждение судебной неустойки в настоящем случае побудит ответчика к исполнению возложенной на него судебным актом обязанности по передаче истребуемой документации конкурсному управляющему должника.

Доказательств невозможности исполнения определения суда от 17.06.201 апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и представляют собой попытку уклонения от исполнения возложенной на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1