ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9966/2024

г. Челябинск

11 ноября 2024 года

Дело № А07-24752/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-24752/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – заявитель, ООО «СтройТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 1, Управление Росреестра, Управление), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 2, Филиал ППК «Роскадастр» по РБ) о признании незаконными действий Управления Росреестра и Филиала ППК «Роскадастр» по РБ, а именно: 

- по внесению Управлением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02:55:050490:645- 02\114\2023-11 от 14.04.2023;

- о государственной регистрации права собственности АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018 в отношении помещения № 1 площадью 1312 кв.м, находящегося в здании литера А, с кадастровым номером 02:55:050490:645, с общей площадью 3857,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании доказательств - технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датами открытия 17.07.2013, 09.02.2017, 02.11.2021, 14.04.2023; реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050464:79 с датой открытия 09.10.2013; договора купли-продажи № 257\2320-23 от 31.03.2023 в части 1.1.2; акта приема-передачи от 13.04.2023 в части 1.2 (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствии у продавцов ООО «Агентство «Демиург», ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан» надлежащих правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645; 

- по постановке Филиалом ППК «Роскадастр» по РБ на кадастровый учет АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в период действия обеспечительных мер на основании следующих доказательств, изготовленных органом кадастрового учета и добытых с нарушением федеральных законов: технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датами открытия 17.07.2013, 09.02.2017, 02.11.2021, 14.04.2023; реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050464:79 с датой открытия 09.10.2013; договора купли-продажи № 257\2320-23 от 31.03.2023 в части 1.1.2; акта приема-передачи от 13.04.2023 в части 1.2 (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствии у продавцов ООО «Агентство «Демиург», ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан» надлежащих правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645; 

об обязании в силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ Управления восстановить положение, существовавшее до нарушения права - привести запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения от 11.05.2018 путем обязания органа регистрации прав исключить запись в ЕГРН № 02:55:050490:645-02\114\2023-11 от 14.04.2023 на несуществующее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 из реестра недвижимости № 02:55:050490:645 (уточнения № 76 от 02.12.2023, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Башнефтегеофизика»; общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»; общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров»; индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 в удовлетворении требований ООО «СтройТранс» отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» о принятии дополнительного решения по настоящему делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-24752/2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» о принятии дополнительного решения по настоящему делу повторно отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-24752/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

С определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указал, что в нарушение пунктов 1 и 2 ч. 4 ст. 170. ст.ст. 168, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 06.06.2024 суд неправильно истолковал ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно установил фактические обстоятельства дела - сделал вывод об отсутствии у ИП ФИО1 надлежащего интереса в подаче настоящего заявления и на основании этого обстоятельства суд не  рассмотрел по существу данное заявление.

Судом первой инстанции не учтено, что если в решении не по всем требованиям заявителя принято решение суда и от третьего лица ИП ФИО2 поступило заявление о принятии дополнительного решения по не рассмотренным требованиям, то в силу ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан, в том числе, и по своей инициативе в судебном заседании принять дополнительное решение по указанным вопросам. В нарушение ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе не рассмотрел указанные в заявлении вопросы, не принял дополнительное решение.

Апеллянт также указывает, что в обжалуемом определении суд изменил резолютивную часть решения - добавил к ней новую фразу «в полном объеме», которой в резолютивной части решения не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, от 26.08.2024, от 02.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 26.08.2024, 02.10.2024, 28.10.2024 соответственно в связи с отсутствием в распоряжении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда материалов дела № А07-24752/2023, необходимостью получения материалов дела из Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, пришел к выводу, что не отражение, по мнению ИП ФИО1, судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо неразрешенных требований решение по делу № А07-24752/2023 не содержит, что подтверждают судебные акты вышестоящей инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указаны следующие обстоятельства:

«На странице 3 уточнения заявления заявитель ООО «Стройтранс» утверждает, что в нарушение ч 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган регистрации прав не исполнил и не зарегистрировал в реестре недвижимого имущества определение Арбитражного суда РБ от 11.05.2018 по делу №А07-12805/2018 о принятии обеспечительных мер (далее определение от 11.05.2018), относительно которого отсутствуют сведения о том, что данное определение от 11.05.2018 было оспорено или отменено в установленном законом порядке. Заявитель представил суду доказательство, что надлежащим образом заверенное судом определение от 11.05.2018 было передано органу регистрации прав.

Кроме того, заявитель утверждает, что действия органа регистрации прав по заведомо преднамеренному неисполнению определения от 11.05.2018 являются недобросовестными действиями заинтересованного лица.

В оспариваемом решении суда по данному доводу заявителя, представленным им доказательствам, судом не принято решение. Суд не установил исполнено ли определение от 11.05.2018, являются ли добросовестными действиями действия Управления по не исполнению определения от 11.05.2018 – не регистрации его в реестре недвижимого имущества.

2.      В уточнении содержатся требования о признании отсутствующими у продавцов ООО «Агентство Демиург», ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан» надлежащих правоустанавливающих документов на несуществующее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645.

В качестве доказательства заявитель указал, реестровое дело объекта недвижимости №02:55:050490:645 с датой открытия 09.02.2017, в котором должен быть правоустанавливающий документ – договор купли-продажи о приобретении первоначальным покупателем ООО «Агентство «Демиург» нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, и просил у суда в порядке ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать от «Роскадастр» указанное доказательство.

Суд необоснованно отказал в истребования указанного доказательства, не рассмотрел требования о признании отсутствующими у продавцов ООО «Агентство «Демиург», ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан» надлежащих правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645.

3.      На странице 4 уточнения заявления заявитель утверждает, что согласно справки №334 от 06.02.2017 о противоречивости между собой технических паспортов по состоянию 05.03.1994 и по состоянию на 04.04.2013, которые описывают один и тот же объект недвижимости. Если в техническом паспорте по состоянию 05.03.1994 спорный объект назван частью здания или тремя пролетами литер И, то и в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2013 этот же объект недвижимости назван отдельно стоящим нежилым зданием с кадастровым номером 02:55:050490:645.

Кроме того, как указано в требованиях, изложенных в уточнении заявления, технический паспорт по состоянию на 04.04.2013, реестровые дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датами открытия 17.07.2013, 09.02.2017, 02.11.2021, 14.04.2023; реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050464:79 с датой открытия 09.10.2013; договор купли-продажи №257\2320-23 от 31.03.2023 в части 1.1.2; акт приема-передачи от 13.04.2023 в части 1.2 являются доказательствами, добытыми с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 64 ч. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении суд не исследовал и не дал оценки указанным доказательствам, в результате оспариваемое решение принято на основании доказательств, добытых с нарушением федерального закона.».

В ходе рассмотрения указанного заявления, через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения к заявлению о принятии дополнительного решения. В данных пояснениях заявитель указал следующее:

«Поскольку по следующим требованиям, указанным в уточнении заявления №76 от 02.12.2023 не исследованы и не сделаны выводы ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях решения суда от 11.05.2023, а именно:

1)об отсутствии правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 у продавцов ООО «Агентство «Демиург»,   ООО «Центр Полимеров», ООО «Меридиан», АО «Башнефтегеофизика», относительно которого внесена спорная запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02\114\2023-11 от 14.04.2023,

2)по постановке филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан на кадастровый учет АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3 857,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в период действия обеспечительных мер с использованием следующих доказательств, изготовленных органов кадастрового учета и добытых с нарушением федеральных законов: технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, реестровых дел объекта недвижимости №02:55:050490:645 с датами открытия 17.07.2013, 09.02.2017, 02.11.2021, 14.04.2023, реестрового дела объекта недвижимости №02:55:050464:79 с датой открытия 09.10.2013; договора купли-продажи №257/2320-23 от 31.03.2023 в части 1.1.2; акта приема-передачи от 13.04.2023 в части 1.2 (ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – данный факт также подтверждается  письмом №39 от 15.05.2024 в адрес АО «Башнефтегеофизика»;

3)о не существовании нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3 857,7 руб., расположенного по адресу: 

<

...>;

4)о противоречии между следующими доказательствами: техническим паспортом по состоянию на  04.04.2013 и техническим паспортом по состоянию на 05.03.1994 в части трех пролетов литера И и довода заявителя о сфабрикованном техническом паспорте по состоянию 04.04.2013.».

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако, это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Основания для принятия дополнительного решения, перечисленные в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», применимых к спорным отношениям).

Оснований полагать, что какие-либо из требований заявителя не рассмотрены судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Многочисленные заявления о вынесении дополнительного решения свидетельствуют о несогласии с вынесенным по делу судебным актом и оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела до принятия итогового судебного акта. 

Суть дополнительного решения состоит в разрешении заявленных требований, не разрешенных в резолютивной части суда, а не в дополнении мотивировочной части судебного акта ссылками на дополнительную оценку уже имеющихся и новую оценку вновь представленных доказательств. Полномочия на переоценку своих собственных выводов, содержащихся в принятом судебном акте, у суда первой инстанции отсутствуют. 

В данном случае решением суда по настоящему делу обществу «СтройТранс» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-24752/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Оставляя без изменения содержание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24752/2023, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отразил в своем постановлении от 11.12.2023 все требования, заявленные по данному спору.

В рамках настоящего дела заявителю отказано в признании незаконными действий государственного органа, в связи с этим и в совершении последующих действий по устранению каких-либо нарушений.

Не отражение, по мнению ИП ФИО1, судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо неразрешенных требований решение по делу № А07-24752/2023 не содержит. 

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возможность принятия дополнительного решения в настоящий момент утрачена, поскольку решение вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 03.04.2024).

Следовательно, доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу заявленных требований. Заявителем неверно понимается смысл и содержание института принятия дополнительного решения по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ИП ФИО1 о вынесении дополнительного решения не содержит сведений о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения арбитражным судом дополнительного решения, правомерны и обоснованы.  

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в отсутствие самого дела, находящегося в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

Факт нахождения дела в суде апелляционной инстанции сам по себе не препятствовал принятию обжалуемого судебного акта, поскольку тексты судебных актов размещены в открытом доступе (на сайте в разделе Картотека арбитражных дел), а иные материалы для изучения фактически суду не требовались.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 не являются основанием для вынесения дополнительного решения по делу на основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-24752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина