Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-73099/20-77-491

22 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (адрес 454005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «СКОЛКОВО»)» (адрес 143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 11.10.2017 № Д-17-200-668 в размере 46 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «СКОЛКОВО»)» задолженности по договору аренды № Д-17-200-668 от 11.10.2017г. по возврату обеспечительного платежа в размере 64 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № Д-17-200-668 от 11.10.2017г. в части возврата обеспечительного платежа.      

Определением от 30.04.2020г. исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

21.05.2020г. посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

08.06.2020г. посредством электронной почты суда от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком. 

26.06.2020г. по делу № А40-73099/20-77-491 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»  удовлетворены частично. 

30.06.2020г. от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (Арендатор, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ И СЕРВИСАМИ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «СКОЛКОВО»)» (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды 11.10.2017 № Д-17-200-668 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещения – апартаменты № 32 (по БТИ), расположенные на четвертом этаже здания, общая площадь помещения – 34,6 кв.м., площадь летних помещений – 7,72 кв.м.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, 19.02.2019г. деятельность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ И СЕРВИСАМИ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «СКОЛКОВО»)» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «СКОЛКОВО»)», которое в силу п. 2 ст. 158 АПК РФ является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с п. 4.3.1. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж в сумме постоянной арендной платы за 1 месяц в размере 46 000 руб.

В случае надлежащего исполнения арендатором обеспеченных обеспечительным платежом обязательств по договору, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в течение 30 рабочих дней с момента прекращения договора и подписания сторонами акта возврата, путем перечисления обеспечительного платежа на расчетный счет арендатора, но не ранее осуществления всех взаиморасчетов по договору. В случае ненадлежащего исполнения арендатором обеспеченных обеспечительным платежом обязательств по договору, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, за вычетом суммы, подлежащей взысканию с арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства, указанного в п. 4.3.3. договора.(п. 4.3.8. договора).

Во исполнение п. 4.3.1. договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 10623 от 14.11.2017г. обеспечительный платеж в размере 46 000 руб.

Истец считает, что обязательства, предусмотренные п.4.3.3. договора выполнены надлежащим образом.  

01.06.2018г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт  возврата объекта аренды.

Однако, по мнению истца, ответчик обеспечительный платеж не возвратил, на претензию исх.№14-юр от 17.12.2019г. не ответил,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 46 000 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт расторжения договора и возвращения помещения 01.06.2018г. Однако, указывает, что истец допустил ухудшение состояния помещения, чем причинило ответчику убытки в размере 21 985, 84 руб., что подтверждается актом возврата помещений от 01.06.2018г. с замечаниями, локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 4.3.3. договора обеспечительный платеж обеспечивает, в том числе, обязательства арендатора по возмещению убытков, включая в том числе суммы ущерба, причиненного арендатором помещениям, сумму равную стоимости проведения ремонта  помещений (если возвращаемые арендатором помещения содержат повреждения, загрязнения или иные недостатки).

Согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету сумма восстановительных работ по арендованному помещению составила 21 085 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с суммы обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.3.8. договора.  

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод ответчика об удержания из обеспечительного платежа задолженности по арендной плате за один день - 01.06.2018г. 

Согласно п. 1 соглашения о расторжении договора от 01.06.2018г., стороны подтверждают, что арендатор вернул арендодателю 01 июня 2018 года апартаменты № 32, расположенные по адресу:  г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Зворыкина, д. 1, корп. 1, общая площадь помещений без учета летних помещений – 32,6 кв.м., площадь летних помещений в соответствии с проектной документацией – 7,72 кв.м., о чем сторонами составлен отдельный акт возврата от 01 июня 2018г.

В соответствии с п. 8.2. договора к моменту подписания акта возврата помещений арендатор обязан выполнить все обязательства, предусмотренные п. 5.2.7 договора, освободить помещения и сдать ключи от помещений арендодателю.

Таким образом, дата возврата помещения 01.06.2018г. не может быть одновременно и днем владения и пользования по договору аренды, в связи с чем ответчиком безосновательно начислена задолженность по договору в размере 1 252, 77 руб., из которой 1 226,67 руб. – плата по постоянной части арендной платы и 26,10 руб. по переменной части арендной платы, размер которой ответчик также ничем не подтвердил. 

Также, суд считает необоснованным довод ответчика о зачете остатка обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по договорам № Д-17-200-204 от 01.06.2018г., № Д-17-200-542 от 01.08.2018г. в размере 164 374, 81 руб. 

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик только 19.05.2020г. направил истцу уведомление ответчику о прекращении встречных однородных обязательств путем зачета на сумму 121 020,73 руб. по другим договорам № 1456-ОДПС-ИП, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы о поступлении иска 28.04.2020г., а штамп Почты России на конверте от 23.04.2020г.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа в части в размере 24 914 руб. 16 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.  

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку заявленные требования  обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 615, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28 65, 66, 67, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «СКОЛКОВО»)» (адрес 143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (адрес 454005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003, ИНН: 

<

***>) обеспечительный платеж по договору аренды от 11.10.2017 № Д-17-200-668 в размере 24 914 (Двадцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 083 (Одна тысяча восемьдесят три) руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья                     С.В. Романенкова