РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-250818/22-143-1862

22 мая 2023 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                                 20 апреля  2023 года

Мотивированное решение изготовлено         22  мая     2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Новая Линия» (ИНН 7743154109)

к ЗАО «ХолодХимМаш» (ИНН 7702572361) 

о взыскании 1.998.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Иванов К.В. дов. от 30.11.2022г., Дмитриевский А.И. дов. от 13.12.2022г.,

от ответчика: Минашкин М.Г. Ген.дир., Шайкин С.Г. дов. от 02.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилась к ЗАО «ХолодХимМаш» с иском о взыскании 1.998.000 руб. 00 коп. убытков по договору №551П/450-19 от 04.06.2019г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 0406.20.2019г. между ЗАО «ХолодХимМаш» (поставщик) и ООО «Новая Линия» (заказчик) был заключен договор поставки №551П/450-19, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить холодильное оборудование. Номенклатура (Ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара определяются Приложениями 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 628 630 евро.

Согласно п. 2.4 договора право собственности на товар переходит к заказчику в момент подписания им накладной на приемку товара.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок отгрузки товара оговаривается в Приложении №2 (план-график передачи товара и платежей). Поставщик уведомляет Заказчика о готовности Товара, указанного в Приложении №1 (Спецификация Товара), к отгрузке письменно (по факсу или по электронной почте).

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на общую сумму 40 359 071 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.08.2019г. №33, от 22.09.2019г. №35, от 25.09.2019г. №36, от 04.10.2019г. №38, от 16.10.2019г. №39, от 29.10.2019г. №41, от 01.11.2019г. №43.

При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен, как полагает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Оборудование ООО «Новая Линия» было принято, запущено в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков в товаре покупатель, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выявленные недостатки оборудования были устранены работниками ответчика в период времени с сентября 2019 года по март 2020 года. Процесс устранения недостатков поставленного оборудования, а также иные вопросы, в том числе -вопрос оплаты ООО «Новая Линия» задолженности по договору, неоднократно обсуждался между руководителем ЗАО «ХолодХимМаш» Минашкиным М.Г. и работниками ООО «Новая Линия» Д. Кочуро, Ф. Дружковым, И. Филимоновым, О. Копраненковьпл и другими в период времени с ноября 2019 года по март 2020 года. 

В процессе работ составлялись промежуточные акты устранения недостатков, а по их окончании ЗАО «ХолодХимМаш» были составлены акты устранении недостатков по всем холодильным агрегатам, которые с письмом от 16.03.2020 г. были направлены на электронную почту одного из сотрудников ООО «Новая Линия» И. Филимонова.

Так, в  с сентября 2019 года по апрель 2020 года на объекте истца, где было установлено поставленное по договору оборудования, практически постоянно находились работники ЗАО «ХолодХимМаш», осуществлявшие установку оборудование, его пуско-наладку и устранение недостатков. 

В этот период никакие сторонние организации или иные лица каких-либо работ с поставленным оборудование не производили.

Таким образом, утверждение истца в иске, что в октябре, ноябре 2019 года, январе 2020 года для устранения недостатков поставленного по договору оборудования привлекалось ИП Галкин Л.Ю., в ноябре 2019 года привлекалось ИП Николаев С.А, а в январе 2020 года привлекалось ИП Тарасов Е.Н. не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. по делу №А40-254618/22-85-2029 удовлетворены исковые требования ЗАО «ХолодХимМаш» о взыскании задолженности в размере 62 863,10 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 6 286,30 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

При рассмотрении дела №А40-254618/22-85-2029 истец указал на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком в порядке ст. 475 ГК РФ принято решение о соразмерном уменьшении выкупной цены товара на 10% от изначально согласованной сторонами цены (62.863 евро). 

Истцом выбран один из способов защиты своего права и им реализовано принадлежащее ему право на защиту в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества. 

Возможности повторного обращения в суд при избрании иного способа защиты права после реализации одного из предусмотренных вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации способов действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, истцом не приведено обоснование, каким образом повторное взыскание с ответчика убытков позволит защитить его права, с учетом того обстоятельства, что, как указано истцом, ответчик не возместил ему убытки.

          В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

          Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

           Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, наличие понесенных убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины, с отнесением их на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15,309,310,393,469, 475,518 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис