﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3903/2018

08 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»:

Симоновой Е.Н. по доверенности от 01.12.2018 № 1728,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Объединенная управляющая компания»:

Кравченко Е.С. по доверенности от 06.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Объединенная управляющая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-3903/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 

(ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Объединенная управляющая компания» 

(ИНН: 3703045321, ОГРН: 1113703001213) 

о взыскании задолженности и неустойки

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – Компания) 179 428 рублей 16 копеек задолженности по оплате поставленной в январе – феврале 2018 года электрической энергии.

Иск основан на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивирован неоплатой Компанией поставленной электроэнергии.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.01.2019 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 84 364 рубля 17 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суд исходил из того, что общедомовые приборы учета позволяет учитывать потребление ресурса дифференцированно по времени суток, поэтому его стоимость должна определять с учетом дифференциации.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2019 отменил решение от 18.01.2019, удовлетворил иск Общества в полном объеме. Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие установку собственниками помещений жилых многоквартирных домов индивидуальных приборов учета, позволяющих вести  дифференцированный учет, поэтому счел Общество обязанным оплатить потребленный ресурс без учета функциональных возможностей общедомовых приборов учета.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктами 2, 38 и 44 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); пунктами 2 и 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.04.2019 и оставить в силе решение от 18.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, на неверное толкование подпункта «г» пункта 22 Правил № 124. Податель жалобы считает, что общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах имеют функциональные возможности для определения объемов потребленной электроэнергии по времени суток, поэтому стоимость потребленного ресурса должна определяться по дифференцированным тарифам. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить постановление от 26.04.2019 без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А17-3903/2018 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.11.2014 № 8145 эКин (с учетом протокола разногласий от 28.11.2014, протокола согласования разногласий от 01.04.2015, протокола урегулирования разногласий от 01.06.2015, протокола урегулирования разногласий № 2 от 01.07.2015 и дополнительных соглашений), согласно пункту 2.1 предметом которого является продажа поставщиком исполнителю электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии исполнителю, принятие и оплата исполнителем электроэнергии и оказанных услуг.

В приложении 1 согласованы точки поставки электрической энергии, характеристики используемых приборов учета, границы разграничения внутридомовых инженерных систем с централизованными сетями инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема потребленной электроэнергии, оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 1 к договору коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, а при их отсутствии – путем применения нормативов и (или) расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 договора количество (объем) электрической энергии, принятой исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с энергоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Расчетным периодом стороны согласовали один месяц (пункт 7.1 договора).

Общество в спорный период осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Разногласия сторон сводятся к определению стоимости поставленной электроэнергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и оборудованные общедомовыми приборами учета, имеющими функциональные возможности для определения объемов электроэнергии по времени суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Правил № 354 Компания являлась исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных жилых домов и, следовательно, лицом, обязанным оплатить весь объем электроэнергии, поставленной Обществом в названные дома.

Согласно пункту 38 Правил № 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

В силу пункта 44 Правил № 354, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в подпункте «г» пункта 22 Правил № 124.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оснащения помещений в спорных многоквартирных домах индивидуальными приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированное измерение объема коммунального ресурса для применения тарифа по времени суток. Представленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета не имеют дифференциации по времени суток. Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции Общество соответствующие сведения не представило и уклоняется от их представления Компании.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие сведений об оснащении помещений в спорных многоквартирных домах (всех или некоторых) индивидуальными приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированные измерения объема потребления  коммунального ресурса, сведений о показаниях индивидуального потребления ресурса, дифференцированного по времени суток, отсутствуют правовые основания для определения стоимости всего объема ресурса, зафиксированного общедомовыми приборами учета, позволяющими осуществлять указанную дифференциацию, исходя из дифференцированных тарифов. Нормы права с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств применены правильно. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу                           № А17-3903/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова