АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-537/2017

г. Барнаул

12 февраля 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бердск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения гранитной брусчатки,

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бердск (ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт), 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения гранитной брусчатки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие между сторонами договорных отношений и без законных на то оснований удерживается принадлежащая истцу гранитная брусчатка.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «О.Камень», ООО «Автостройторг», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7

21 декабря 2017г. судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление об обращении взыскания на имущество ФИО2 - гранитную брусчатку КШПК 100*100*40 Балтийское, верх т/о (90 шт. в 1 кв.м) в количестве 50кв.м. и КШПК 100*200*40 Балтийское, верх т/о( 45 шт. в 1 кв. м) в количестве 20 кв. м. в пользу ООО «Магистраль», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 158 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в связи с перевозкой спорного груза ООО «Магистраль» были понесены издержки, которые могут быть возмещены только за счет стоимости перевозимого груза, поскольку какое – либо имущество у ФИО5 отсутствует.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Магистраль» поддержали пояснения, изложенные в исках и в отзывах на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ООО «О.Камень» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 была достигнута договоренность о поставке обществом гранитной брусчатки.

При этом договор поставки в письменной форме составлен не был.

Вместо этого, ООО «О.Камень» выставило счет на оплату № 237 от 10 июня 2016г. (л.д. 32 т.1).

Согласно универсально-передаточному документу №280 от 05 июля 2016г. ООО «О.Камень» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар - КШПК Балтийское 100*100*40 в количестве 50 кв.м.; КШПК Балтийское 100*200*40 в количестве 20 кв.м., стоимостью 212 000 руб. (л.д. 108 т.1).

Стоимость товара оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №112 от 16 июня 2016г. (л.д. 33 т.1), актом сверки расчетов между ООО «О.Камень» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 107 т.1).

В целях перевозки указанного груза из г. Санкт – Петербург в г. Новосибирск 04 июля 2016г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Автостройторг» (исполнитель) заключен договор – заявка №3н55 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому ООО «Автостройторг» обязалось обеспечить 05.07.2016 подачу автотранспортного средства марки MAN TGX A 888 AX/22 с прицепом, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7, для перевозки груза - 7,2 т. брусчатки на паллетах 6 шт. по маршруту Ленинградская область Всеволожский район 8-й км. Токсовского шоссе – г. Новосибирск, 

<

...>. Стоимость перевозки стороны согласовали в 69 000 руб. по факту загрузки.

В счет оплаты провозной платы ФИО2 перечислила ООО «Автостройторг» 69 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 05 июня 2016г. 

04 июля 2016г. ООО «Автостройторг» (заказчик) заключило договор-заявку №3н55 с ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого ИП ФИО6 обязалась обеспечить 05 июля 2016г. подачу автотранспортного средства марки MAN TGX A 888 AX/22 с прицепом, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7, для перевозки груза - 7,2 т. брусчатки на паллетах 6 шт. по маршруту Ленинградская область Всеволожский район 8-й км. Токсовского шоссе – г. Новосибирск, 

<

...>. Стоимость перевозки стороны согласовали в 60 000 руб. Аванс по факту загрузки 50%.

В дальнейшем груз, принадлежащий ИП ФИО2, по соглашению между ИП ФИО6 и ФИО5 обязался доставить ИП ФИО5 При этом договор, заключенный между указанными лицами, в материалы дела не представлен.

Для осуществления перевозки груза 04 июля 2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Магистраль» был заключен договор – заявка на перевозку груза – брусчатка в количестве 10 тонн на автомобиле MAN TGX A 888 AX/22 с прицепом, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7, с провозной платой 158 000 руб. (л.д. 22 т.1).

Согласно приказу о приеме на работу от 01 июля 2016г. ФИО8 является водителем в ООО «Магистраль» (л.д. 25 т.1).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выдала водителю ФИО7 доверенность на получение в ООО «О.Камень» груза по счету № 238 от 10 июня 2016г. (л.д. 30 т.1).

Согласно товарно – транспортной накладной  от 05 июля 2016г. водитель ФИО7 принял к перевозке груз - КШПК Балтийское 100*100*40 в количестве 50 кв.м.; КШПК Балтийское 100*200*40 в количестве 20 кв.м., упакованный на 7 паллетах (л.д. 27 т.1).

Указанный груз индивидуальному предпринимателю ФИО2 доставлен не был, в связи с тем что индивидуальный предприниматель ФИО5 не рассчитался с ООО «Магистраль» за перевозку груза.

В судебном заседании ООО «Магистраль» факт нахождения у него спорного груза не оспаривало, указывая на наличие у перевозчика права на удержание груза и обращении на него взыскания в целях получения провозной платы.

17 августа 2016г. ФИО2 направила в адрес ООО «Магистраль» требование о возврате незаконно удержанного груза, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017г. по делу №А45-22256/2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Магистраль» взыскано 158 000 руб. провозной платы. В иске к ИП ФИО2 отказано.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, продавец ООО «О.Камень» передало спорный груз - КШПК Балтийское 100*100*40 в количестве 50 кв.м.; КШПК Балтийское 100*200*40 в количестве 20 кв.м. ФИО2 путем предоставления товара водителю ФИО7, предъявившему доверенность на получение товара.

Таким образом, с момента предоставления продавцом товара ФИО2 последняя является собственником груза.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом №280 от 05 июля 2016г., товарно-транспортной накладной, платежным поручением №112 от 16 июня 2016г. на оплату приобретенного товара.

Предметом виндикации могут быть только индивидуально определенные вещи, либо вещи, определенные родовыми признаками, индивидуализированные таким способом, который позволяет исключить их смешение с иными вещами такого же рода и проследить принадлежность этих вещей .

Аналогичный подход изложен в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011г. №ВАС-1061/11, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06 апреля 2011 по делу №А27-11860/2010, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016г. по делу №А70-14367/2015.

Истребуемый груз относится к индивидуально – определенным вещам, поскольку спорная брусчатка была выделена из ряда аналогичных товаров путем отбора при покупке и упакована на 7 паллетах, что исключает смешение данного груза с иным аналогичным грузом. Более того, ООО «Магистраль» в ходе рассмотрения дела пояснило, что указанный груз находится в настоящее время в упаковке у ООО «Магистраль», иной аналогичный груз у ООО «Магистраль» отсутствует.

Таким образом, факт удержания ООО «Магистраль» имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, у ответчика отсутствуют, ответчик обязан возвратить истцу принадлежащее последнему имущество.

Аналогичный подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017г. по делу №А49-3248/2017.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Магистраль» предъявило встречный иск об обращении взыскания на спорный груз, ссылаясь на пункт 4 статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Положения пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, посвященные удержанию в отдельном виде договора – перевозке, являются специальными по отношению к общей норме абзаца 1 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса и устанавливают особенные условия допустимости удержания грузов перевозчиком:

-основание к удержанию – неоплата причитающихся перевозчику провозной платы и других платежей;

-цель удержания – обеспечение причитающихся перевозчику провозной платы и других платежей.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу статьи 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 785 и пункта 1 статьи 790 ГК РФ можно сделать вывод, что из договора перевозки груза возникают обязательства по оплате:

-провозной платы – у грузоотправителя перед перевозчиком;

-иных платежей (согласно договору) – у грузоотправителя и грузополучателя перед перевозчиком.

Соответственно, между собственником груза, который не является заказчиком по договору перевозки, и перевозчиком возникают отношения, отличные от обязательственных правоотношений. Как субъекты гражданского права они вступают в спор, являющийся спором между фактическим владельцем груза (перевозчиком) и собственником груза.

Следовательно, удержание груза перевозчиком в данном случае:

- не выполняет условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 790 ГК РФ (не обеспечивает выплату провозной платы),

-нарушает права собственника груза на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Собственник вправе истребовать свою вещь из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то есть из владения лица, у которого нет обязательственных или вещных прав на владение данной вещью.

Поскольку перевозчик, удерживающий груз, его законным владельцем не является, он обязан удовлетворить требования собственника о выдаче груза.

Аналогичный подход изложен в постановлении АС Северо – Западного округа от 25 октября 2012г. по делу №А56-66841/2011, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 по делу №А82-4079/2013, постановлении АС Московского округа от 03 октября 2012г. по делу №А40-7321/12-11-67.

Как следует из материалов дела, в рамках договора перевозки, заключенного между ФИО5 и ООО «Магистраль», какие – либо обязательственные отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (собственником груза) и ООО «Магистраль» не возникли. Индивидуальный предприниматель ФИО5 собственником груза не является. Договор перевозки между ООО «Магистраль» и ФИО2 заключен не был. С учетом изложенного, у ООО «Магистраль» не возникло оснований для удержания перевозимого груза, принадлежащего ФИО2, в целях обращения на него взыскания в счет оплаты провозной платы ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчика.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 740 руб. суд относит на ООО «Магистраль».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бердск (ОГРН 

<

***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу имущество – гранитную брусчатку КСПК Балтийское 100Х100х40 в 1 м2 90 шт. в количестве 50 м2. и КШПК Балтийское 100х200х40 в 1м.2 45 шт. в количестве 20 м2.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 240 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова