Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г. Сухотина В.М.) по делу № А27-8996/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфадор» (664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Притомский, д. 7/5, помещ. 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 020 750 руб. долга, 2 319 934 руб. 88 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 № 87 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфадор» (далее - ООО «Альфадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                           «СДС-Строй» (далее - ООО «СДС-Строй», ответчик) о взыскании 3 020 750 руб. долга                 в виде гарантийного удержания по договорам: от 02.09.2019 № 1302-19 в сумме                     494 377 руб. 14 коп., от 21.01.2019 № 370-19 в сумме 979 818 руб. 50 коп., от 06.08.2019  № 971-19 в сумме 156 494 руб. 70 коп., от 12.02.2020  № 507-20 в сумме 1 364 362 руб.           15 коп., от 03.02.2020 № 508-20 в сумме 4 947 руб. 51 коп., от 12.10.2018 № 2511-18                    в сумме 14 750 руб., от 08.10.2018 № 993-18 в сумме 6 000 руб., а также пени в размере                            2 319 934 руб. 88 коп. по состоянию на 26.06.2024, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СДС-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление                                в удовлетворения исковых требований ООО «Альфадор» о взыскании с ООО «СДС- Строй» 2 325 976 руб. 38 коп. пени с начислением пени в размере 0,1 % на сумму долга                 в размере 3 020 750 руб., начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе                                    в удовлетворении требований о взыскании пени по договорам от 02.09.2019 № 1302-19,  от 21.01.2019 № 370-19, от 06.08.2019  № 971-19, от 12.02.2020  № 507-20, от 03.02.2020  № 508-20 в полном объеме. Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «Альфадор» 8 125 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых по договору от 08.10.2018 № 993-18 - 2 917 руб. 26 коп., по договору от 12.10.2018                    № 2511-18 - 5 207 руб. 88 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что                       условиями договоров субподряда не предусмотрена ответственность генподрядчика                   за нарушение срока возврата гарантийного удержания, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, оснований для применения договорного условия                о неустойке за нарушение срока оплаты работ не имеется; судами оставлено без внимания то обстоятельство, что договоры от 08.10.2018 № 993-18, от 12.10.2018 № 2511-18                      не являются договорами подряда (поставка товара, оказание услуг), условий                                о гарантийном удержании, а также о начислении неустойки за нарушение обязательств   по договору не содержат, в связи с чем на сумму задолженности подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи                        395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СДС-Строй» изложенные                                 в кассационной жалобе доводы поддержал.

ООО «Альфадор» отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть                    3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о несогласии со взысканием неустойки, суд округа приходит к следующему.

Как установили суды и следует из материалов дела, между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ООО «Альфадор» (субподрядчик) заключены договоры субподряда                 на выполнение работ при строительстве объекта: «Центр по хоккею с мячом                              и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» от 02.09.2019                  № 1302-19, от 21.01.2019 № 370-19, от 06.08.2019 № 971-19, от 12.02.2020 № 507-20,               от 03.02.2020 № 508-20.

Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам стороны согласовали срок возврата удержанных гарантийных сумм до 15.11.2021.

Работы по указанным договорам выполнены субподрядчиком надлежащим образом и в установленном договорами порядке сданы генподрядчику.

В соответствии с условиями договоров генподрядчик произвел удержание гарантийных сумм из денежных средств, выплачиваемых субподрядчику за выполненные работы.

Как указал истец, в установленный срок суммы гарантийного удержания генподрядчиком не возвращены субподрядчику, задолженность составляет 3 020 750 руб.

Пунктом 15.4.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ при выставлении субподрядчиком письменного требования, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ООО «СДС-Строй» суммы гарантийного удержания, ООО «Альфадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском                        о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 702 ГК РФ и исходили из того, что настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата суммы гарантийного удержания, которая входит в состав оплаты по договорам; в пункте 15.4.1 договоров стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ; при расчете неустойки учтен период действия моратория; оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом              в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,     а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы             и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                 и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора                            и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено,                       то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок  и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 %               от стоимости выполненных работ, на основании справок о стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на срок до 15.11.2021. Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик перечисляет субподрядчику в срок до 15.11.2021 при отсутствии гарантийного случая (пункт 5.4 договоров в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 15.4.1 договоров касается начисления неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть                        в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договорам подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными              с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 15.4.1 договоров.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Договоры субподряда содержат условие о том, что в период удержания гарантийной суммы генподрядчик не уплачивает субподрядчику какие-либо проценты за пользование денежными средствами. Гарантийная сумма удерживается генподрядчиком правомерно, на основании настоящего договора (пункт 5.6 договоров).

Между тем суды не проанализировали названное условие договоров                                    и не исследовали вопрос о пределах ограничения ответственности генподрядчика в виде начисления процентов за просрочку выплаты гарантийных сумм.

При этом условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, судами в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ                         не исследованы условия договоров от 08.10.2018 № 993-18, от 12.10.2018 № 2511-18, указанные договоры в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов заявителя жалобы                 о том, что данные договоры не являются договорами подряда и не содержат условий                 о начислении неустойки за нарушение обязательств по договору.

Нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 325 976 руб. 38 коп. пени с начислением пени в размере 0,1 % на сумму долга в размере 3 020 750 руб., начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, проанализировать условия договоров субподряда, исследовать вопрос о пределах ограничения ответственности генподрядчика в виде начисления процентов за просрочку выплаты гарантийных сумм, дать оценку условиям договоров от 08.10.2018 № 993-18, от 12.10.2018 № 2511-18, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив вопросы о распределении судебных расходов и обязанностей по уплате государственной пошлины в зависимости от исхода дела, включая расходы                               по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8996/2024 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфадор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СДС- Строй» 2 325 976 руб. 38 коп. пени с начислением пени в размере 0,1 % на сумму долга в размере 3 020 750 руб., начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1