ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10643/2019

г. Вологда

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-10643/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2019.

Кредитор ФИО2 посредством почтовой связи 19.12.2019 направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о включении в реестр требований кредиторов 25 000 000 руб. 

Определением суда от 16.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 5 862 472 руб. 64 коп., в том числе 3 326 525 руб. 23 коп., долга, 1 304 277 руб. 86 коп. процентов, 1 231 669 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

ФИО2 с определением суда от 16.12.2020 не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа в признании обоснованным требования в размере 4 500 000 руб. Не согласен с выводом суда о том, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма 4 500 000 руб. должна быть учтена в счет переданных кредитору по договору уступки расходов по уплате государственной пошлины, процентов, в оставшейся части - основного долга. Просит разрешить вопрос по существу, включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 4 500 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10643/2019 от 16.12.2020 оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела № А0510643/2019 отсутствуют какие-либо документальные доказательства передачи ФИО5 денежных средств в размере 4 500 000 руб. ФИО2 ФИО5 не привлекался судом к участию в деле № А05-10643/2019 в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, никаких документов, возражений, пояснений не представлял.

Устные показания ФИО5, судом не проверялись ни в рамках дела № 2-1135/10, ни в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А05-10643/2019, в подтверждение своей позиции ФИО5 не представил документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере 4 500 000 руб. в адрес ФИО2 Кроме того, судом не установлено достоверно, в погашение какого именно обязательства ФИО5 якобы передал ФИО2 сумму в размере 4 500 000 руб.

Таким образом, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (получение ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере 4 500 000 руб. в счет погашения обязательства, вытекающего из договора поручительства).

Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, статью 319 ГК РФ и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО6 и ФИО5 

Должник в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установленный срок кредитором не пропущен, поскольку с настоящим требованием ФИО2 обратился (посредством почтовой связи) 19.12.2019, а сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 19.10.2019.

Согласно пункту 6 статьи 16 и статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и приведенных разъяснений, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, заявлено требование о включении в реестр 39 295 885 руб. 99 коп., в том числе 6 616 460 руб. 77 коп. долга, 10 113 614 руб. 32 коп. процентов, 22 492 157 руб. 96 коп., 73 652 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение требования представлено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу № 2-1135/10, из которого следует, что 31.08.2006 между открытым акционерным обществом АКБ «Московский Деловой Мир» (с 22.10.2007 наименование изменено на ОАО «МДМ Банк») (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Русстройсистемы» заключено соглашение об овердрафте (дополнительное соглашение к договору банковского счета № 

<

***> от 31.08.2006) № 81.40/08.12, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ООО «Группа Русстройсистемы» краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его учетном счете в пределах установленного лимита средств, равного 7 300 000 руб., а ООО «Группа Русстройсистемы» - своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить проценты за пользование по ставке 15% годовых, а также в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

За период с 16.01.2009 по 20.10.2009 Банк произвел зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Группа Русстройсистемы» в размере 8 889 061 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 с ООО «Группа Русстройсистемы» и ООО «ФСК-Строй» в пользу Банка солидарно взыскано 8 118 833 руб. 88 коп., в том числе 7 096 460 руб. 77 коп. долга, 710 616 руб. 81 коп. процентов, 311 756 руб. 30 коп. пени. 

Исполнение ООО «Группа Русстройсистемы» обязательств по соглашению от 31.03.2008 обеспечено поручительством ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 (далее - поручители) по договорам поручительства от 31.03.2008 № 18.40/08.12/1, № 18.40/08.12/2, № 18.40/08.12/3 и № 18.40/08.12/4 соответственно. 

ООО «Группа Русстройсистемы» 09.06.2010 выплатило Банку 300 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу № 2-1135/10 (далее – решение суда) с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 6 796 460 руб. 77 коп. долга, 710 616 руб. процентов, 311 756 руб. 30 коп. пени, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 решение оставлено без изменения. 

Между Банком и ФИО2 27.05.2011 заключен договор уступки № 47.17/11.929, в соответствии с условиями которого Банк (цедент) уступает ФИО2 (цессионарий) принадлежащие цеденту на основании соглашения об овердрафте от 31.03.2008 № 81.40/08.12 права требования к должнику в размере 9 145 678 руб. 26 коп., в том числе 6 616 460 руб. 77 коп. - долг, 1 223 895 руб. – проценты, 1 231 669 руб. 55 коп. - неустойка, 73 652 руб. 94 коп. - госпошлина. Также цедентом цессионарию уступлены права требования к поручителям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 ФИО2 допущен в качестве правопреемника на стадии исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу № 2-1135/10.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 08.02.2013.

По запросу суда Тушинским районным судом г. Москвы представлены копии протокола судебного заседания от 04.06.2018 и апелляционного определения от 04.06.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-19660. 

Из протокола судебного заседания следует, что представителем ФИО5, а также самим ФИО5 на вопросы суда даны пояснения о передаче денежных средств в размере 4 500 000 руб. ФИО2 в счет погашения долга перед Банком, в связи с чем были оформлены соглашения о прекращении поручительства с ФИО6 и ФИО5 

В определении от 04.06.2018 указано следующее: «ФИО5 пояснил, что в 2011 году передал ФИО2 денежные средства для погашения задолженности перед ОАО «МДМ Банк» в размере 4 500 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение о прекращении поручительства от 09.11.2011». 

Представитель ФИО2 в судебном заседании участвовал, доводов опровергающих факт получения 4 500 000 руб. от ФИО5 не приводил. Возражений по поводу причины оформления соглашений о прекращении поручительства не заявлял.

На предложения суда представить пояснения по мотивам заключения соглашений о прекращении поручительства с ФИО6 и ФИО5, кредитором представлены пояснения, в пункте 5 которых указано следующее: «В связи с тем, что уведомление о прощении долга было получено ФИО5 11.06.2011, то денежные средства 4 500 000 руб., переданные ФИО2 по состоянию на 09.11.2011 (то есть уже после прекращения обязательства по договору поручительства №18.40/08.12/3 от 31.03.2008) не могут быть расценены как полученные ФИО2 в качестве погашения задолженности по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу № 2-1135/10 и договору уступки от 27.05.2011)».

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель кредитора конкретных пояснений по обстоятельствам передачи денежных средств в размере 4 500 000 руб. дать не смог, факт передачи денежных средств ни подтвердил, ни опроверг, в связи с чем определением от 02.11.2020 кредитору предложено представить копию уведомления ФИО5 об отсутствии претензий, полученного последним 01.06.2011 (имеется ссылка в пункте 4 уточненного заявления, поступило 15.10.2020); раскрыть мотивы заключения с ФИО6, ФИО5 соглашений о прекращении поручительства; представить документально подтвержденные сведения о получении или неполучении от ФИО5 4 500 000 руб., в том случае, если денежные средства были переданы после 09.11.2011, представить документально подтвержденные сведения о наличии иных обязательств между кредитором и ФИО5, во исполнение которых данные денежные средства были переданы. Последствия неисполнения определения (возможность рассмотрения заявления по имеющимся в деле документам) кредитору разъяснены. 

Кредитор определение от 02.11.2020 не исполнил, пояснения, документы не представил. 

Действительные мотивы заключения соглашений о прекращении поручительства от 09.11.2011 с ФИО5 и ФИО6 кредитором не раскрыты.

Из апелляционного определения от 04.06.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-19660 следует, что в материалы дела представлено уведомление ФИО5 о том, что ФИО2 не имеет к нему каких-либо претензий, вытекающих из договора поручительства от 31.03.2008 № 18.40/08.12/3.

В заявлении об увеличении требований, поступивших в суд 16.10.2020, кредитор подтверждает факт такого уведомления 11.06.2011. 

Копия уведомления представлена в материалы настоящего дела (том 4, лист дела 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Жуковский от 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 (отменено постановлением от 28.06.2013). Постановлением от 06.04.2017 исполнительное производство от 15.07.2013, возбужденное в отношении ФИО7, окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 22.09.2015 принято к исполнению исполнительное производство в отношении ФИО3, которое окончено 22.10.2019 в связи с признанием должника банкротом. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области от 26.08.2016 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Исполнительный документ в отношении ФИО6 не предъявлялся к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось.

От имени ФИО2 в Коломенский районный ОСП УФССП по Московской области 20.08.2016 сдан исполнительный лист в отношении ФИО5, а 15.09.2016 от ФИО2 в суд поступает заявление о правопреемстве, мотивированное заключением 08.11.2013 договора уступки права требования  08.11.2013 с ФИО8.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя ФИО2 на ФИО8 в части требования к ФИО5 отказано.

Как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 по делу № 3319660, договор уступки права требования от 08.11.2013 заключен только в отношении ФИО5 

ФИО2 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банкротом ФИО5 Определением суда от 18.12.2017 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено в связи с пропуском срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что занимаемая кредитором в рамках настоящего обособленного спора позиция является непоследовательной.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае избирательность принимаемых кредитором мер взыскания задолженности свидетельствует о неравном подходе к поручителям, в связи с чем заявитель не может быть освобожден от бремени доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уведомление кредитором ФИО5 об отсутствии претензий, непредъявление исполнительного документа в отношении ФИО6, соглашения о прекращении поручительства от 09.11.2011 с ФИО5 и ФИО6, уступка 08.11.2013 спорного права требования только к ФИО5 ФИО8, подача заявления о банкротстве ФИО5 в совокупности представляет собой попытку включить в реестр требований кредиторов должника (единственного поручителя, исполнявшего решение суда в принудительном порядке) искусственную задолженность.

Учитывая роль суда в делах о банкротстве, его расширенные дискреционные полномочия по сравнению с делами по иным категориям споров, повышенную процессуальную активность, как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, суд первой инстанции на основе оценки обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о целенаправленном уклонении кредитора от дачи каких-либо пояснений по спорным отношениям, в том числе по причинам заключения соглашений о прекращении поручительства с двумя поручителями из четырех.

Требование в обжалуемой части опровергается совокупностью косвенных доказательств и непоследовательным поведением кредитора.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 119 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, статья 319 ГК РФ применена судом первой инстанции верно, оснований не учитывать данные положения, равно как и для применения иной нормы не имелось. Судом также учтено, что в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства кредитору с 08.10.2015 по 01.07.2019 перечислялись денежные средства в сумме 87 483 руб. 48 коп.

Аргумент апеллянта о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ФИО6 и ФИО5) не состоятелен, поскольку судебный акт о правах и обязанностях данных лиц суд не принимал.

Определение суда не принято непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, не содержит выводов относительно их прав по отношению к сторонам спора и не возлагает на них какие-либо обязанности.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и выводов относительно отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы по существу представляют собой несогласие с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, которые апеллянтом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года по делу № А05-10643/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова