АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1379/2021

г. Салехард

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании приказа № 3768 от 20.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" - представитель не явился;

от заинтересованного лица - Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу  - ФИО2 по доверенности №80 от 15.12.2020 года, 

                                                         УСТАНОВИЛ:             Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в котором просило:

-признать недействительным приказ Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу № 3768 от 20.11.2020г.;

-обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» путем рассмотрения повторно по существу вопроса об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год на основании заявления от 28.10.2020г.

19 марта 2021 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями заинтересованное лицо не согласно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

На 22 марта 2021 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 22.03.2021 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении копии определения о принятии заявления Общества к производству суда. 

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

28 октября 2020 года ООО «Уренгойдорстрой» обратилось в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год.

Письмом № 12-16/8907-5993 от 23.11.2020г. в адрес ООО «Уренгойдорстрой» был направлен Приказ Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу № 3768 от 20.11.2020г. (далее – Приказ № 3768 от 20.11.2020г.), согласно которому отказано ООО «Уренгойдорстрой», рег. №8901006565 в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год. Основание: наличие в предшествующем финансовом году страхового случая со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц.

Иные основания для отказа в предоставлении скидки к страховому тарифу не указаны.

С чем не согласилось ООО «Уренгойдорстрой», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам и представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Страховщиком согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ является Фонд социального страхования Российской Федерации; страхователями - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ страховщик имеет право, в том числе, устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки, устанавливаемой страховщиком. При этом размер скидки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю, а при наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Таким образом, названный Закон рассматривает установление надбавки и скидки к страховому тарифу как право страховщика.

Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 (далее - Правила установления страхователям скидок и надбавок).

В соответствии с пунктом 2 Правил скидки и надбавки к страховому тарифу, соответствующему основному виду экономической деятельности страхователя, устанавливаются Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик) на очередной финансовый год в пределах страховых взносов, предусмотренных соответствующим разделом доходной части бюджета страховщика, утверждаемого федеральным законом.

Размер скидки или надбавки не может превышать 40 процентов установленного страхового тарифа.

В силу п. 3 Правил установления страхователям скидок и надбавок размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с Методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году.

В силу пункта 4 Правил N 524 при наличии в предшествующем финансовом году страхового случая со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц, страхователю на очередной финансовый год скидка не устанавливается.

Для рассмотрения вопроса об установлении скидки страхователь не позднее 1 ноября текущего календарного года обращается с заявлением к страховщику по месту своей регистрации (пункт 7 Правил).

Условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются: а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка; б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов; в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки (пункт 8 Правил).

Согласно п. 9 Правил решение об установлении страхователю надбавки на очередной финансовый год принимается страховщиком не позднее 1 сентября текущего финансового года, об установлении скидки - не позднее 1 декабря текущего финансового года.

В случае выявления страховщиком фактов представления страхователем недостоверных сведений по начисленным страховым взносам и по произведенным страхователем расходам на обеспечение по страхованию, а также сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, страховщик отменяет решение об установлении скидки.

Обоснованное решение страховщика об установлении (отказе в установлении) скидки или надбавки, а также решение об отмене установленной скидки в 5-дневный срок со дня его принятия вручается страхователю (его представителю) под расписку или направляется страхователю иным способом, свидетельствующем о дате его получения страхователем (его представителем).

Размер скидки или надбавки рассчитывается страховщиком на очередной финансовый год в текущем финансовом году и устанавливается с 1 января очередного финансового года (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 524 разногласия, возникающие между страховщиком и страхователем по вопросам установления скидки или надбавки, рассматриваются в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в установлении скидки к страховому тарифу, заинтересованное лицо в качестве основания указало на наличие в предшествующем финансовом году страхового случая со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц, что в соответствии с п. 4 указанных Правил является основанием для отказа в установлении скидки. 

При этом, заинтересованное лицо не указывает на конкретный страховой случай со смертельным исходом, произошедший не по вине третьих лиц, в предшествующем финансовому году, т.е. в 2020 году, явившийся основанием для отказа в установлении скидки к страховому тарифу.

Между тем, в предшествующем финансовом году (2020) отсутствовали страховые случаи со смертельным исходом работников ООО «Уренгойдорстрой» (ни по вине страховщика, ни по вине третьих лиц), что свидетельствует об отсутствии законных оснований для отказа в установлении скидки к страховому тарифу за 2021 год. Обратное не доказано.

При этом, в отношении случая со смертельным исходом работника ООО «Уренгойдорстрой» необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2019 года умер работник ООО «Уренгойдорстрой» - ФИО3 по вине третьего лица – ФИО4 при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2020г. по уголовному делу № 1-34/2020:

24 октября 2019 года ФИО5 У,А., двигаясь в период с 11.00 до 12.10 часов, по участку 830 км+451м автодороги Сургут-Салехард по направлению от пгт. Пангоды в сторону города Новый Уренгой, действуя в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования ПДД РФ; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещающего движение транспортных средств по обочине; обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п. 5.5 приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, на колёсах которого установлены ошипованные и не ошипованные шины, управляя автомобилем ГАЗ 173411-0000010 государственный регистрационный знак 

<

***> на котором были установлены ошипованные и неошипованные шины, не учёл особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал правой задней группой колёс на правую заснеженную обочину, вследствие чего утратил контроль над управляемым транспортным средством и допустил съезд управляемого им автомобиля с проезжей части в кювет противоположной полосы движения, совершив наезд управляемым автомобилем на дорожных рабочих ФИО3„ и ФИО6, осуществлявших работу по установке временного дорожного знака на обочине противоположной стороны движения водителя ФИО7, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы, состоящей из фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, тела верхней челюсти; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки лобных, теменных и височных долей; разрывов мягкой мозговой оболочки и размозжения вещества головного мозга правых лобной и височной долей с кровоизлияниями в ткань мозга; кровоизлияний в толщу правой височной мышцы; очаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы лобно-теменновисочной области справа и левой височной области; закрытой травмы груди, включающей множественные кровоизлияния в ткань лёгких (ушибы); разгибательный перелом хрящевой части 2-го ребра справа; ссадин лобной области; ссадин и кровоподтеков лица; кровоподтёков передней поверхности груди справа; кровоподтёков и поверхностной ушибленной раны левой кисти, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлёкших по неосторожности от действий ФИО5 смерть ФИО3 по причине сочетанной тупой травмы головы, груди с повреждением костей скелета и внутренних органов.  

Указанные действия ФИО7 органы расследования квалифицировали по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО7 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2020г. по уголовному делу № 1-34/2020 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8 и взыскано с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020г. приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2020г. оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020г. приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2020г. и апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2020г.  изменено: исключены из приговора ссылки на мнение государственного обвинителя и потерпевшей, а также последствия совершенного преступления при назначении ФИО7 основного наказания; суд смягчил назначение ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. 

Таким образом, вина ФИО7 в причинении смерти ФИО3 установлена вступившим в силу приговором суда, что не требует повторного доказывания (ст. 69 АПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении смерти работника ООО «Уренгойдорстрой» ФИО3 по вине третьего лица (ФИО7), исходя из чего, страховой случай со смертельным исходом, произошедший в 2019 году по вине третьего лица, не может служить основанием для отказа в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год.

При этом, доводы заинтересованного лица о том, что отделение фонда не являлось участником уголовного дела в отношении третьего лица и не располагало информацией о виновности лица в совершении преступления на момент вынесения обжалуемого приказа, судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

Суд отмечает, что единственным основанием для отказа в предоставлении скидки к страховому тарифу, согласно оспариваемому приказу Фонда, являлось наличие в предшествующем финансовом году страхового случая со смертельным исходом, произошедшего не по вине третьих лиц.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении смерти работника ООО «Уренгойдорстрой» ФИО3 по вине третьего лица (ФИО7), исходя из чего, страховой случай со смертельным исходом, произошедший в 2019 году по вине третьего лица, не может служить основанием для отказа в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом приказе обстоятельства в рассматриваемой ситуации Фондом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, не опровергают доводы заявителя, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

В силу чего требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемый приказ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании этого суд, принимая во внимание пункт 1 статьи 2 АПК РФ и то, что избрание конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя относится к компетенции арбитражного суда, учитывая основания для отказа в установлении Обществу скидки к страховому тарифу, изложенные в приказе от 20.11.2020 года №3768, а также фактическая неисследованность при рассмотрении заявления плательщика фондом обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для предоставления скидки, суд считает возможным обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» путем рассмотрения повторно по существу вопроса об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год на основании заявления от 28.10.2020г.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным Приказ Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу № 3768 от 20.11.2020г.

Обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» путем рассмотрения повторно по существу вопроса об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год на основании заявления от 28.10.2020г.

Взыскать с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова