Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2550/2021

г. Нальчик

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2021 г. Полный текст решения изготовлен  «13»  сентября  2021 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Нальчика

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд» ФИО1, г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -  ФИО2 по доверенности от 07.06.2021 б/н, 

от заинтересованного лица – ФИО1, ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 07АА0794062,  

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Нальчика обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.   

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях, требования не признал, просил заявителю отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 24.09.2020  общество с ограниченной ответственностью  «Мета-Трейд»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника,  в отношении должника  было введено конкурсное  производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением от 22.06.2021 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев.

На основании обращения конкурсного управляющего должника в Прокуратуру г. Нальчика, поскольку бывший руководитель должника ФИО1 не передал конкурсному управляющему в установленный законодательством о банкротстве срок сведения, бухгалтерскую и иную документацию, необходимые для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, прокурором была проведена проверка соблюдения бывшим руководителем должника ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

По результатам проверки 18.05.2021 прокурором в отношении  бывшего руководителя должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое составлено в присутствии ФИО1, на основании которого заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (конкурсный) управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным (конкурсным) управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся руководителем должника с 20.02.2018 на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 обязан был передать документы в срок с 24.09.2020 по 28.09.2020. 

Конкурсным управляющим должника 01.10.2020 по адресу должника было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей и штампов, аналогичное требование 16.10.2020 было направлено конкурсный управляющим по последнему известному домашнему адресу ФИО1 

Судом установлено, что частично заказным отправлением №360003052771671 29.10.2020 бывший руководитель должника направил первичные документы должника конкурсному управляющему, письмом просил письменно сообщить о возможности последующей отправки остальных документов простым почтовым отправлением. Из объяснений ФИО1, данных прокурору, следует, что 16.12.2020 конкурсный управляющий сообщил ФИО1 о том, что не возражает использовать предлагаемый бывшим руководителем способ передачи документов, однако в связи с отсутствием работников  у должника, сложным финансовым положением, документы не были отправлены.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда КБР от 12.01.2021 по делу №А20-3534/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у ФИО1, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного непредставление   необходимых документов конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1   состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, предусматривает ответственность за несвоевременное представление документов. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ФИО1 пояснил, что решение суда о признании должника банкротом не получал, поскольку общество не работало, какой-либо договор о доставке почтовой корреспонденции, направленной по адресу должника, не заключал.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

С учетом изложенного, доводы Бекшокова Т..В., изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, судом отклоняются.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные бывшим руководителем должника, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом следующего.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 является бывшим руководителем ООО «Мета-Трейд», объективную сторону вменяемого правонарушения образует его противоправное поведение в форме бездействия, как должностного лица. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено. Действия (бездействия) бывшего руководителя должника исходя из совокупности установленных обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба. Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, в связи с чем суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

                                                                    Р Е Ш И Л :

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд» ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

           Судья                                                                               С.В. Кустова