ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10678/2017

г. Владимир

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  28.06.2018  

по делу № А79-10678/2017, принятое судьей Андреевой С.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении требования в сумме 1 213 117,05 руб. в реестр требований  кредиторов должника закрытого акционерного общества «Межхозяйственная  строительная организация «Моргаушская» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» – ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 сроком действия один год. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация  «Моргаушская» (далее – ЗАО «МСО «Моргаушская», должник) в  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с  ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (далее – ООО  

«КомплектСтрой») с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская» задолженности в размере  1 213 117,05 руб.  

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  - Чувашии удовлетворил заявленные требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – ООО «ФИШ  ТОРГ») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что ООО  «КомплектСтрой» представил в материалы дела копии документов, не  заверив их надлежащим образом, оригиналы документов в судебное  заседание не представлены и судом не исследованы. Полагает, что данные  обстоятельства не могут не вызывать обоснованных сомнений в реальности  хозяйственных операций на включенную в реестр требований кредиторов  сумму.  

Представитель ООО «ФИШ ТОРГ» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением от 15.05.2018 суд признал  ЗАО «МСО «Моргаушская» несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

ООО «КомплектСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  1 213 117 руб. 05 коп., в том числе: долг - 337 265 руб. 05 коп., проценты за  пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2016 по 26.12.2017 -  875 852 руб.  

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии требование ООО «КомплектСтрой» удовлетворил,  включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере  

1 213 117 руб. 05 коп., из которых: 337 265 руб. 05 коп. – требования  кредитов третьей очереди, 875 852 руб. –требования кредиторов третьей  очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  

необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в  обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить  определенную денежную сумму  

(цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ООО  «КомплектСтрой» (поставщик) и ЗАО «МСО «Моргаушская» (покупатель)  заключен договор поставки № 78, по условиям которого поставщик  обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель обязуется  его принять и оплатить.  

В подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств по  договору от 11.12.2015 № 78 в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы: от 11.01.2016 на сумму 211 680 руб., от 19.02.2016  на сумму 302 246 руб. 87 коп., от 17.03.2016 на сумму 123 873 руб. 80 коп., от  09.09.2016 на сумму 141 953 руб. 34 коп., от 14.09.2016 на сумму 5 516 руб.  88 коп., от 04.10.2016 на сумму 65 921 руб. 03 коп.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства исполнения должником обязательств  по оплате 337 265 руб. 05 коп. долга суду не представлены и в деле  отсутствуют.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  задолженности должника перед заявителем в размере 337 265 руб. 05 коп.  долга.  

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что по требованию поставщика  покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим  кредитом, начисляемые в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за  каждый день, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до  полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной  продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а  являются платой за пользование коммерческим кредитом.  

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона и  фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал  требование заявителя подлежим включению в реестр требований кредиторов  должника в размере 1 213 117 руб. 05 коп. с удовлетворением в третью  очередь, в том числе: долг - 337 265 руб. 05 коп., проценты за пользование  коммерческим кредитом - 875 852 руб.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  28.06.2018 по делу № А79-10678/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ  ТОРГ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  Е.А. Рубис