ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10928/2021

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2754/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10928/2021 (судья Н.А. Горобчук), по иску акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти, территория Нижневартовская база по ремонту труб, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Балыкина, д. 9) о взыскании 239 124 руб., 72 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» – представитель ФИО2 по доверенности № 235-21 от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 01.07.2004 № 1729, 

 

установил:

акционерное общество «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» (далее – истец, АО «ТМК НГС-Нижневартовск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ответчик, ООО «НРС») о взыскании 199 270 руб. 60 коп. убытков по договору от 31.07.2020 № 2020-177. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 исковые требования АО «ТМК НГС-Нижневартовск» удовлетворены частично. С ООО «НРС» в пользу АО «ТМК НГС-Нижневартовск» взыскано 92 514 руб. – сумма убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 руб.63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НРС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку спорная продукция отгруженная истцом ответчику для производства работ являлась некачественной, брак продукции был обнаружен в ходе выполнения ответчиком работ и зафиксирован в акте отбраковки насосно-компрессорных труб (НКТ) от 23.10.2020.

Определением от 25.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «ТМК НГС-Нижневартовск» представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что в нарушение условий договора ответчик не пригласил ни истца, ни заказчика на составление акта осмотра, а просто возвратил трубную продукцию в количестве 170 штук с приложением акта отбраковки, составленном в одностороннем порядке, при этом НКТ были возвращены в разобранном виде и не в полной комплектации,   просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТМК НГС-Нижневартовск» (генподрядчик) и ООО «НРС» (субподрядчик) заключен договор от 31.07.2020 № 2020-177 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению покрытия на внутреннюю поверхность новых и ремонтных насосно-компрессорных труб (НКТ) диаметром 60, 73, 89 мм согласно ТУ 14-3P-144-2016 и ТЗ ПАО «Варьеганнефтегаз», и элементов трубных колон (ЭТК), комплектации межнипельными вставками и термодиффузионному цинкованию муфт и ЭТК (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), производственной программой (приложение № 1) и ежемесячным производственным заданием (по форме приложения № 6).

В разделе 3 договора предусмотрен порядок работ: генподрядчик не позднее 20 числа месяца, предшествующему месяцу выполнения работ, направляет субподрядчику ежемесячные задания на выполнение работ по форме приложения № 6 договора.

Субподрядчик оформляет доверенности и принимает трубу в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с ежемесячным заданием. Приемка новой НКТ осуществляется субподрядчиком на складе ООО «РН-Снабжение». Приемка ремонтной НКТ осуществляется на трубных площадках общества или на производственных территориях организаций, выполняющих генподрядчику работы по ремонту MKT. Приемка ЭТК осуществляется на производственных территориях организаций, выполняющих генподрядчику работы по изготовлению ЭТК (пункт 3.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора в сентябре 2020 года генподрядчик поставил (отгрузил) субподрядчику насосно-компрессорные трубы 073,02x5.51 мм гр.пр К 72 в количестве 888 шт. для нанесения внутреннего покрытия.

Однако товарно-транспортной накладной от 23.10.2020 субподрядчик возвратил НКТ диаметром 73 «К-72» новая (возврат) в количестве 170 шт., с приложением акта отбраковки НКТ от 23.10.2020 (л.д. 8-9 т. 2). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора субподрядчиком, в том числе в части осуществления должной приемки продукции, ремонт продукции собственными силами, генподрядчик направил субподрядчику претензию о возмещении убытков, оставленную последним без удовлетворения (том 2 л.д. 1-6).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная продукция отгружена истцом ответчику и принята последним для выполнения предусмотренных договором работ. 

По утверждению истца, поставленная продукция являлась качественной. В свою очередь ответчик ссылается на производственный брак завода изготовителя продукции.

По условиям договора, субподрядчик при приемке должен осуществлять входной контроль НКТ, ЭТК на соответствие требованиям ГОСТ 31446-2017. ГОСТ 633-80, РД-39-136-95 1 класс (для ремонтной трубы). В случае приемки НКТ несоответствующей требованиям ГОСТ 31446-2017, ГОСТ 633-80, РД-39-136-95 1 класс (для ремонтной трубы) субподрядчик собственными силами и за свой счет осуществляет возврат НКТ на трубные площадки общества или на производственные территории организаций, выполняющих генподрядчику работы по ремонту НКТ.

Как установлено разделом 4 договора, обязанностями субподрядчика являлось, в том числе:

- приёмка трубы от ПАО «Варьеганнефтегаз» или представителя  ПАО «Варьеганнефтегаз» в соответствии с требованиями инструкции о порядке приёмки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6, П-7, с изменениями и дополнениями, в части не противоречащей действующему законодательству РФ;

- приемка партий НКТ, их переработка и отгрузка на объекты ПАО «Варьегаинефтегаз» в порядке очередности их поступления на производственную базу субподрядчика;

- осуществление при приемке выборочного входного контроля состояния НКТ на соответствие требованиям ГОСТ 31446-2017, ГОСТ: 633-80, РД-39-136-95 1 класс (для ремонтной трубы). В случае несоответствия НКТ данным требованиям субподрядчик организовывает по согласованию с генподрядчиком комиссионный осмотр отбракованной партии с представителями завода изготовителя или ремонтного предприятия.

Между тем, доказательств соблюдения указанных требований при приемке продукции субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против утверждения истца о нарушении условий договора, указывал на то, что продукция поставлена генподрядчиком в собранном виде, что допустимо техническим заданием договора: так, допускается поставка НКТ на покрытие как в сборе с муфтой, так и раздельно. В случае поставки НКТ и муфты в сборе, должен быть произведен отворот муфт для раздельного покрытия. Специфика выполнения работ субподрядчика заключается в том, что запрещается производить термическое обезжиривание НКТ и муфты в сборе во избежание потери свойств резьбоуплотнительной смазки, а нанесение покрытия на муфту должно производиться отдельно. В связи с тем, что поставка НКТ была произведена в сборе с муфтой, требовалось проведение разборки соединения НКТ и муфты. В процессе отворота муфт выявлено нарушение технологии свинчивания заводского соединения НКТ завода изготовителя АО «ТМК НГС- Нижневартовск». Механические повреждения резьбовой части ниппеля и муфты заводского соединения произошли вследствие нарушения технологии нарезки резьбы, свинчивания муфты с увеличенным крутящим моментом, недостаточным количеством резьбоуплотнительной смазки, нанесенной на заводское резьбовое соединение ниппель-муфта.

По утверждению ответчика, данные механические повреждения не могут быть получены при проведении технологической операции по отворачиванию муфт, то есть имел место заводской брак продукции завода изготовителя.

Отклоняя доводы ответчика о соблюдении условий договора, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.3 договора, согласно которому субподрядчик при приемке должен осуществлять входной контроль НКТ, ЭТК на соответствие требованиям, перечисленным в данном пункте ГОСТам и РД.

Также стороны в пункте 4.1.3 договора согласовали, что приемка продукции осуществляется подрядчиком в соответствии с требованиями инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6, П-7, с изменениями и дополнениями, в части не противоречащей действующему законодательству РФ.

Соответственно обязанность осуществить приемку продукции в соответствии с вышеприведенными условиями и требованиями лежит на субподрядчике в силу условий договора. Между тем, доказательств, подтверждающих соблюдение данных условий и требований при приёмке продукции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт о проведении совместного осмотра НКТ, поступивших от субподрядчика от 10.11.2020 (т. 2 л.д. 10). Между тем, данный акт составлен представителями сторон уже после возврата НКТ генподрядчику и на территории генподрядчика в помещении, где возвращенная продукция помещена на ответственное хранение.

Согласно подписанному сторонами акту от 10.11.2020, 134 НКТ имеют недопустимые механические повреждения (вмятины, забоины, задиры, рванина, сорванные витки наружной резьбы), 36 НКТ с внутренним покрытием без дефектов резьбы, 86 новых муфт имеют недопустимые механические повреждения, выкрошены нитки (срез резьбы).

Таким образом, по результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что трубы НКТ в количестве 134 штук не пригодны для эксплуатации по прямому назначению, без доработки; муфты НКТ в количестве 86 штук не пригодны для эксплуатации по прямому назначению.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, НКТ поступили ответчику в собранном виде, при этом возвращены они были истцу уже в разобранном виде, из чего следует, что ответчик в отношении спорных труб приступил к технологическому процессу выполнения работ по договору. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что у ответчика имелись замечания к качеству труб при проведении входного визуально-измерительного контроля, перед отворотом муфт, для нанесения антикоррозийного покрытия.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора субподрядчик обязан осуществлять при приемке выборочный входной контроль состояния НКТ на соответствие требованиям ГОСТ 31446-2017, ГОСТ: 633-80, РД-39-136-95 1 класс (для ремонтной трубы). В случае несоответствия НКТ данным требованиям субподрядчик организовывает по согласованию с генподрядчиком комиссионный осмотр отбракованной партии с представителями завода изготовителя или ремонтного предприятия.

Комиссионный осмотр до начала производства работ (до отвинчивания муфт с НКТ) субподрядчиком не организовывался, что может свидетельствовать о том, что состояние НКТ при их приемке субподрядчиком соответствовало требованиям ГОСТ 31446-2017, ГОСТ: 633-80, РД-39-136-95 1 класс. Иного из материалов дела не следует.

При этом, представленный акт отбраковки НКТ от 23.10.2020 не является доказательством наличия у продукции дефектов при её получении субподрядчиком, поскольку данный акт составлен субподрядчиком в одностороннем порядке, на составление акта генподрядчик не приглашался, а кроме того данный акт составлен не на стадии приемке НКТ, а уже после начала производства работ, о чем свидетельствует состояние труб при их возврате генподрядчику.

Ссылка подателя жалобы на акт комиссионного осмотра от 25.01.2021 апелляционным судом отклоняется, поскольку данный акт составлен в отношении иной партии поставленных труб. О данных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что уже по состоянию на 10.11.2020 спорная продукция была возвращена в адрес истца. Кроме того в уведомлении ООО «НРС» от 21.04.2021 ответчиком указано на то, что акт от 25.01.2021 составлен на новую партию поставленных труб для нанесения внутреннего покрытия. При этом то обстоятельство, что в новой партии обнаружен заводской брак завода изготовителя не дает оснований утверждать, что вся продукция завода изготовителя содержит заводской брак.

Как указано истцом, в связи с окончанием срока действия договора от 03.07.2020 № 7381520/0371Д между АО «ТМК НГС-Нижневартовск» (Подрядчик) и ПАО «Варьеганнефтегаз» (Заказчик) на выполнение работ по нанесению внутреннего покрытия на НКТ и ЭТК, термодиффузионному цинкованию муфт и комплектацию межнипельными вставками, для безусловного исполнения договорных обязательств, истцом было принято решение спорные трубы в количестве 170 шт. собственными силами и средствами отремонтировать, укомплектовать новыми муфтами, нанести антикоррозионное покрытие и отгрузить Заказчику.

Из-за ненадлежащего исполнения ООО «НРС» обязательств по договору, АО «ТМК НГС-Нижневартовск» понесло убытки.

В соответствии с пунктом  6.1 Договора за невыполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно пункту  6.2 Договора Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных этой стороной убытков. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, сверх неустойки, предусмотренной условиями Договора.

Согласно пункту 6.9 Договора Субподрядчик несет ответственность за сохранность (в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения) переданных Генподрядчиком/ПАО «Варьеганнефтегаз» материальных ценностей. При их порче или утрате Субподрядчик возмещает убытки Генподрядчику.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, предъявление истцом требований о взыскании убытков, связанных связанными с ремонтом поврежденных труб, правомерно, поскольку убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.    

В подтверждение размера убытков истцом представлена калькуляция ремонта НКТ с 100 % заменой футы, который включает: основные материалы (муфта, смазка резьбовая, колпачок муфты-ниппель, проволока, стропы), а также заработную плату рабочих, начисления на зарплату (обязательные страховые взносы), косвенные затраты, включающие в себя общепроизводственные расходы (затраты на содержание, эксплуатацию и ремонт оборудования, амортизацию, электроэнергию, общехозяйственные расходы, рентабельность  и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленную калькуляцию ремонта, пришел к выводу о том, что расходы на заработную плату рабочих, начисления на зарплату (обязательные страховые взносы), не могут являться убытками истца, поскольку являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Выводы суда первой инстанции об исключении данных расходов из расчета убытков, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, только стоимость основных материалов для восстановительного ремонта может и является расходами истца, подлежащими возмещению за счет причинителя вреда, в данном случае - ответчика.

Как следует из калькуляции, стоимость основных материалов составила 544 руб. 20 коп. за одну муфту (без учета НДС).

Размер стоимости основных материалов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Количество отбракованной продукции 170 штук установлено представленными доказательствами, разногласий сторон по данному обстоятельству не имеется.

Соответственно затраты истца на восстановительный ремонт поврежденных труб в размере 92 514 руб., из расчета: 544 руб. 20 копеек х 170, подпадают под понятие убытков и подлежат возмещению за счет ответчика. Суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Довод подателя жалобы о нарушении процессуального права в виду того, что ответчик не учувствовал по техническим причинам в онлайн-заседании, состоявшемся 13.12.2021, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин, участвующий в деле, прикладывает к ходатайству копию паспорта. Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании. В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик и истец обратились в суд с ходатайствами об участии в судебном заседании 13.12.2021 в режиме онлайн.

Указанные ходатайства были удовлетворены судом первой инстанции, судебное заседание, состоявшееся 13.12.2021 в 13 часов 30 минут проведено посредством веб-конференции. Между тем, согласно протоколу судебного заседания 13-16 декабря 2021, представитель ответчика техническую возможность участия в судебном заседании  посредством веб-конференции не обеспечил, время ожидания 5 минут. Судебное заседание продолженное после перерыва 16.12.2021, также проведено посредством веб-конференции, ответчик также не обеспечил явку в судебное заседание посредством веб-конференции, время ожидания 8 минут. В свою очередь, истец обеспечил явку представителя в судебное заседание посредством веб-конференции. Тот факт, что ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании посредством веб-конференции не может свидетельствовать о нарушении процессуального права судом первой инстанции, который предоставил возможность осуществления веб-конференции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что податель жалобы не представил обоснование какие его права были нарушены, в связи с неучастием в судебном заседании 13-16 декабря 2021 года, с учетом того, что данное судебное заседание было отложено на 27.01.2022. То есть, ответчик мог обеспечить участие представителя в заседании суда 27.01.2022, при этом в указанном судебном заседании ответчик также не участвовал.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2754/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева