/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79509/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29335/2017)  АО «Внешленстройсервис»  

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-79509/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску   АО «Внешленстройсервис»  

к          ООО «УК ПАН-ТРАСТ» Д.У.ЗПИФН «Северная столица»

3-е лицо: 1) ТСЖ «Захарьевская 41», 2) ООО «Фортис», 3) ООО «Балтфинанс», 4) ПАО «Балтийский Банк», 5) ООО «Балтийский торговый дом», 6) АО «Балтийское финансовое агентство»   

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1, 2) не явились (извещены); 3) Тимошенко М. С. (доверенность от 28.03.2017); 4) Черепанов Д. Ю. (доверенность от 21.12.2016); 5,6) не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Внешленстройсервис» (далее – АО «Внешленстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПАН-ТРАСТ» Д.У. ЗПИФН «Северная столица» (далее – ООО «УК ПАН-ТРАСТ» Д.У. ЗПИФН «Северная столица», ответчик) о взыскании 593 331 162 руб. неосновательного обогащения и 161 152 796 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 06.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Захарьевская 41»,  ООО «Фортис», ООО «Балтфинанс», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Балтийский торговый дом»,  АО «Балтийское финансовое агентство».

АО «Внешленстройсервис» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать регистрационные действия в отношении помещений (квартир) № 1, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 (120/1255 долей) №12, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №21, №23, №24, 27 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41.

Определением суда от 18.10.2017 заявление АО «Внешленстройсервис» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Внешленстройсервис» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители АО «Внешленстройсервис», ООО «УК ПАН-ТРАСТ» Д.У. ЗПИФН «Северная столица», ТСЖ «Захарьевская 41»,  ООО «Фортис», ООО «Балтийский торговый дом»,  АО «Балтийское финансовое агентство», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Балтфинанс», ПАО «Балтийский Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства истец сослался на судебную практику, которая исходит из того, что сама по себе юридическая возможность отчуждения спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считая, что не имеет значения, предпринимаются ли ответчиком действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ООО «УК ПАН-ТРАСТ» Д.У. ЗПИФН «Северная столица» предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца. 

Несостоятельная ссылка подателя жалобы на статью 352 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения, на которые истец просит обратить взыскание, находятся в залоге.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-79509/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова