ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40473/2022

10 октября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2023г., ФИО2, доверенность от 28.12.2022г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.07.2023г., ФИО4, доверенность от 04.07.2023г.,

от АО «Админора»: не явился, извещен,

рассмотрев 05 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Ай-Теко», АО «Админора»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года,

по иску АО «Ай-Теко»

к ООО «МЕРЛИОН»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ай-Теко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕРЛИОН» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 558 199 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 925 243 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Ай-Теко», АО «Админора» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Нагорную А.Н. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель АО «Админора» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнительные пояснения, возражения на них приобщены к материалам дела. 

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО «Ай-Теко», АО «Админора», в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просят решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № ХАС20-0079 от 22.07.2020 ответчик передал истцу сертификаты на техническую поддержку лицензий правообладателя VMware на сумму 470 721 164,28 руб. 

Истец перечислил ответчику денежные средства за сертификаты в размере 470 721 164,28 руб. 

Вместе с тем, приобретенные сертификаты, которые переданы конечным пользователям, с 03.03.2022 перестали быть активными.

24.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию № 437, в которой просил возвратить денежные средства в размере 364 558 199,27 руб. вследствие отключения технической поддержки ранее срока, на который такая поддержка была приобретена у ответчика и полностью предоплачена истцом.

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано. 

22.04.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки в части заказов по счету № XAC20-0079/TCH853792 от 09.07.2021 и счету № XAC20-0079/TCH877963 от 25.08.2021.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность перед истцом  не погасил, истец обратился в арбитражный суд с заявленным исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1235, 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов №№ 2108060231, 2109270176 установлено, что товар принят истцом без замечаний и возражений.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истец и третьи лица подтвердили использование сертификатов в период до 03.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.

Проанализировав в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора суды установили, что покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, не вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, гарантия качества на товар предоставляется изготовителем, то есть VMware. При этом как верно отмечено судами факт приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Также судами установлено, истец/конечные пользователи сертификатов, активируя спорные сертификаты, вступили в лицензионные отношения с правообладателем программы для ЭВМ - компанией VMare, а не компанией ООО "МЕРЛИОН". И именно действия правообладателя, являющегося резидентом другой страны, привели к прекращению доступа к программному обеспечению. Судами отмечено, что у ответчика нет ни исключительного права, ни лицензии на использование результата интеллектуальной деятельности компании VMware, ООО "МЕРЛИОН", правомерно владея спорными сертификатами, осуществило их продажу. В этом случае новым правомерным владельцем становится покупатель или иной приобретатель экземпляра, у которого возникают права пользователя программы.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке сертификатов, учитывая, что уплаченные истцом за сертификаты денежные средства переданы им во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции,  которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 09.08.2023 № 305-ЭС23-13871.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

По кассационной жалобе АО «Админора» поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемых заявителем кассационной жалобы судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей АО «Админора», на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения АО «Админора» к участию в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие какой-либо заинтересованности у АО «Админора» само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей АО «Админора», в связи, с чем не могут быть оспорены указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы АО «Админора», производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 29 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А41-40473/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе АО «Админора» прекратить. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                А.Н. Нагорная