Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-890/2018

г. Владивосток

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3954/2018

на решение от 25.04.2018 

судьи Черняк Л.М.

по делу № А51-890/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ №№ 10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074, выраженного в письме от 20.10.2017 № 17- 33/27404;

при участии: от Уссурийской таможни – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО «СТЭМ» -  ФИО3, доверенность от 19.04.2016 сроком по 19.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ №№10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074, выраженного в письме от 20.10.2017 № 17- 33/27404.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган в качестве способа восстановления нарушенного права возложена обязанность рассмотреть заявление общества о внесении изменений в спорные декларации и приложенный к нему пакет документов. 

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы, таможенный орган указывает, что при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации общество нарушило порядок внесения изменений, поскольку указало не весь перечень вносимых изменений в декларации, не представило оригиналы КДТ и ДТС-1 и не представило документы, подтверждающие вносимые изменения, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в декларации. 

Обращает внимание, что документы, представленные декларантом при подаче спорных деклараций и при подаче заявления о внесении изменений в эти декларации, не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку в совокупности не опровергают выводы таможенного органа о наличии оснований для её корректировки вследствие существенного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и по причине неподтверждения дополнительных начислений вновь собранными документами. 

Выражает несогласие с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права, который возлагает обязанность по проведению таможенного контроля за пределами пресекательного трехлетнего срока. 

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнительных пояснений указало, что обжалуемый судебный акт в части признания незаконным оспариваемого решения таможни является законным и обоснованным, однако выбранный способ восстановления нарушенного права не направлен на устранение допущенных нарушений. Полагая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности определения таможенной стоимости по первому методу и, как следствие, об излишней уплате (излишнем взыскании) таможенных платежей по спорным декларациям, заявитель просит изменить обжалуемое решение и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. 

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 26.07.2018 произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью К.П. Засорина, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Во исполнение контракта № HLMS-070-0106 от 20.06.2014 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAP Гродеково были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ №№ 10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074 (далее – спорные ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами». 

Заявитель, при подаче спорных ДТ предоставил в таможенный орган следующие документы: контракт, инвойсы, спецификации и иные документы, согласно описям к ДТ. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорным декларациям были приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ и об их корректировке. 

После выпуска товаров по спорным ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением (вх. № 10643 от 16.10.2017) о внесении изменений в спорные ДТ в сведения, содержащиеся в графах 12,45,47, В. 

В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были представлены документы в количестве 345 листов + флешка, в том числе, копии КДТ (на минус), ДТС-1 на бумажном и электронном носителях, а также документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу. 

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорные ДТ (письмо от 20.10.2017 № 17-33/27404). 

Таможня указала, что в нарушение пунктов 12, 13, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, в обращении общества не указаны весь перечень вносимых в декларации на товары изменений. 

Кроме того, по всем декларациям на бумажном носителе представлены копии КДТ и ДТС-1, что является несоблюдением пункта 14 Порядка. 

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таможенный орган необоснованно уклонился от проведения таможенного контроля по факту изменения сведений в спорных таможенных декларациях, в связи с чем необоснованно отказал во внесении изменений в эти декларации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289, Порядок внесения изменений в ДТ), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Пунктом 17 Порядка №289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 47, «В» спорных таможенных деклараций после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ №№10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Отказывая во внесении изменений в спорные декларации, таможенный орган посчитал, что обществом представлены ненадлежащие КДТ и ДТС-1, а перечень вносимых изменений указан не полностью.

Между тем из буквального прочтения заявления декларанта от 17.10.2017 усматривается его волеизъявление на сторнирование ранее скорректированных таможенных платежей путем изменения сведений о размере таможенной стоимости и суммах исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в соответствующих графах таможенных деклараций.

Кроме того, имеющимися в материалах дела экземплярами КДТ «на минус» и ДТС-1 по определению таможенной стоимости на основании первого метода, заверенных подписью директора общества и печатью компании, подтверждается наличие в них изменений, направленных на перерасчет таможенных обязательств в сторону их уменьшения. 

При этом проставление надписи «копия верна» на КДТ и ДТС-1, оформленных на бумажных носителях, действительно, не согласуется с порядком заполнения указанных документов, установленным Инструкцией по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением №289, и Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, но в спорной ситуации не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ, учитывая, что данные документы одновременно были представлены и в электронном виде.

Кроме того, по правилам пункта 25 Порядка №289, в случае если представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом, которое направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС. 

С учетом изложенного следует признать, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации был принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем оспариваемое решение таможни не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку представленными документами необходимость определения таможенной стоимости спорных товаров по первому методу и, как следствие, правовые основания для изменений сведений в ДТ подтверждены не были.

Так, изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. 

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам № 1 и 2, задекларированным в ДТ № 10716080/2111114/0005950 в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС на 90,61% и 79,56%; по товарам № 1 и 2, задекларированным в ДТ № 10716080/131114/0005869 в меньшую сторону на 87,68% и 86,23%; по товарам № 1 и 2, задекларированным в ДТ № 10716080/011214/0006074 в меньшею сторону по ФТС и ДВТУ на 91,3% и 80,98%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные документы, в том числе прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, экспортная декларация страны-отправления товара, с ее переводом на русский язык, бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, счет-фактуры, акты оказанных услуг, документы, подтверждающие расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (договор, счет-фактура (инвойс), документы по оплате, банковские платежные документы (заявления на перевод денежных средств инопарнеру, банковская выписка с лицевого счета, мемориальный ордер), другие документы и сведения, которые декларант может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решений от 14.11.2014, 22.11.2014 и от 02.12.2014 о проведении дополнительных проверок и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, а информационными письмами от 17.11.2014, 24.11.2014 и от 04.12.2014 отказалось от представления запрошенных документов и заявило о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения от 24.11.2014, 02.12.2014 и от 05.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 2 109 363,49 руб. 

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 17.10.2017 о внесении изменений в спорные декларации, апелляционной коллегией признаётся необоснованным.

Сравнительный анализ указанного заявления с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанным ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся ведомость банковского контроля, платежные поручения, заявления на перевод, соглашение об организации расчетов от 30.07.2014 №ТЦ-1980, ж/д накладные, листы уведомления о прибытии груза, платежные поручения об оплате услуг РЖД, запросы инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары и ответы на него.

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Содержание данных документов согласуется с условиями контракта, но не объясняет низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 80% указанную декларантом стоимость товаров.

Оценивая приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ отказы инопартнера представить прайс-листы и экспортные декларации, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №18 и считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ представлено не было.

В тоже время отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, равно как свидетельствует о неочевидном отсутствии у декларанта максимально возможной информации о приобретаемом товаре, в том числе о том, кто является производителем товара, какая цена установлена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

С учетом изложенного следует признать, что вновь собранными документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Что касается утверждения общества о том, что выявленные несоответствия между дополнительными начислениями, включенными в структуру заявленной таможенной стоимости, и представленными в их обоснование документами не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку дополнительные начисления в принципе не подлежали добавлению к стоимости сделки, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта №HLDN-070-0106 от 20.06.2014, заявило в графе 20 ДТ №№10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074 условия поставки DAF Гродеково, хотя и в инвойсах, и в отгрузочных спецификациях сторонами внешнеэкономической сделки были определены условия поставки DAP Гродеково.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» «Delivered at Frontier»/«Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Таким образом, обязанность по заключению договора перевозки лежит на продавце товара, который обязан за свой счет заключить договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Материалами дела подтверждается, что общество не несло расходы по доставке товара до границы таможенного союза, но при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково (от пункта пропуска в Китае до станции назначения в РФ с учетом особенностей территориального расположения станции Гродеково) в общем размере 13917 руб., 15 000 руб. и 13 897 руб., что нашло отражение в графе 17 деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1 №№10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074.

Сравнительный анализ данных сведений, заявленных декларантом, с представленными к таможенному оформлению оригиналами железнодорожных накладных показывает их количественную неопределенность, поскольку провозная плата в указанных документах составляет 12917 руб., 12 909 руб. и 12897 руб., соответственно, против заявленных обществом 13917 руб., 15 000 руб. и 13 897 руб.

Учитывая изложенное, таможенный орган в рамках дополнительных проверок обоснованно запросил у декларанта пояснения и документы в целях проверки заявленных условий поставки и наличия дополнительных начислений, от представления которых общество устранилось.

В этой связи вывод таможни о том, что дополнительные начисления являются произвольными и документально не подтвержденными, является обоснованным.

Вопреки позиции заявителя, решения о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям не содержат сведений об обоснованности включения данных расходов в структуру заявленной таможенной стоимости, а указывают на необоснованность дополнительных начислений, рассчитанных обществом самостоятельно, что не может быть идентифицировано, как неполнота дополнительных начислений, подлежащая корректировке самим таможенным органом.

В спорной ситуации такое произвольное и безосновательное определение структуры таможенной стоимости свидетельствует об отсутствии документального подтверждения условий поставки (наличие неустранимых противоречий между условиями поставки и определением структуры таможенной стоимости) и, как следствие, является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылки заявителя на то, что фактически в ДТС-1 по спорным декларациям он ошибочно включил расходы, понесенные в связи с перевозкой товара по территории таможенного союза после пересечения государственной границы, которые не подлежали включению в таможенную стоимость, и размер этих расходов был определен произвольно, названных выводов судебной коллегии не отменяет. 

В данном случае апелляционный суд учитывает, что неправильное определение структуры заявленной таможенной стоимости путем добавления к стоимости сделки расходов, понесенных на территории таможенного союза, не было исправлено декларантом ни на этапе таможенного контроля, ни при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации.

Напротив, в качестве вновь собранных документов, подтверждающих, по мнению общества, наличие оснований для определения таможенной стоимости по первому методу были представлены соглашение об организации расчетов №ТЦ-1980 от 30.07.2014 с ОАО «РЖД», платежные поручения об оплате железнодорожных услуг и оригиналы накладных. 

Кроме того, в представленных для изменений сведений в спорных декларациях ДТС-1 расчет таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости был произведен обществом с учетом транспортных расходов в сумме 13917 руб., 15 000 руб. и 13 897 руб.

Таким образом, негативные последствия своего бездействия заявитель безосновательно возлагает на таможенный орган, ссылаясь на необходимость определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости без учета дополнительных начислений в отсутствие предусмотренных законом действий по изменению сведений об этом в таможенных декларациях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения сведений в спорных декларациях по мотиву необоснованной корректировки таможенной стоимости шестым «резервным» методом судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров и в решениях о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В частности, сравнительный анализ наименований товаров №1 и №2, заявленных в ДТ №№ 10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074, с источниками ценовой информации, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров «мешки (сетки) тканные полипропиленовые». При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида. 

Кроме того, сравниваемые товары имеют одну страну происхождения, а также аналогичные условия поставки, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. Соответственно правомерность определения таможенной стоимости по шестому «резервному» методу на базе третьего метода нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

С учетом изложенного, корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ №№10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в общей сумме 2 109 363,49 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 17.10.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, общество в нарушение пункта 11 Порядка №289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 20.10.2017 №17-33/27404 в части отказа во внесении изменений в декларации на товары №№10716080/131114/0005869, 10716080/211114/0005950, 10716080/011214/0006074 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашёл подтверждение материалами дела.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанных декларациях, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законных решений по таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные  в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем выбор способа восстановления нарушенного права судом не осуществляется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018  по делу №А51-890/2018  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стэм» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Пяткова